Непонятные моменты в теории

[lop]

Сообщение от m-1

Мне тоже понравился термин!!!
Но доска не должна отрываться корпусом от воды (если только не на подводных крыльях)!

А мне не пондравился. Сначала надобно разобраться с тем, что же такое глиссирование, а потом уж вводить новые определения для иных, качественно отличных, режимов движения. Иначе это уже не физика, а филология получается.

Одинаковые углы атаки в меньшей степени будут перемешивать соседние потоки на парусе. Это главная цель.

А с какой стати одинаковые углы будут это делать? "Соседние потоки" (вообще-то поток там один, но трёхмерный, а не набор соседних двухмерных, но вам это видимо сложно осознать) перемешиваются не разницей углов атаки, а разницей давлений вдоль размаха крыла или паруса. Поэтому одинаковость углов атаки гарантирует "неперемешиваемость соседних потоков" только в случае если крыло бесконечно по размаху или поток ограничен по торцам крыла поверхностями, предотвращающими перетекание. Например, в аэродинамической трубе характеристики "двумерных" профилей получают обдувом крыльев постоянного сечения с постоянным же углом атаки, но по торцам крыла крепятся концевые шайбы - пластины, препятствующие перетеканию. В этом случае давление вдоль размаха постоянно и именно поэтому "перемешивания" при постоянстве углов атаки нет. Если же мы имеем крыло конечное (а мы таки имеем именно очень конечное крыло), то при постоянстве углов атаки посредине размаха крыла давление на одной стороне будет максимальными и уменьшаться к концам крыла, а на другой стороне - минимальным, и увеличиваться к концам крыла. Поэтому, несмотря на равенство углов атаки "соседние потоки" будут перемешиваться. Критерий Мунка как раз указывает, что нужно сделать, чтобы минимизировать потери от такого перемешивания, порождающего индуктивное сопротивление. Углы атаки при этом можно делать одинаковыми, но тогда нужно определённым образом уменьшать длины хорд сечений от средины крыла к его концам. Если же длины хорд меняются иначе, то тогда следует менять углы атаки сечений, то есть делать пресловутую крутку крыла. Или паруса. Перемешивание "потоков" всё равно будет, но его влияние при правильном изменении по размаху длин хорд и углов атаки будет минимальным.

Нужна меньшая тяга? - Идем острее или уплощаем парус. И т.д..

"Уплощить" на ходу досочный парус довольно проблематично. Увеличение натяжения по шкоту уплощает больше нижнюю часть, чем верхюю (или вообще не уплощает верх). Хуже того, часто эта мера уменьшает крутку паруса, затягивая заднюю шкаторину. Регулировать на ходу натяжение по галсу ещё проблематичнее. Во-первых это требует наличия болтающихся вдоль мачты верёвок, которые будут ухудшать обтекание паруса в наиболее чувствительном месте. Для лехнера в гонках по слабым ветрам это было, возможно, оправдано, но для ветра на грани глиссирования вся эта ботва просто не позволит современной доске разогнаться как следует. Да и усилия при набивке галса с лехнеровских времён сильно возросли и набивая галс на ходу где-нибудь на волне можно просто кувырнуться в воду - что обидно, в пылу борьбы не с соперником, а с собственной матчастью. Впрочем, любители встречаются.
Однако и набивка по галсу не делает парус в верхней части особо плоским, она скорее освобождает заднюю шкаторину и позволяет бОльшую крутку, но если парус сделан на верху таким же пузатым, как в районе гика, то ни набивка по галсу, ни набивка по шкоту плоским его не сделают.
Итак, сделать парус площе для уменьшения тяги проблематично. Другое средство её снижения - уменьшить угол атаки, то есть для вашего случая с равенством углов атаки по высоте - уменьшить все углы атаки. Но тогда довольно пузатая верхушка в в свежий ветер в силу естественной и неизбежной крутки становится в лучшем случае просто тормозом, а в худшем - опасностью при небольшом заходе ветра, даже локальном, в пределах паруса, так как она может внезапно начать работать в сторону, противоположную той, в которую работает нижняя часть паруса. На яхте это чревато лишь трепыханием верхушки и снижением тяги и кренящей силы, а на доске верхушка совершенно неожиданно для тушки роняет последнюю на ветер и прихлопывает её сверху - я это называю "мухобойка". Очень неприятный момент.
Видите ли, Михаил, ваша идея о равенстве углов атаки сечений на парусе очень не нова. Где-нибудь в начале 80-х годов прошлого века её разделяли 99% виндсерфингистов, многие из которых имели яхтенный опыт. И паруса старались шить именно такими, какие вам нравятся - мощные, с "минимальной теоретически необходимой" круткой. Они прекрасно тянули по гладкой воде в ровный ветер определённой силы - куды там нонешним той же площади. Но... проиграли "вялым" вчистую в ходе эволюции, то есть естественного развития досочного паруса.

Вымпельный ветер рассматриваем тот, который возникает непосредственно на входе паруса. (Ветер на Луне мне не интересен.)
Правильно подметили, что наш вымпельный ветер существенно отличается от того, который обтекает НАСА'вские профили. И ведет себя гораздо беспокойнее.

Следовательно, .., ну же - раз вымпельный ветер отличается от того, который обтекает профили с концевыми шайбами в трубе, значит и направление вымпельного ветра на половине высоты мачты и у верхушки будет разным, и по разному должны быть развёрнуты горизонтальные сечения даже в отсутствие вертикального градиента скорости истинного ветра. А если ещё учесть, что мачта, особенно на волне, постоянно шеволится, совершая колебания поперёк потока, то различие углов атаки сечений воспримется как естественная необходимость.

Если не сужать плавник книзу (при виде сбоку), то вымпельный поток внизу будет обтекать под бОльшим углом к профилю и создавать резкое динамическое смещение Цгидро вниз во время колебаний доски и плавника по крену. (Постройте треугольник скоростей и увидите, что на кончике плавника поток обтекает его полнее.)

Треугольник строить нет необходимости. Это яхта на волне испытывает ощутимую бортовую качку, да и то, если ветра нет или все паруса убраны. Под парусами же бортовая качка у неё довольно слабая. У швертбота - ещё меньше. У доски она практически отсутствует, ну разве что у новичков из-за дрожи в ногах, да при отсутствии ветра на волне. Во всех остальных случаях доска имеет достаточно стабильный крен, который на курсе меняется лишь при прохождении волны, то есть крен доски меняется вместе с наклоном поверхности воды, по которой он движется, иными словами - положение плавника по отношению к поверхности участка воды вокруг кормы практически неизменно. Если уж учитывать мелкие раскачивания, то тогда необходимо учитывать и различие в орбитальной скорости частиц воды в волне, а у неё скорости вблизи поверхности воды, то есть там где головка плавника (корневое сечение нашего подводного крыла), максимальны, а скорости там, где кончик плавника - минимальны, что требует рисования уже другого, перевёрнутого треугольника скоростей. Как бы то ни было, при разности скоростей потока по высоте плавника, само сужение плавника никак не влияет на тот факт, что углы атаки сечений будут разными.
Причинами для сужения плавника, разного у разных моделей, является вовсе не стремление уравнять углы атаки сечений, что само по себе невозможно, да и смысла никакого не имеет, а стремление а) уменьшить потери, то есть индуктивное сопротивление этого плавника и б) обеспечить необходимую прочность при заданных материале, размахе (длине) плавника, его ширине (и площади) и максимальной толщине у корня.

Скошенный плавник аналогичен жесткому скошенному крылу на катамаране, на котором иначе с твистом потока не поборешься...

Не постиг всей глубины мысли. Видимо, нужна картинка. Подозреваю, имеется в виду, что скошенный плавник (а не поток) легче скручивается, что бесспорно. Твист потока для паруса катамарана, видимо, от градиента скорости ветра по высоте. А у плавника, видимо, твист потока от "бортовой качки". Плавали, знаем. И скошенный плавник, по всей видимости, закошен, чтобы с этим твистом от качки бороться. Посредством облегченного скосом твиста себя самого. Фу, вроде разобрался, хотя не уверен.
На досках скошенные плавники делают, чтобы меньше цеплялись и легче отцеплялись водоросли. А ещё, чтобы доска могла легче совершать резкие манёвры в горизонтальной и вертикальной плоскостях, то есть повороты всякие, выпрыгивания из воды. Вот при таких манёврах "твист потока" реально ощутим и твист плавника за счёт его скоса полезен. А бортовая качка .. Для досок, ориентированных на скорость, то есть движение по прямой, плавники, причём самые длинные, делают с минимальным скосом или даже вообще без оного. Невзирая на бортовую.

А гибкость плавника и его способность разворачиваться, подстраиваться под поток - как раз элемент устойчивости...
Устойчивость - это наличие "отрицательной обратной связи" (в контексте теории управления, если хотите).
Это и S-профили в парусах и "вырезы-реданы" в корпусах и мастерство тушки, наконец, по противодействию разбалансу...

Тогда обратная связь у нас всегда есть, ведь без тушки доска никуда не пойдёт. И об устойчивости плавника можно не беспокоиться. Способность разворачиваться, подстраиваться под поток сведёт на нет функциональное назначение плавника противодействовать этому самому потоку, создавая боковую силу.
Гибкий плавник: нагрузка от потока возросла, плавник согнулся и сбросил нагрузку, отрицательная обратная связь налицо - это образец устойчивости? Дык ведь - не стоит! Гнёцца! Какая же тут устойчивость.
Жёсткий плавник: нагрузка от потока возрасла, а ему пофих - не гнёцца. Нету обратной связи. Вывод - неустойчивый? Дык ведь, вроде наоборот - стоит!
Вот это бла-бла-бла и есть, когда надо что-то сказать о качестве, а ясного представления о том, что есть что, и как одно на другое влияет - нету.
Под устойчивостью в динамике понимают способность объекта сохранять необходимое направление движения. Поскольку влияние гибкости плавника на эту способность вполне неоднозначна, и я бы сказал, скорее отрицательна, чем положительна, то тут вам очередной незачот. Тема гибкости не раскрыта.

Райдер-гонщик должен выжать из матчасти все возможное.
Пробовать перебирать матчасть? Накапливая опыт, прислушиваться к своим чувствам, ощущениям?
Ради бога. Для многих это единственный способ развиваться и выделяться...

Я ратую за теоретический подход, за то, что позволит талантливому эмпирику быстрее накопить опыт и закрепить свои "гоночные чувства" на правильной основе.
Не пересматривать свои знания, настройки, стойки и т.п. каждый раз заново, когда приспичит (например, когда тренер поменяется или кумир ).

Намерение благое. Вот арсенал ваш теоретический внушает сомнения в достижимости цели.

Парусная балансировка для гонщика - "стартап", трамплин, если хотите.
Смотрим на анимашку.

Красота! Но оторванно от жизни - тушки не видно, в вашем произведении искусства гегемон не получил должного отражения. А без него парус сразу упадёт в воду. И никакой парусной центровки не будет.

Три варианта центровки-балансировки, три стойки, три принципа руления.

К примеру, Альба идет с вертикальной мачтой, а Джону с его меньшим весом и моментом откренивания уже необходимо рулить с максимальным завалом мачты на альбовской матчасти.
Центровка у них может быть одинаковой.

Полагаете?
А не оторвёт ли такой заваленный наветер парус Джона от воды вместе с доской? И не лучше ли ему будет идти с вертикальной мачтой, но уменьшенным углом атаки - тяга при этом уменьшиться, по сравнению с Альбой, но скорее всего увеличится по сравнению с Джоном же, но под заваленным парусом. Сопротивление доски с вертикальной мачтой и лёхким Джоном будет, как и тяга, тоже меньше, чем у Альбы, хотя чуть больше, чем у доски с Джоном и заваленным парусом. То есть Джон с вертикальной мачтой, чуть большей тягой и чуть большим сопротивлением против Джона с заваленной мачтой, меньшей тягой и меньшим сопротивлением - это соревнование примерно на равных. Я бы поставил на Джона с вертикальной. А вот Джон с заваленным парусом против Альбы с прямым, это, боюсь, безнадёга. Ставлю на Альбу при любых ставках.
Если под центровкой понимать нахождение Ца и Цг на одной линии, на виде сверху, причём вдоль этой же линии действуют Фа и Фг, то центровка не может быть одинаковой, а должна быть одинаковой, причём как в этом случае, так и во всех других случаях тоже, иначе доска прямо вообще не поедет. Только на этой же линии следует разместить суммарный центр тяжести системы. Хотя положение самих центров на линии (следе "плоскости центровки"), и направление самой линии будут разными. Если же под центровкой понимать нахождение на одной вертикали Ца и Цг на виде сбоку, как это принято у парусников, то у вертикальной и заваленной верхушек центровки разные, то есть центровка (может быть) будет только в одном из случаев, а во втором её не будет.

Плоскость парусной центровки, проходящая через линию Цаэро-Цгидро перпендикулярно виду сверху (перпендикулярно плоскости движения доски) может и будет отличаться по углу к направлению движения на разных курсах, в разный ветер, с разными тушками на борту. Но принцип центровки-балансировки с точки зрения теории будет одинаковым.

Ясный потрох, принцип одинаковый. А плоскость точно будет отличаться, причём это будет плоскость парусно-досочно-тушечной центровки, а не просто парусной.
...

[m-1]

Сообщение от lop

...
Перемешивание "потоков" всё равно будет, но его влияние при правильном изменении по размаху длин хорд и углов атаки будет минимальным.

И о чем спор?

...
"Уплощить" на ходу досочный парус довольно проблематично. Увеличение натяжения по шкоту уплощает больше нижнюю часть, чем верхюю (или вообще не уплощает верх). Хуже того, часто эта мера уменьшает крутку паруса, затягивая заднюю шкаторину.

Без регулировки по шкотовому углу во время гонки - гонку не выиграть.
А вот то, как регулировка влияет на форму паруса, зависит от конструкции паруса.

...
Регулировать на ходу натяжение по галсу ещё проблематичнее...

Чем больше основыных регулировок и чем удобнее с ними работать - тем совершеннее матчасть.
(Я начинал всего с двух веревок на финне - имея только шкот и швертали.)

...
Видите ли, Михаил, ваша идея о равенстве углов атаки сечений на парусе очень не нова. Где-нибудь в начале 80-х годов прошлого века её разделяли 99% виндсерфингистов, многие из которых имели яхтенный опыт. И паруса старались шить именно такими, какие вам нравятся - мощные, с "минимальной теоретически необходимой" круткой. Они прекрасно тянули по гладкой воде в ровный ветер определённой силы - куды там нонешним той же площади. Но... проиграли "вялым" вчистую в ходе эволюции, то есть естественного развития досочного паруса.

Кто вам сказал, что я люблю мощные паруса?
"Вялость" - только синоним "фанерности" у меня? Неужели?
Поразмышляйте-ка над термином "вялость" подробнее, чтоб народ постиг вашу философию получше. Может, в ней одна вода?

...
Следовательно, .., ну же - раз вымпельный ветер отличается от того, который обтекает профили с концевыми шайбами в трубе, значит и направление вымпельного ветра на половине высоты мачты и у верхушки будет разным, и по разному должны быть развёрнуты горизонтальные сечения даже в отсутствие вертикального градиента скорости истинного ветра.

Не тешьте себя концевыми шайбами. Забудьте про них и объясните, откуда возьмется "ваш" твист без "вертикального градиента скорости истинного ветра".

...
Треугольник строить нет необходимости. Это яхта на волне испытывает ощутимую бортовую качку, да и то, если ветра нет или все паруса убраны. Под парусами же бортовая качка у неё довольно слабая. У швертбота - ещё меньше. У доски она практически отсутствует, ну разве что у новичков из-за дрожи в ногах, да при отсутствии ветра на волне. Во всех остальных случаях доска имеет достаточно стабильный крен, который на курсе меняется лишь при прохождении волны, то есть крен доски меняется вместе с наклоном поверхности воды, по которой он движется, иными словами - положение плавника по отношению к поверхности участка воды вокруг кормы практически неизменно. Если уж учитывать мелкие раскачивания, то тогда необходимо учитывать и различие в орбитальной скорости частиц воды в волне, а у неё скорости вблизи поверхности воды, то есть там где головка плавника (корневое сечение нашего подводного крыла), максимальны, а скорости там, где кончик плавника - минимальны, что требует рисования уже другого, перевёрнутого треугольника скоростей. Как бы то ни было, при разности скоростей потока по высоте плавника, само сужение плавника никак не влияет на тот факт, что углы атаки сечений будут разными.
Причинами для сужения плавника, разного у разных моделей, является вовсе не стремление уравнять углы атаки сечений, что само по себе невозможно, да и смысла никакого не имеет, а стремление а) уменьшить потери, то есть индуктивное сопротивление этого плавника и б) обеспечить необходимую прочность при заданных материале, размахе (длине) плавника, его ширине (и площади) и максимальной толщине у корня...

Специально оставил длиннющую цитату, чтобы подчеркнуть всю ее надуманность.
Колебания и паруса и мачты и доски и плавника есть всегда.
Против борьбы с вихревым, колеблющимся потоком и делают перетвистованную заднюю шкаторину паруса. Мачта отыграть высокочастотные колебания потока не в силах. Частично гасит? - Да.
Корпус доски стараются сделать как можно жестче и легче, так как сделать демпфирующий пограничный слой как у дельфина пока не получается. Чем звонче доска на чопе, тем больше выиграет у той, у которой звук более низкий.
(Это не признак колебаний???)
Наконец, самый активный участник обсуждения - плавник.
Никакая сверхверхушка не покажет своего потенциала без правильно подобранного плавника.
Если потратитесь и поставите продвинутый рефлексный супер верх с очень жестким или очень мягким плавником, то не сможете настроить их на ... нужную "волну", на совместную работу, и в итоге будете разочарованы.

...
Не постиг всей глубины мысли. Видимо, нужна картинка. Подозреваю, имеется в виду, что скошенный плавник (а не поток) легче скручивается, что бесспорно. Твист потока для паруса катамарана, видимо, от градиента скорости ветра по высоте. А у плавника, видимо, твист потока от "бортовой качки". Плавали, знаем. И скошенный плавник, по всей видимости, закошен, чтобы с этим твистом от качки бороться. Посредством облегченного скосом твиста себя самого. Фу, вроде разобрался, хотя не уверен.

Выделенное жирным - неверно. Остальное - терпимо (даже странно для меня).
Скошенный плавник хуже скручивается. По сопромату.
Но твист углов атаки поддерживает лучше не скошенного.

...
На досках скошенные плавники делают, чтобы меньше цеплялись и легче отцеплялись водоросли. А ещё, чтобы доска могла легче совершать резкие манёвры в горизонтальной и вертикальной плоскостях, то есть повороты всякие, выпрыгивания из воды. Вот при таких манёврах "твист потока" реально ощутим и твист плавника за счёт его скоса полезен. А бортовая качка .. Для досок, ориентированных на скорость, то есть движение по прямой, плавники, причём самые длинные, делают с минимальным скосом или даже вообще без оного. Невзирая на бортовую.

Про водоросли классно подмечено. Манкин в Италии с собой удочку на Звезднике имел, чтоб снимать с киля водоросли...
И в Китае серферы в гонку с удочками ходили???

Отсутствие сильного скоса положительно влияет на уменьшение индуктивного сопротивления и на возможность организовать твист плавника особой сендвичевой конструкцией. Для Формулы актуально.



Колебания плавника в потоке должны не только демфировать колебания по крену, но и поддерживать постоянство "упора" (дрейфа). Чем правильнее низ плавника сможет разворачиваться вдоль потока (для поддержания постоянного оптимального угла атаки), тем лучше плавник.
Если разворот сделать невозможно (дорого), то нужен скос.

(Эллиптический плавник не рассматриваем, так как для него еще сложнее сформировать крутку.)

...
Способность разворачиваться, подстраиваться под поток сведёт на нет функциональное назначение плавника противодействовать этому самому потоку, создавая боковую силу.

Не сведет на нет, не бойтесь.

...
Поскольку влияние гибкости плавника на эту способность вполне неоднозначна, и я бы сказал, скорее отрицательна, чем положительна, то тут вам очередной незачот. Тема гибкости не раскрыта.
Намерение благое. Вот арсенал ваш теоретический внушает сомнения в достижимости цели.

Абсолютно жесткий плавник с идеальной формой не есть идеал, к которому надо стремиться.
Поэтому он уступит более мягкому, упругому.
Если у вас проблемы с "мягкостью" - то они личного свойства, имхо...
Так что незачет Вам, уважаемый Lop.

...
Если под центровкой понимать нахождение Ца и Цг на одной линии, на виде сверху, причём вдоль этой же линии действуют Фа и Фг, то центровка не может быть одинаковой, а должна быть одинаковой, причём как в этом случае, так и во всех других случаях тоже, иначе доска прямо вообще не поедет. Только на этой же линии следует разместить суммарный центр тяжести системы.

Кому следует, проектировщику?
Этого ой как хочется сделать, понимаю вас.

...
А плоскость точно будет отличаться, причём это будет плоскость парусно-досочно-тушечной центровки, а не просто парусной.
...

Вот и подкорректируйте меня и Дрейка, если сможете.
Дрейк вообще принизил роль тушки до роли рангоута и такелажа.
(Покажите, как сведете все силы в одну плоскость "вашей центровки", давно жду.)

[Леха@velokiev]

Понял наконец-то, что раздражает.
В стройной теории завсегда как только появляется новый термин - сразу этому термину дают определение.
А тут - новые термины появляются настолько часто, что впечатление одно - кто-то хочет чтобы его считали умным. Впечатление такое.

Шо за нах "рефлексный суперверх"? Шо там рефлексирует? Отражается что ли? Куда?

Шо за нах "пограничный слой как у дельфина" и каким боком он тут прикладывается? Дельфин тоже умеет глиссировать?

После почти каждого большого поста вопросов таких у меня много.
Скажите, это я такой тупой или отражаю общее недоуменее?
Может я похож на школяра, зарулившего на лекцию в универ?

[Юрий Крикунов]

Сообщение от Леха@velokiev

Понял наконец-то, что раздражает.
В стройной теории завсегда как только появляется новый термин - сразу этому термину дают определение.
А тут - новые термины появляются настолько часто, что впечатление одно - кто-то хочет чтобы его считали умным. Впечатление такое.

Шо за нах "рефлексный суперверх"? Шо там рефлексирует? Отражается что ли? Куда?

Шо за нах "пограничный слой как у дельфина" и каким боком он тут прикладывается? Дельфин тоже умеет глиссировать?

После почти каждого большого поста вопросов таких у меня много.
Скажите, это я такой тупой или отражаю общее недоуменее?
Может я похож на школяра, зарулившего на лекцию в универ?

А ты ни какой аналогии не заметил с http://warrax.net/67/demagogia.html? Возможно, здесь найдутся некоторые совпадения с высказанным в данной теме.

[m-1]

Сообщение от Леха@velokiev

Понял наконец-то, что раздражает.
В стройной теории завсегда как только появляется новый термин - сразу этому термину дают определение.
А тут - новые термины появляются настолько часто, что впечатление одно - кто-то хочет чтобы его считали умным. Впечатление такое.

Шо за нах "рефлексный суперверх"? Шо там рефлексирует? Отражается что ли? Куда?

Извини.
Рефлексный или S-профиль нужен для стабилизации движения. Я уже писал про это ранее несколько раз. Думал, осело в голове...

...
Шо за нах "пограничный слой как у дельфина" и каким боком он тут прикладывается? Дельфин тоже умеет глиссировать?

Тут про скоростных рыб разговор был, которые легко превосходят порог начала досочного глиссирования (если просто сравнивать скорости), про кавитацию, которую умудрились получить на 36км/час...

Вот я некстати опять облажался, ассоциативно подумал, что абсолютно жесткий дельфин не смог бы маневрировать и развивать большую скорость под водой без особо организованной кожи, без особых свойств большой смачиваемой поверхности с точки зрения трения и устойчивости движения (демфирования колебаний набегающего потока воды) - без побочных явлений (кавитации, резонанса и т.п.)...

Сорри, Леха. Проехали...
_________
Юра. Демагогия обычно не подкрепляется аргументами и фактами.
Тебе это больше подходит, чем мне. "Копи-паст" интернет ссылок не является аргументом без наличия тела рассуждения и умозаключения.

Lop'a в этом смысле многократно приятнее читать, чем тебя.
Он старается быть понятым...

Если у меня не получается - одерните, но не кидайтесь камнями и не рычите.

[lop]

Сообщение от m-1

Например, при штатном положении трап-шкота (как на эскизе), райдер имеет нейтральный баланс и может отпустить обе руки.

Допустим. Что мы при этом имеем на парусе? На парус у нас действует Fаэро, приложенная в красной точке, натяжение трапшкотов по салатовой линии, обзовём его Fт, направленное параллельно Fаэро, но со смещением линии действия этого натяжения от линии действия Fаэро на всех трёх видах, и реакция шарнира Fш, призванная уравновесить неравенство первых двух сил - иначе баланса не будет. Однако, если мы проведём вспомогательную плоскость через два первых вектора, Fаэро и Fт, мы увидим, шарнир находится вне этой плоскости, а стало быть, его реакция никак не сможет уравновесить дисбаланс между первыми двумя силами. Если Fаэро и Fт должны лежать в одной плоскости, то плоскость эта должна проходить через шарнир. У вас не так. Результат ожидаем, так как Цаэро очевидно слишком смещён назад, а парус наклонём к корме недостаточно сильно. Однако возможен (и более распространён) другой расклад - Fт направлена не параллельно Fаэро, то есть по нормали к плоскости паруса, имеет дополнительную к "салатовой линии" составляющую, направленную вертикально вниз и другую составляющую, направленную вдоль доски. Если направление и величину проекции на нормаль к парусу эти дополнительные составляющие не меняют, то и наш баланс останется неизменным. Зато мы получим возможность в небольших, но достаточных для нас пределах менять распределение сил на доске, а следовательно - улучшить контроль над креном и дифферентом.

При смещении трапшкота вперед или назад по гику произойдет "перекос" балансировки, что потребует немедленно изменить завал мачты/паруса, угол атаки паруса, "перекос" тела тушки.

Да перекос произойдёт. Но меры, которые вы предлагаете, делу не помогут, проверено многажды поколениями чайников. Перекос балансировки можно устранить, только вернув трапшкоты на их законное место, как пояснено выше..

Обратим внимание на салатовую линию - тягу трап-шкота. Она параллельна плоскости центровки и проходит между стрепами. В трех вариантах она тоже неизменна.
Конструктор кита должен так предусмотреть ее положение, чтобы она была удобно расположена для райдера в большинстве условий и особенно в передоз.

Конструктор может особо не париться, положение одной точки этой линии предопределено положением Цаэро по отношению к шарниру.Единственный реальный способ повлиять на эту точку - двигать гик вверх-вниз по мачте. Цаэро тоже будет немного гулять с изменением нагрузки на парус, но с этим мы ничего поделать не сможем. Разве что чуть-чуть подвинуть его начальное значение изменением набивки паруса по галсу/шкоту. Другие же точки салатовой линии, то есть её направление, может и не совпадать с направлением Fаэро, как я пояснил выше.

Если она прижмется к плавнику, то будет перегруз плавника задней ногой райдера (спинаут) и передняя нога не сможет притапливать взлетающий на чопе нос доски.
(Райдер "не пластилиновый" же, Джон?)

Притапливать нос - задача скорее не передней ноги, а мачты, через мфп. Салатовая линия к плавнику пожалуй может и прижаться. Почему бы и нет? Был бы только баланец достигнут, остальное неважно.

Если линия будет ближе к переднему стрепу, то начнется тенденция втыкаться в чоп и труднее будет "резаться" (круто ходить) с недогруженным плавником.

Жжоте! Недогруженный плавник при вырезании - на это стоило бы посмотреть. Типичная для бейдевинда "поза писающе-выглядывающего из-за дерева мальчика" аккурат предполагает самое носовое направление натяжения трапшкотов, так что его проекция - салатовая линия будет проходить пожалуй даже носовее передней петли. И при этом нагрузка на плавник - максимальная из возможных. Вот такие парадоксы виндсерфинга.

Вот в этих обоих "если" райдеру придется мужественно бороться с перекосом своей стойки, это я и имел ввиду ранее.

Что ж, бум бороться.

Тут много можно напридумывать и других ситуаций, вариантов, зависящих от конкретно выбранного кита.
Да и стилей руления столько, сколько гонщиков. И ведь каждый захочет иметь свой секретный ключик к своему замку настройки.

Поэтому смысла не вижу увлекаться конкретикой. Пусть каждый сам поиграется на бумажке (если захочет), введя свои "данные"...
...

Рисунок и правда хороший, немного поправить - и будет неплохое пособие для обучения. Даёт пищу для мыслей. Спасибо!

[m-1]

Сообщение от lop

Рисунок и правда хороший, немного поправить - и будет неплохое пособие для обучения. Даёт пищу для мыслей. Спасибо!

[Roman]

Сообщение от lop

Рисунок и правда хороший, немного поправить - и будет неплохое пособие для обучения. Даёт пищу для мыслей. Спасибо!

прошлый век! пусть флешак 3Dрисует... с ним нагляднее...
а рисунки эт для тех кто университеты заканчивал, я не из таких...но чета тут головняк конеш неземной....
знаю, что нада определиться в терминах...так разговаривать проще и понимать...
велолеха...скромно замечаю, что кол-во колебаний в определенном промежутке времени на файберспаре называется рифлекс... типа чем больше число, тем круче мачта...
да и дельфин при определенных условиях заглиссирует так, что мама не горюй... вот с ялом сложнее, даж не могу представит что должно случиться чтоб эта хень глиссанула.
еще раз для m- !!!
скоро соревнования, какой мне шарнир ставить???????????!!!!!!!!!!

[ВЛ@ДИМИР]

Сообщение от m-1

Колебания плавника в потоке должны не только демфировать колебания по крену, но и поддерживать постоянство "упора" (дрейфа). Чем правильнее низ плавника сможет разворачиваться вдоль потока (для поддержания постоянного оптимального угла атаки), тем лучше плавник.
Если разворот сделать невозможно (дорого), то нужен скос.

А вот на видео как это выглядит: YouTube - F1 Formula Fin working underwater
YouTube - Formula windsurfing Fin flex
YouTube - Formula windsurfing Fin flex

[m-1]

Сообщение от ВЛ@ДИМИР

А вот на видео как это выглядит:
....

Первое видео просто ужасно по качеству.
(ppfaffen | 14.02.2008

A F1 Formula Fin 70cm in a Starboard Apollo 07 and a Severne CR2 11,6 on Flatwater, Lake Traunsee in Austria watched working under full load.)

Второе - с очень мягким плавником.
(Ziggymania1 | 27.06.2010

Equipment:

Sail: Severne 11.6
Board: Gaastra
Fin: ________ 74 cm Super soft

Wind: Not much).

Второй плавник настолько мягок, что не может преодолеть нагрузку и, видимо, не колеблется упруго в потоке даже при слабом ветре.

По первому видео колебания с размахом сантиметров 10, до 20см! отклонение от вертикали более жесткого и отзывчивого плавника. (Познавательно, имхо.)

[lop]

Сообщение от m-1

Цитата:
Сообщение от lop
...
Перемешивание "потоков" всё равно будет, но его влияние при правильном изменении по размаху длин хорд и углов атаки будет минимальным

И о чем спор?

Спор был о том, что вы утверждали, что углы атаки сечений должны быть одинаковыми. А я утверждаю, что это совсем не обязательно.

Без регулировки по шкотовому углу во время гонки - гонку не выиграть.

Тем не менее, довольно много гонок было выиграно без всякой регулировки по шкотовому углу даже в гонках по дистанции. В слаломе же это вообще не практикуется, так как лавироваться и ходить очень полными курсами там не нужно.
...

Чем больше основыных регулировок и чем удобнее с ними работать - тем совершеннее матчасть.
(Я начинал всего с двух веревок на финне - имея только шкот и швертали.)

Это очень спорное утверждение. Простой пример: что совершеннее - автомобиль с ручной коробкой передач или с автоматической? Или: какая программа совершеннее - та, где много настроек, из которых пользователю нужно знать от силы десятую часть и в которых ему легко запутаться и сделать ошибку, или та, которая по нажатию одной кнопки делает именно то, что тебе нужно? Мне кажется вы путаете сложность и совершенство.

Кто вам сказал, что я люблю мощные паруса?

Вы сами, постоянно делая упор на получении большей тяги и подъёмной силы.
Это на яхтах тяги то всё время не хватает, даже когда ветра слишком много. На досках же почти всегда можно взять парус побольше, если тяги не хватает, за исключением слабого ветра. Но слабый ветер доскам противопоказан.

Не тешьте себя концевыми шайбами. Забудьте про них и объясните, откуда возьмется "ваш" твист без "вертикального градиента скорости истинного ветра".

Я это уже объяснял неоднократно, и в другом форуме, и здесь. Попробуёте прочитать по второму разу, с первого до некоторых людей не доходит.

Специально оставил длиннющую цитату, чтобы подчеркнуть всю ее надуманность.
Колебания и паруса и мачты и доски и плавника есть всегда.

Верно. Но вы говорили о частном случае колебаний - угловых колебаниях доски относительно горизонтальной продольной оси доски, циклическом изменении крена, которые называются бортовой качкой. Так вот эти колебания доске как раз не свойственны.

Против борьбы с вихревым, колеблющимся потоком и делают перетвистованную заднюю шкаторину паруса.

А как же .. вертикальный градиент? Получается, что твист паруса делают для учёта вертикального градиента, а перетвистованную заднюю шкаторину - для борьбы с колеблющимся потоком? Стало быть моё объяснение твиста вы всё же,хотя бы частично усвоили, и заданный выше вопрос "откуда берётся твист" можно считать отчасти риторическим.

Мачта отыграть высокочастотные колебания потока не в силах. Частично гасит? - Да.

Мачта - самая жёсткая часть верхушки, если кто и может отыграть высокочастотные колебания, то только она, и она же вряд ли в состоянии что-либо гасить - слишком мало демпфирование её собственных колебаний. а вот парус, окружённый массой воздуха - да может погасит много чего.

Корпус доски стараются сделать как можно жестче и легче, так как сделать демпфирующий пограничный слой как у дельфина пока не получается. Чем звонче доска на чопе, тем больше выиграет у той, у которой звук более низкий.
(Это не признак колебаний???)

Жестче и легче, всё верно, это хорошо, от того и звук звонкий. Только если доска очень уж звенит на чопе, то это значит, что она для того чопа слишком широка и сильно тот чоп её колбасит. А вот глухую и незвонкую, но узкую доску он колбасит гораздо меньше, и хотя у неё низкий звук, идти по чёпу она будет быстрей звонкой. Либо звонкую можно заребрить чуток, чтоб звенела поменьше, тоже польза будет. Только при чём тут дельфины и пограничный слой? Пограничный слой характеризует сопротивление от трения, а шлёпающая по чопу доска увеличивает шлёпаньем и звоном другое сопротивление - давления. Да вообще, цитата моя про плавник, а вы тут парусу, мачте и доске кости моете зачем-то.

Наконец, самый активный участник обсуждения - плавник.
Никакая сверхверхушка не покажет своего потенциала без правильно подобранного плавника.

Глубоко!

Если потратитесь и поставите продвинутый рефлексный супер верх с очень жестким или очень мягким плавником, то не сможете настроить их на ... нужную "волну", на совместную работу, и в итоге будете разочарованы.

Так глубоко, что уже и не видно. И как же не разочароваться-то, где та чудесная волна, на которую нужно настроиться? Ясно, что "очень мягкий" и "очень жесткий" - плохо, а хорошо - не очень мягкий и не очень жёсткий, но всё же хотелось бы большей конкретности.

Выделенное жирным - неверно. Остальное - терпимо (даже странно для меня).
Скошенный плавник хуже скручивается. По сопромату.
Но твист углов атаки поддерживает лучше не скошенного.

Если перевести на русский английское слово twist, то ничего лучше, чем скручивание всё равно не получится. Для меня, во всяком случае, это одно и то же в смысле работы крыла или паруса, мы же не кручение балок в сопромате рассматриваем, а явление скручивания несущей поверхности, результатом чего является различие углов атаки у различных сечений этой поверхности. Так что в этом смысле скошенный плавник под поперечной нагрузкой скручивается, изменяя углы атаки сечений, в отличие от нескошенного, у которого они почти не меняются.

...
Отсутствие сильного скоса положительно влияет на уменьшение индуктивного сопротивления и на возможность организовать твист плавника особой сендвичевой конструкцией. Для Формулы актуально.

Интересуюсь спросить, а в чём особенности особой сендвичевой конструкции плавника? И почему для других досок не актуально то, что актуально для формулы?

Колебания плавника в потоке должны не только демфировать колебания по крену, но и поддерживать постоянство "упора" (дрейфа). Чем правильнее низ плавника сможет разворачиваться вдоль потока (для поддержания постоянного оптимального угла атаки), тем лучше плавник.
Если разворот сделать невозможно (дорого), то нужен скос.

Колебания плавника не должны демпфировать колебания по крену, потому что они на доске практически отсутствуют. А вот поперечно-горизонтальные колебания имеют место быть, так как из-за неровности дороги и неравномерности ветра нагрузка на заднюю ногу, воспринимаемая плавником, постоянно меняется.

Если бы плавник должен был демпфировать колебания по крену, то наилучшим вариантом был бы плавник, мягкий у корня, колеблющийся относительно днища при крене как единое целое, а плавник с мягким кончиком был бы самым неэффективным решением, так как верхняя и средняя часть постоянно совершали бы колебательные движения в потоке подобно маятнику.

Другое дело - при поперечно-горизонтальных колебаниях. Тут у жёсткого плавника при смещении одинаково изменяются все углы атаки сечений. Но если верхняя и средняя части плавника воспринимают большую часть боковой нагрузки - львиная доля подъёмной силы создается именно на этих частях плавника, то нижняя, самая узкая часть, из-за своего большого рычага создаёт большую часть кренящего момента плавника, для нас совершенно не полезного, а вовсе даже вредного - кому охота, чтобы на порывчике или попадании доски на наветренный склон волны доску начинало сильно ребрить помимо нашего желания? Поэтому оптимальным вариантом будет плавник с жёсткой верхней и средней частью, эффективно борющихся с дрейфом, и мягким кончиком, который не сможет при боковых рывках сильно кренить доску.

...
Цитата:
...
Способность разворачиваться, подстраиваться под поток сведёт на нет функциональное назначение плавника противодействовать этому самому потоку, создавая боковую силу.
Не сведет на нет, не бойтесь.

Почему? Лучше всего подстроится под поток плавник, сделанный из тонкой резинки или куска полиэтиленовой плёнки: куда поток - туда и "плавник". Чё то я опять очкую, Михаил.

Абсолютно жесткий плавник с идеальной формой не есть идеал, к которому надо стремиться.
Поэтому он уступит более мягкому, упругому.

А какая тогда форма должна быть у мягкого и упругого, если от идеальной формы, которая была у жёсткого, мы отказались? Или не отказались? Впрочем, какой бы она ни была у мягкого, ясно, что идеальной она будет недолго, ведь при малейшей нагрузке он деФОРМируется, то есть потеряет свою форму, даже если она только что была идеальной.

Если у вас проблемы с "мягкостью" - то они личного свойства, имхо...
Так что незачет Вам, уважаемый Lop.

Тихо, в сторону. И откуда он узнал про мои проблемы с "мягкостью"

Вот и подкорректируйте меня и Дрейка, если сможете.

Вас я подкорректирую. А Дрейка зачем? Он и не просил.

Дрейк вообще принизил роль тушки до роли рангоута и такелажа.
(Покажите, как сведете все силы в одну плоскость "вашей центровки", давно жду.)

Я их регулярно свожу. На воде. На картинках пока некогда.

[m-1]

Сообщение от lop

Спор был о том, что вы утверждали, что углы атаки сечений должны быть одинаковыми. А я утверждаю, что это совсем не обязательно.

Разные углы атаки - издержки, из-за несовершенства матчасти, неоптимальности настройки, непонимания процесса обтекания.

...
Тем не менее, довольно много гонок было выиграно без всякой регулировки по шкотовому углу даже в гонках по дистанции. В слаломе же это вообще не практикуется, так как лавироваться и ходить очень полными курсами там не нужно.
_________
Это очень спорное утверждение. Простой пример: что совершеннее - автомобиль с ручной коробкой передач или с автоматической? Или: какая программа совершеннее - та, где много настроек, из которых пользователю нужно знать от силы десятую часть и в которых ему легко запутаться и сделать ошибку, или та, которая по нажатию одной кнопки делает именно то, что тебе нужно? Мне кажется вы путаете сложность и совершенство.

Я говорю про необходимость иметь интерактивный доступ к главным, основным настройкам - по галсу, по шкоту (+ оттяжка гика). Это придаст матчасти больше универсальности, повысит эффективность настроек.
Кто хочет - пусть вообще зафиксирует одну настройку на сезон, на всю жизнь.
Я за сложность, если от нее есть толк.

...
Вы сами, постоянно делая упор на получении большей тяги и подъёмной силы.
Это на яхтах тяги то всё время не хватает, даже когда ветра слишком много. На досках же почти всегда можно взять парус побольше, если тяги не хватает, за исключением слабого ветра. Но слабый ветер доскам противопоказан.

Упор я делал не на бОльшую тягу (как следствие), а на возможность поиметь от полного паруса большего диапазона настроек, универсальности.
Плоский парус - не универсален по сути.

...
А как же .. вертикальный градиент? Получается, что твист паруса делают для учёта вертикального градиента, а перетвистованную заднюю шкаторину - для борьбы с колеблющимся потоком? Стало быть моё объяснение твиста вы всё же,хотя бы частично усвоили, и заданный выше вопрос "откуда берётся твист" можно считать отчасти риторическим.

Не будете отрицать "мой" твист, не буду отрицать "ваш". Лады?
А что важнее для гонщика - пусть сам и решает.

...
Мачта - самая жёсткая часть верхушки, если кто и может отыграть высокочастотные колебания, то только она, и она же вряд ли в состоянии что-либо гасить - слишком мало демпфирование её собственных колебаний. а вот парус, окружённый массой воздуха - да может погасить много чего.

Так об этом и веду речь.

...
Жестче и легче, всё верно, это хорошо, от того и звук звонкий. Только если доска очень уж звенит на чопе, то это значит, что она для того чопа слишком широка и сильно тот чоп её колбасит. А вот глухую и незвонкую, но узкую доску он колбасит гораздо меньше, и хотя у неё низкий звук, идти по чёпу она будет быстрей звонкой. Либо звонкую можно заребрить чуток, чтоб звенела поменьше, тоже польза будет. Только при чём тут дельфины и пограничный слой? Пограничный слой характеризует сопротивление от трения, а шлёпающая по чопу доска увеличивает шлёпаньем и звоном другое сопротивление - давления. Да вообще, цитата моя про плавник, а вы тут парусу, мачте и доске кости моете зачем-то.
_____________
Так глубоко, что уже и не видно. И как же не разочароваться-то, где та чудесная волна, на которую нужно настроиться? Ясно, что "очень мягкий" и "очень жесткий" - плохо, а хорошо - не очень мягкий и не очень жёсткий, но всё же хотелось бы большей конкретности.

Хотите конкретики, Lop?

Термин "звонкости" был затронут только для того, чтобы при случае затронуть разговор об особенностях колебаний кита в целом и элементов кита по отдельности.
Спрашиваете, где та, упомянутая мною "волна", оптимальная частота реагирования на возмущающее воздействие?

Очевидно, ее надо искать, прежде всего, моделируя условия чопа, когда длина доски соизмерима с длиной волнения. Т.е., для частот ~5-7гц гармонических колебаний.
(Исходники: скорость доски 36-50км/час - 10-14м/сек, длина волны=длине доски=2м)

И мачта с парусом и плавник должны уметь вписываться в этот частотный диапазон прежде всего, т.е. успевать демпфировать, сглаживать ударную нагрузку этой частоты, когда доска сильнейшим образом бьется по чопу.

Если парус с мачтой в какой-то степени подвластен райдеру и жесткостью набивки можно добиться согласования частот, то плавник в этом смысле недоступен для изменения своих свойств.

Тут есть два различных момента.
Жесткую мачту можно смягчить перетвистованностью паруса, а мягкую ужесточить более сильным натяжением задней шкаторины.
Если для мачты колебания имеют значения как в продольном, так и поперечном направлении, то для плавника продольными колебаниями можно пренебречь.
Такова идея конкретики.
(Частотный чоповый диапазон может быть уточнен и расширен.)

Кто-нибудь из досочников проверяет на практике характер колебаний мачты и плавника под нагрузкой?
Например, пробовал ли тестировать плавник, подвешивая в точке фокуса плавника ~30кг (по Дрейку, например), замеряя характер частоты колебаний на "глазок" или каким-нибудь другим способом. Хотя бы для сравнения плавников качественно?..

Кроме низкочастотных колебаний (~1-7гц), для которых упругие свойства плавника имеют первостепенное значение, весь остальной диапазон, так сказать, езда по "гладкой дороге", сопровождается высокочастотными колебаниями, которыми вполне можно для плавника также пренебречь и требовать от него одной лишь прочности.

...
Если перевести на русский английское слово twist, то ничего лучше, чем скручивание всё равно не получится. Для меня, во всяком случае, это одно и то же в смысле работы крыла или паруса, мы же не кручение балок в сопромате рассматриваем, а явление скручивания несущей поверхности, результатом чего является различие углов атаки у различных сечений этой поверхности. Так что в этом смысле скошенный плавник под поперечной нагрузкой скручивается, изменяя углы атаки сечений, в отличие от нескошенного, у которого они почти не меняются.

Скручивание возможно только тогда, когда
1. Сечения плавника не будут подобны.
2. Вертикальная ось плавника не прямолинейна.
3. Материал плавника не однороден по длине плавника.
По сопромату скошенность прямым образом на крутку не влияет.

...
Интересуюсь спросить, а в чём особенности особой сендвичевой конструкции плавника? И почему для других досок не актуально то, что актуально для формулы?

Никакие материалы кроме композитных (углепластик+стеклопластик+пластик+смола) не могут одновременно придать плавнику нужной упругости и прочности одновременно.



Видно, что удельная упругость углепластика вне конкуренции (E/ρ), поэтому внедрением пластичных добавок можем получим сендвичевую конструкцию с заданными (пониженными) свойствами упругости без потери прочности.
(А вот если выбирать, из чего делать плавник - из березы или титана, то, как ни странно, выбор за березой однозначно. 15-кратная разница в цене того стоит. )

Формульные плавники длиннее, поэтому для них важнее проявление особых свойств упругости.

...
Если бы плавник должен был демпфировать колебания по крену, то наилучшим вариантом был бы плавник, мягкий у корня, колеблющийся относительно днища при крене как единое целое, а плавник с мягким кончиком был бы самым неэффективным решением, так как верхняя и средняя часть постоянно совершали бы колебательные движения в потоке подобно маятнику.

Вот именно об этом и речь. (Про поперечно-горизонтальные колебания.)
Низкочастотные колебания лучше моделируются характером прогиба у основания.
Если плавник, гнущийся больше у основания, не сломается, то он лучше того, который имеет мягкий хвостик.
(Про маятник я не понял.)

...
Поэтому оптимальным вариантом будет плавник с жёсткой верхней и средней частью, эффективно борющихся с дрейфом, и мягким кончиком, который не сможет при боковых рывках сильно кренить доску.

Я считаю, что ровно наоборот. Жесткий у основания плавник, не колеблющийся в такт ударному волнению, будет создавать проблемы для райдера в виде "спотыкания" - резкого, вредного ребрения доски на подветренный борт.

...
А какая тогда форма должна быть у мягкого и упругого, если от идеальной формы, которая была у жёсткого, мы отказались? Или не отказались? Впрочем, какой бы она ни была у мягкого, ясно, что идеальной она будет недолго, ведь при малейшей нагрузке он деФОРМируется, то есть потеряет свою форму, даже если она только что была идеальной.

Идеально жесткий плавник - тот, который не гнется вообще.
Идеально мягкий - тот, который гнется и не ломается.
Их симбиоз и даст упругий, пластичный и прочный плавник, с заданными свойствами...

Так как я не досочник, то утверждать, что колебания плавника весьма ощутимы райдером (на чопе) и райдер использует это чувство плавника для оценки матчасти и настройки кита чуть ли не как главный критерий настройки - не берусь.
Но допускаю, что это близко к истине.

[John W1000]

Цитата1: Про кручение плавника. Оно в принципе вредно.
Цитата2: Колебания плавника в потоке должны не только демфировать колебания по крену, но и поддерживать постоянство "упора" (дрейфа). Чем правильнее низ плавника сможет разворачиваться вдоль потока (для поддержания постоянного оптимального угла атаки), тем лучше плавник.
Если разворот сделать невозможно (дорого), то нужен скос.

[m-1]

Сообщение от John W1000

Цитата1: Про кручение плавника. Оно в принципе вредно.
Цитата2: Колебания плавника в потоке должны не только демфировать колебания по крену, но и поддерживать постоянство "упора" (дрейфа). Чем правильнее низ плавника сможет разворачиваться вдоль потока (для поддержания постоянного оптимального угла атаки), тем лучше плавник.
Если разворот сделать невозможно (дорого), то нужен скос.

Про выделенное тобою кручение порассуждаю чуть более подробнее и глубже:

Верхняя часть плавника при колебаниях доски по крену отклоняется от вертикальной оси вбок меньше, чем нижняя (хвостик плавника).
Если в горизонтальной плоскости движения доски (вид сверху) векторно сложить эту боковую скорость с продольной скоростью плавника=доски, то получим вымпельную скорость потока, обтекающего плавник.

И очевидно, что эта вымпельная скорость максимально скручивается (в вертикальной плоскости движения доски) как раз у хвостика плавника.
Таким образом, происходит теоретическая крутка суммарного потока вокруг плавника. Она тем больше, чем больше амплитуда боковых колебаний.

В каком случае крутка (кручение потока) будет наименьшей или нулевой?

В том случае, если плавник в потоке на штатном режиме будет неподвижен, если Цгидро не будет иметь бокового колебательного смещения в поперечной плоскости.
Примерно так -



Можно ли такого добиться практически?
Да. Голубая мечта разработчика плавника. Тем легче добиться, чем теоретически длинее и упругее (сорри) плавник.

Плавник в потоке станет неподвижным (загнутым в бок под каким-то углом!), как ... гироскоп, и лишь доска будет испытывать боковые сдвиги-колебания относительно Цгидро. (А почему нет?)

Кстати, для такого идеального режима обтекания, созданного идеальным плавником, техника ребрения доски станет реальным вредом, так как будет сбивать оптимальную стабилизацию плавника в потоке.

Для такого идеально работающего плавника разработчику уже не придется особо задумываться над тем, какими материалами и технологиями обеспечить крутку плавника в потоке, так как идеальный плавник уже теоретически НЕ ОБЯЗАН БУДЕТ СКРУЧИВАТЬСЯ.

Тогда какой из райдеров при этом будет иметь чуть большее преимущество от применения идеального плавника?
Тот, у кого вес меньше и кто мягче будет стоять на доске и не мешать ей проскальзывать наветер-подветер. Меньший общий вес уменьшит боковую инерционность кита, его боковую колебательность (1-7гц) относительно Цгидро.

Почему я акцентирую внимание на эту идеальность больше, чем на противоположную, к примеру, - когда кит будет неподвижен, стабилизирован вбок, а Цгидро получит боковые колебания вместе с хвостиком?
Только потому, что в этом случае придется обеспечить теоретическую крутку плавника по полной программе, что не так просто.

Т.е. в теории плавника имеет смысл рассматривать некий принцип относительности боковых движений плавника и доски, при котором важно, что от чего будет скользить в реале: доска относительно плавника или плавник относительно доски или ... компромиссно...

Думаю, теперь стало чуть более понятнее(?), что абсолютно жесткая связка жестких элементов системы доска-плавник не приведет ни к чему хорошему. Также видно, что и чрезмерно мягкий, аморфный плавник, хоть и спасет ситуацию от спинаутов, но не обеспечит нужную (оптимальную) боковую частоту колебаний-скольжений доски...

[ВЛ@ДИМИР]

Сообщение от m-1

Первое видео просто ужасно по качеству.

Вот немного лучше качество
YouTube - Aileron en nav