Спор был о том, что вы утверждали, что углы атаки сечений должны быть одинаковыми. А я утверждаю, что это совсем не обязательно.
Тем не менее, довольно много гонок было выиграно без всякой регулировки по шкотовому углу даже в гонках по дистанции. В слаломе же это вообще не практикуется, так как лавироваться и ходить очень полными курсами там не нужно.
...
Это очень спорное утверждение. Простой пример: что совершеннее - автомобиль с ручной коробкой передач или с автоматической? Или: какая программа совершеннее - та, где много настроек, из которых пользователю нужно знать от силы десятую часть и в которых ему легко запутаться и сделать ошибку, или та, которая по нажатию одной кнопки делает именно то, что тебе нужно? Мне кажется вы путаете сложность и совершенство.
Вы сами, постоянно делая упор на получении большей тяги и подъёмной силы.
Это на яхтах тяги то всё время не хватает, даже когда ветра слишком много. На досках же почти всегда можно взять парус побольше, если тяги не хватает, за исключением слабого ветра. Но слабый ветер доскам противопоказан.
Я это уже объяснял неоднократно, и в другом форуме, и здесь. Попробуёте прочитать по второму разу, с первого до некоторых людей не доходит.
Верно. Но вы говорили о частном случае колебаний - угловых колебаниях доски относительно горизонтальной продольной оси доски, циклическом изменении крена, которые называются бортовой качкой. Так вот эти колебания доске как раз не свойственны.
А как же .. вертикальный градиент? Получается, что твист паруса делают для учёта вертикального градиента, а перетвистованную заднюю шкаторину - для борьбы с колеблющимся потоком? Стало быть моё объяснение твиста вы всё же,хотя бы частично усвоили, и заданный выше вопрос "откуда берётся твист" можно считать отчасти риторическим.
Мачта - самая жёсткая часть верхушки, если кто и может отыграть высокочастотные колебания, то только она, и она же вряд ли в состоянии что-либо гасить - слишком мало демпфирование её собственных колебаний. а вот парус, окружённый массой воздуха - да может погасит много чего.
Жестче и легче, всё верно, это хорошо, от того и звук звонкий. Только если доска очень уж звенит на чопе, то это значит, что она для того чопа слишком широка и сильно тот чоп её колбасит. А вот глухую и незвонкую, но узкую доску он колбасит гораздо меньше, и хотя у неё низкий звук, идти по чёпу она будет быстрей звонкой. Либо звонкую можно заребрить чуток, чтоб звенела поменьше, тоже польза будет. Только при чём тут дельфины и пограничный слой? Пограничный слой характеризует сопротивление от трения, а шлёпающая по чопу доска увеличивает шлёпаньем и звоном другое сопротивление - давления. Да вообще, цитата моя про плавник, а вы тут парусу, мачте и доске кости моете зачем-то.
Глубоко!
Так глубоко, что уже и не видно. И как же не разочароваться-то, где та чудесная волна, на которую нужно настроиться? Ясно, что "очень мягкий" и "очень жесткий" - плохо, а хорошо - не очень мягкий и не очень жёсткий, но всё же хотелось бы большей конкретности.
Если перевести на русский английское слово twist, то ничего лучше, чем скручивание всё равно не получится. Для меня, во всяком случае, это одно и то же в смысле работы крыла или паруса, мы же не кручение балок в сопромате рассматриваем, а явление скручивания несущей поверхности, результатом чего является различие углов атаки у различных сечений этой поверхности. Так что в этом смысле скошенный плавник под поперечной нагрузкой скручивается, изменяя углы атаки сечений, в отличие от нескошенного, у которого они почти не меняются.
Интересуюсь спросить, а в чём особенности особой сендвичевой конструкции плавника? И почему для других досок не актуально то, что актуально для формулы?
Колебания плавника не должны демпфировать колебания по крену, потому что они на доске практически отсутствуют. А вот поперечно-горизонтальные колебания имеют место быть, так как из-за неровности дороги и неравномерности ветра нагрузка на заднюю ногу, воспринимаемая плавником, постоянно меняется.

Если бы плавник должен был демпфировать колебания по крену, то наилучшим вариантом был бы плавник, мягкий у корня, колеблющийся относительно днища при крене как единое целое, а плавник с мягким кончиком был бы самым неэффективным решением, так как верхняя и средняя часть постоянно совершали бы колебательные движения в потоке подобно маятнику.

Другое дело - при поперечно-горизонтальных колебаниях. Тут у жёсткого плавника при смещении одинаково изменяются все углы атаки сечений. Но если верхняя и средняя части плавника воспринимают большую часть боковой нагрузки - львиная доля подъёмной силы создается именно на этих частях плавника, то нижняя, самая узкая часть, из-за своего большого рычага создаёт большую часть кренящего момента плавника, для нас совершенно не полезного, а вовсе даже вредного - кому охота, чтобы на порывчике или попадании доски на наветренный склон волны доску начинало сильно ребрить помимо нашего желания? Поэтому оптимальным вариантом будет плавник с жёсткой верхней и средней частью, эффективно борющихся с дрейфом, и мягким кончиком, который не сможет при боковых рывках сильно кренить доску.
Почему? Лучше всего подстроится под поток плавник, сделанный из тонкой резинки или куска полиэтиленовой плёнки: куда поток - туда и "плавник". Чё то я опять очкую, Михаил.
А какая тогда форма должна быть у мягкого и упругого, если от идеальной формы, которая была у жёсткого, мы отказались? Или не отказались? Впрочем, какой бы она ни была у мягкого, ясно, что идеальной она будет недолго, ведь при малейшей нагрузке он деФОРМируется, то есть потеряет свою форму, даже если она только что была идеальной.
Тихо, в сторону. И откуда он узнал про мои проблемы с "мягкостью"
Вас я подкорректирую. А Дрейка зачем? Он и не просил.
Я их регулярно свожу. На воде. На картинках пока некогда.