Правильно.
А это неверно. Результаты эксперимента это факты, а факты не зависят от теории. Теории приходят и уходят, сменяя одна другую, а результаты эксперимента - они и в Африке результаты. Яблоки как падали сверху вниз при Ньютоне (и до него), так и поныне падают так же. То есть на соответствие теории результаты эксперимента конечно проверяются, хотя бы для того, чтобы выявить систематическую ошибку, вызванную несовершенством методики. Но это именно технический вопрос, а не идеологический. Если результат эксперимента вступает в противоречие с теорией, и экспериментатор уверен в правильности полученных данных, то он публикует результаты эксперимента, чтобы другие экспериментаторы могли повторить эксперимент, а за ним закрепился приоритет потенциального открытия. Если открытие, то есть несоответствие результатов эксперимента действующей теории, подтверждается, то дальше уже очередь за теоретиками дополнять существующую теорию или менять её таким образом, чтобы новая или изменённая теория логично объясняла бы полученные результаты. Иногда на это уходит немало времени.
Случаи же "подгонки", то есть сознательной фальсификации результатов под гипотезу в науке считаются криминалом. Рано или поздно, а фактически почти сразу, такая подделка обнаруживается и тогда вчерашний учёный вмиг становится шарлатаном.
Это как раз неуважение к чужой работе, для вас простительное, поскольку вы к этому сообшеству людей не принадлежите. Ученый же, усомнившись, либо промолчит, либо проведёт аналогичный эксперимент, попробовав получить иные результаты. Если ему это удастся, то он прославится, а его оппонент будет опозорен. А сделать такое мечтают многие учёные, ведь для них победа - это получение результатов, отличных от тех, что получили коллеги.
Сможет ли аэродинамика пережить этот удар!?