Для того, чтобы из вектора полной аэродинамической силы получить вектор тяги, его нужно проецировать не на плавник, как делаете вы, а на вектор скорости судна, который расположен под углом дрейфа к плавнику (или углом атаки плавника).
Чем ниже качество плавника и чем больше сопротивление собственно судна (напомню, плот - плохообтекаемое тело), тем сильней вектор скорости судна отклоняется от плоскости плавника. То есть плавник может стоять и под 45 градусов к ветру, но из-за большого сопротивления и мизерной скорости угол дрейфа плота может быть, например 50 градусов. В результате, хотя визуально мы пытаемся идти круто к ветру, но на самом деле только теряем высоту из-за сильного дрейфа.
Конечно, с картинками лучше.
С удовольствием выслушаю такую коррекцию. То что не абсолют - несомненно. Знаю мало, но меня интересуют именно знания, а не чьи-то "авторитетные мнения" или фантазии. Пока, к сожалению, преобладает именно такая информация.
В гонке - вряд ли. Для хорошего результата особо глубоко копать теорию смысла нет никакого. Хотя и не обеременяет такое знание. Просто есть люди, которым хочется знать о какой-то сфере деятельности, в которой они подвизались, как можно больше. Просто для собственного удовольствия. Ну и когда учить людей приходилось, не чувствовал себя армейским сержантом, весь интеллект которого вмещается в уставы. Раз уж тема про теорию, зачем здесь множить расхожие заблуждения малограмотных методичек? На синий вопрос я уже ответил
Центр тяжести и центр давлений действительно близки. На треугольных парусах. На современных досочных разница очень существенная.
Не заметил, в каком месте этот прибор поправляет того Бернулли. Может поясните, в чём поправка? А физика, она вроде бы одна, но вот "моменты знаний" у разных яхтсменов разные. Хотя я всё же виндсерфингист, а не яхтсмен.
Ну, в моем уме такая теория есть. В других умах - другие теории. Али вы за "введение единомыслия в России"? Маркетинг тут точно ни при чём - твист работает, какими бы теориями его ни объясняли.
Не видел ни одной сферической яхты. Покажте!
Разве более инерционный киль это панацея от килевой качки? Каков бы ни был момент инерции яхты относительно поперечной оси, при частоте волны, близкой к частоте собственных килевых колебаний судна на тихой воде, судно начинает испытывать сильную килевую качку, то есть возникает некоторое подобие резонанса. У более инерционных яхт это явление будет наблюдаться на более длинных волнах (с меньшей частотой), у менее инерционных - на более коротких. Видимо, новозеландцы решили, что на акватории гонок вероятность встречи "резонансной" частоты волны будет ниже у более инерционной яхты, только и всего.

Ну что же, мой собственный опыт не подтверждает вашего оптимизма. В средине 80-х можно было сделать (и я делал) кастомный гляйдер с малым моментом инерции, и соревноваться со "стандартными молдинговыми". Никакого однозначного "мимо вас" не наблюдалось. Иногда вроде бы чуть лучше по волне шли кастомы, иногда явное преимущество на волне было за фабричными корпусами. Для современных досок повторить тот эксперимент уже вообще не удастся: практически все резервы прочности у гоночных досок выбраны, фабричные для гонок и так делаются "в ущерб прочности" и на один сезон. Так что вашу идею, что "момент инерции решает всё" я не поддерживаю. Победить на гоночной яхте крейсерскую - дело не хитрое, хотя и дорогое, а уж сделать в гараже что-нибудь подобное тому, что делают профессионалы, но только лучше - дело маловероятное.
Да я и не собирался. Но однажды на чужой тяжёлой доске, кил в 25, специально сделанной потолще да попрочней - потому что для кататься, а не для гоняться делалась, я в слабый сравнительно ветер, но при оставшемся прибрежном чопе, очень в лёгкую объезжал "боевые" гоночные доски. Именно практически прошивая. А свой опыт, он поубедительней чем чужой будет.
Ну вот, снова - здорово. То момент инерции был критерием, теперь уже управляемость стала, которая оказывается влияет на момент инерции.. Вы уж определитесь с критерием, что у вас важней всего прочего. Мне же кажется, что демонизировать какое-либо качество доски, заявляя, что оно является чуть ли не единственным критерием успеха, значит умышленно пытаться упростит сложную проблему, не терпящую простых решений. В судостроении известно, что ходкость и манёвреность - качества-антагонисты. Управляемость же считается родной сестрой манёвренности. Самые быстрые доски едут быстро, но плохо управляются, и наоборот отлично управляющиеся доски скорость имеют - так себе.
Почему же неверно? Я просто сложил два и два. Вот ваша цитата №1:
"Я для себя давно решил и доказал (на монотипе!), что достаточно оперировать лишь понятием момента инерции и стараться всячески его уменьшать, не отвлекаясь там на побочные оптимизационные рычаги (вибрации, пение,..., колебания.), чтобы получить преимущество в скорости."
Вот ваша цитата №2
"Одно и то же волнение для разных корпусов должно рассматриваться под разным соусом - для "оптимиста", который огибает волну, для "луча", который уже должен ее протыкать, для "солинга", который уже начинает ее не замечать, так как идет по гребням..."
Из их сопоставления следует, что вам удалось создать некий монотип, которому, благодаря операциям с моментом инерции, соответствие длины волны и длины судна вобщем-то побоку. Пока вы не представили фото сферической яхты, будем считать, что длина судна напрямую влияет на этого судна момент инерции, ведь чем больше длина, тем больше квадраты расстояний от центра тяжести разнесённых масс, которые эту длину образуют. Придадим Солингу момент инерции Оптимиста путём тех самых операций - и будем огибать волны аки Оптимист.
Ерунда это всё. На поведении судна на волне влияет и длина судна, и момент инерции, и площадь ватерлинии, и форма днища, не говоря уже о длине волны, скорости судна и его курса относительно волны, и все эти факторы равно необходимо учитывать при оптимизации скорости, и нет такого сочетания этих факторов, которое обеспечил преимущество некому "монотипу" при всех условиях - где-то его комбинация факторов будет иметь преимущество, а где-то будет явно проигрывать.