Ну да, перлы.

Когда привыкаешь к главному проблемному контексту - к "настройке", то любое другое значение "трима" режет смысл по-живому.
Привилось ролевое на яхте слово "триммер" - настройщик. Ну никак он функционально не озадачен решать проблему "быстрого поперечного уклона". И даже выравнивать (дословно, подстрочно) дифферент - не его задача.
Потому что под настройкой понимается оптимальная (штатная) балансировка ВСЕХ ОСНОВНЫХ элементов.
Будем озадачиваться ровным ведением доски???
Будем озадачиваться, как закрыть щель (паруса)???
Скоко еще важных вопросов настройки можно перечислить?...

Что, трудно перевести по картинкам фаст трим vs слоу трим? - Правильная ("быстрая") настройка против неправильной ("медленной")???

Короче, я против пиарной отсебятины и литературщины.
Хоть режьте...

Lop
Если борт работает как плавник, то должен быть угол атаки, а его нет!!!
Идет сужение к корме и даже на формуле оно такое большое, что превышает угол дрейфа, по геометрии не получается!

"Угол атаки" в данном случае не что иное, как угол дрейфа. Угол атаки есть всегда, он может быть нулевым или отрицательным, но даже и в этом случает сама величина угла ещё ничего не говорит о силе, которая на несущей поверхности будет наблюдаться. Геометрию надо смотреть на воде, с учётом углов крена и дифферента она может сильно отличаться от геометрии доски, лежащей на полу.

Lop
Угол дрейфа равен углу атаки борта - согласен. Нет не так, из угла дрейфа нужно вычесть геометрический угол, который дает касательная к борту и осевая линия доски.

Угол получается отрицательный - я считаю, что силы в этом случае не будет, т.е. упора в борт.

Доску расположить так, чтобы возник угол атаки не получится. А сколько составляет угол атаки - он же угол дрейфа - в пределах 10грд?

Мою слаломку не получится, у нее сильное сужение к корме, а формулу - может и получается их сейчас делают все более похожими на дверь, т.е. борта практически параллельны и сужение очень небольшое.
Куплю формулу, опробую, доработаю модель!

В одном только уверен, без угла атаки (положительного) в борт не упрешся!

Могу доказать "теорему" Если при глиссировании угол атаки отрицательный и поток касается поверхности, значит где-то впереди по ходу потока существует поверхность, которая имеет положительный угол атаки. Иначе поток не будет касаться поверхности.

Второе утверждение: если угол атаки отрицательный и поток касается поверхности, то сила будет втягивающая, а не отталкивающая. Отталкивающая сила возникает только на участках с положительным углом атаки.

Вспомним Архимеда. По какой из траекторий будет всплывать доска? (показано поперечное сечение):



(При отсутствии продольного движения - для простоты понимания.
Нарисовал крупно для тех, кто захочет подрисовать своё...)

Ну вот мы и приблизились к месту, где твоя "простая" теория перестаёт быть простой, доступной для объяснения на пальцах и общеупотребительными, "интуитивно понятными" словами. Возникает потребность дать строгие определения используемым словам.
Касательная к борту в каком месте имеется в виду? Ведь борт кривой и в каждой его точке будет своя касательная, непохожая на другие.
Тут ты какой угол имеешь в виду? Если посмотреть на профиль крыла самолёта, у которого углом атаки принято считать угол между хордой и вектором скорости невозмущённого воздуха перед крылом, то для несиметричного профиля при отрицательном угле атаки вполне может быть положительная подъёмная сила, а может быть и отрицательная.

Осевая линия доски хороша, когда мы рассматриваем форму самой доски. Но с потоком взаимодействует только погруженная в воду часть доски, и при крене эта часть сугубо несимметрична, а потому осевая линия доски ей, как и потоку - по барабану.
Получится, получится, я ж говорил - угол атаки есть всегда, поэтому он всегда "возникнет", так как попросту не может исчезнуть. Угол дрейфа для интересных сейчас случаев находится действительно в пределах 10 градусов. Хотя, прежде чем интересоваться его значением, я бы поразмыслил как мы собираемся его измерять, а то ведь не то намерять можно.
Прежде чем доказывать теоремы, следует дать чёткое определение терминам: что такое, например, "угол атаки"? Ибо в зависимости от определения этого самого угла теорема будет либо верна, либо неверна.

Вот здесь читать мнение шейпера по поводу упора бортом.

To Леха@velokiev.
И чо?

"На мой взгляд, скула "не обязана" помогать плавнику, достаточно не мешать и, самое главное, не создавать лишнего и не комфортного индуктивного сопротивления (перетекания) от несовпадения формы и направления скулы с обтекающим потоком..."

И что ты из этого понял?
Рейл прямой или округлый, помогает или мешает?..

По-прежнему будешь давить/ребрить наветренный борт своей ласточки?
Ты думаешь, я буду против? Ну-ну.

Я-то? Буду ребрить, потому как и пацаны говорят надо, и мне самому кажется что от этого скорость прибавляется. Плюс ощущение от хода в заребренном положении очень кайфовое.

А ты будешь ребрить? Или будешь без крена ходить?

"...шейперы в этом вопросе движутся постепенно наощупь и для досок каждого типа и размера(и веса) все заново."
Точно то же следует делать и ездоку: наощупь искать то положение доски, тот угол крена, который в данных условиях обеспечит максимум "пользы".

Если уж шейперы сами не знают!!! То куда уж нам (мне), продвинутым чайникам!

Lop
Ну вот и порешили, Спасибо всем участникам дискуссии, отдельно Lop-у

Lop
Если интересно, то могу дать определение угла атаки и теоремку доказать (ох уж непростое дело спорить с тобой, да и времени нужно)

Кстати про углы атаки, смотрите, как интересно днище сделано:

Ну вот этот шейпер знает, чего хочет и видно, какая теория у него в приоритете:
Пару лет назад приводил пример Мауи шейпера, который не умел полноценно/правильно работать с закладками (он сам признался в интервью журналу).
Тем не менее, его паруса покупались и покупаются.

Готов ее опровергнуть.
(Уважаемый lop догадается, какой картинкой и каким приборчиком я воспользуюсь, чтобы наглядно продемонстрировать хотя бы его высказывание:
"...то для несиметричного профиля при отрицательном угле атаки вполне может быть положительная подъёмная сила, а может быть и отрицательная..." )

Погоди, ты еще не рассказал, ребришь или плоско ведешь доску?

m-1
Можно сначала опровержение, а потом доказательство

По фото
Интересно угол продольного редана делался под ожидаемый угол дрейфа, борт практически параллелен редану, т.е. предполагаю, что шейпер хотел достич скольжение борта вдоль потока, что бы не создавать как упор, так и срыва потока с подветренного борта.