1. Не буду комментировать мнение химиков, а советую просто посмотреть мое местоположение в аватарке. Я живу в Таганроге, который находится на берегу Азовского моря, а в нем, как Вы должны знать из школьной географии, пресная, а не соленая вода. И технических сбросов щелочей в море у нас тоже не наблюдается.
2. Прежде чем давать экспертные оценки о воздействии УФ на паруса из монофильма и других парусных тканей, советую просто почитать о воздействии УФ на все парусные материалы и о способах защиты от этого вредного воздействия, хотя бы просто набрав в любой поисковой системе,например, "защита парусов от ультрафиолета", или просто посмотреть на хранение стакселей закрученных на штагах крейсерских яхт. Так вот, чтобы стакселя, хранящиеся закрученными на штагах не разрушались под ежедневным воздействием УФ, на этих стакселях по задней и нижней шкаторинам наносят специальную защитную от УФ полосу (ее легко увидеть на таких парусах, так как она обычно синего цвета). При закрутке стакселя вокруг штага эта защитная полоса полностью закрывает парус от воздействия УФ в течение стоянки яхты.
Также хочу заметить что не только парусные ткани и монофильм должны по возможности иметь защиту от УФ, но и нитки, которыми пошит парус, тоже должны иметь такую же защиту, иначе они тоже могут рассыпаться под его воздействием. Поэтому все парусные нитки имеют защиту от УФ. И именно поэтому производители обычно дают разную гарантию на эксплуатацию парусов в зонах с разным воздействием УФ.
Видимо химикам, прежде чем давать эксперные оценки, надо не только химию хорошо знать, но и физику немного подучить.
Я вот не знаю, однако, это же Вы приводили этот пример в качестве аргумента, не так ли?

Да, утвердительное, и я написал по какой причине. Но это же мое, и вовсе не безапелляционное мнение. Я же с Вами обсуждаю этот вопрос, объясняя вам.
На каком основании Вы сделали такой вывод? Я такого не писал, читайте внимательнее. Я просто попытался объяснить причины разного воздействия УФ на разные материалы, и только.