[Aleks123]

Сообщение от latad

У Вас как-то с физикой действительно туго доходит.

Боюсь, что это у вас туго с физикой

Сообщение от latad

При потерях равных нулю на глиссировании на плоской пластине следует, что вода твёрдая и в каждый момент устройство преодолевает лобовое сопротивление, в суммарной формуле отличий от взбирания на наклонную плоскость на высоту не будет, поэтому при подсчёте затрат энергии можно считать, что устройство действительно набрало эту высоту.

почему это отличий не будет? При разных УА лобовое сопротивление разное. И выбег по инерции будет зависеть от УА. И это должно быть в формуле расчета выбега.

Сообщение от latad

Будем реалистами, угол атаки 1° - это заведомо нереальная величина, 4°-6° наиболее характерные величины, 10° - за гранью разумного на крыле и близко к срыву глиссирования на днище при подходе к минимальным скоростям, а при больших скоростях это уже будет дельфинирование.
То есть, диапазон выбран чисто из практических соображений.

тем не менее это диапазон, и выбег будет разный при УА=4° и при УА=6°, и потом во время гонки УА может экипажем держаться и в большем диапазоне, поэтому и должен быть в формуле расчета выбега УА. Экипажу же важно знать, на сколько их выбег сократится, если УА уйдет в одну или другую сторону и при каком УА выбег наиболее максимальный. В общем расчет должен показать, как меняется выбег при изменении УА во всем диапазоне, от 0° до 10°-15°. А для этого в уравнении должен быть УА. Иначе толку от такого расчета никакого.

Сообщение от latad

Вообще-то строго наоборот, сначала энергия, а затем подсчёт ограничений и сил, если правильно.
В принципе количество отбираемой из среды энергии зависит от скорости вращения винта и с винтом с постоянной круткой (определяющей угол атаки) будет порог силы ветра, менее которого устройство не поедет. Всё ровно как в генераторах с положительной обратной связью, последняя должна быть больше отрицательных обратных связей, в том числе потерь.

ну вот вы стали баланс энергий для выбега катамарана считать и не учли ПС. Ну и как оно считается строго наоборот? Можно конечно посчитать и наоборот, но..., ну вы поняли, не будем переходить на беллетристику а на счёт ПОС - осталось вам обосновать, что здесь ПОС больше ООС, что винт даёт больше энергии, чем потребляет. Всего то.

Сообщение от latad

Расчёты я не смотрел, мне без надобности.
Что касается "запасённой энергии", то её там кот наплакал и она вся уходит менее чем за один оборот винта. Инерция тоже никак не расходуется, если скорость не падает, а увеличивается.

ну без надобности, так без надобности, а зачем тогда утверждать, что запасенной энергии там кот наплакал без расчетов? Энергия запасена не в одном винте, а во всей тележке, вместе с весом пилота, инерция, как вы написали, не расходуется, ну и едет тележка небольшой путь, вращая винт и отталкиваясь им от порыва, пока не остановилась. Сколько проехала, столько проехала.

Сообщение от latad

Вы невнимательно читаете, у меня всё правильно написано, по тексту отношение ПС к лобовому сопротивлению как раз ctg a.

о, действительно, невнимательно, мне даже в голову не пришло, что вы отношение ПС к лобовому сопротивлению будете считать не через угол гидродинамического сопротивления подводного крыла, а через угол скольжения вниз катамарана. Как то странно. Да в вашем уравнении это отношение вообще не требуется считать. Ну ладно. А на счёт синусов и тангенсов я вам доходчиво объяснил? Вопросов больше нет?

Опять пошло критиканство и беллетристика

Там не вам было написано. Это был ответ mm7 на его пост мне в его нынешней манере. Он вроде раньше писал нормально, потом написал, что больше писать мне не будет, а через пару дней сорвался и написал мне коммент стиле "самдурак", ну типа как тут один хомячек, который носится со своим Даунвинд для чайников ну я и отвечаю ему в его нынешнем стиле. Не обращайте внимания.