Цитата:
Сообщение от latad
У Вас как-то с физикой действительно туго доходит.
|
Боюсь, что это у вас туго с физикой
Цитата:
|
Сообщение от latad
При потерях равных нулю на глиссировании на плоской пластине следует, что вода твёрдая и в каждый момент устройство преодолевает лобовое сопротивление, в суммарной формуле отличий от взбирания на наклонную плоскость на высоту не будет, поэтому при подсчёте затрат энергии можно считать, что устройство действительно набрало эту высоту.
|
почему это отличий не будет? При разных УА лобовое сопротивление разное. И выбег по инерции будет зависеть от УА. И это должно быть в формуле расчета выбега.
Цитата:
|
Сообщение от latad
Будем реалистами, угол атаки 1° - это заведомо нереальная величина, 4°-6° наиболее характерные величины, 10° - за гранью разумного на крыле и близко к срыву глиссирования на днище при подходе к минимальным скоростям, а при больших скоростях это уже будет дельфинирование.
То есть, диапазон выбран чисто из практических соображений.
|
тем не менее это диапазон, и выбег будет разный при УА=4° и при УА=6°, и потом во время гонки УА может экипажем держаться и в большем диапазоне, поэтому и должен быть в формуле расчета выбега УА. Экипажу же важно знать, на сколько их выбег сократится, если УА уйдет в одну или другую сторону и при каком УА выбег наиболее максимальный. В общем расчет должен показать, как меняется выбег при изменении УА во всем диапазоне, от 0° до 10°-15°. А для этого в уравнении должен быть УА. Иначе толку от такого расчета никакого.
Цитата:
|
Сообщение от latad
Вообще-то строго наоборот, сначала энергия, а затем подсчёт ограничений и сил, если правильно.
В принципе количество отбираемой из среды энергии зависит от скорости вращения винта и с винтом с постоянной круткой (определяющей угол атаки) будет порог силы ветра, менее которого устройство не поедет. Всё ровно как в генераторах с положительной обратной связью, последняя должна быть больше отрицательных обратных связей, в том числе потерь.
|
ну вот вы стали баланс энергий для выбега катамарана считать и не учли ПС. Ну и как оно считается строго наоборот? Можно конечно посчитать и наоборот, но..., ну вы поняли, не будем переходить на беллетристику
а на счёт ПОС - осталось вам обосновать, что здесь ПОС больше ООС, что винт даёт больше энергии, чем потребляет. Всего то.
Цитата:
|
Сообщение от latad
Расчёты я не смотрел, мне без надобности.
Что касается "запасённой энергии", то её там кот наплакал и она вся уходит менее чем за один оборот винта. Инерция тоже никак не расходуется, если скорость не падает, а увеличивается.
|
ну без надобности, так без надобности, а зачем тогда утверждать, что запасенной энергии там кот наплакал без расчетов? Энергия запасена не в одном винте, а во всей тележке, вместе с весом пилота, инерция, как вы написали, не расходуется, ну и едет тележка небольшой путь, вращая винт и отталкиваясь им от порыва, пока не остановилась. Сколько проехала, столько проехала.
Цитата:
|
Сообщение от latad
Вы невнимательно читаете, у меня всё правильно написано, по тексту отношение ПС к лобовому сопротивлению как раз ctg a.
|
о, действительно, невнимательно, мне даже в голову не пришло, что вы отношение ПС к лобовому сопротивлению будете считать не через угол гидродинамического сопротивления подводного крыла, а через угол скольжения вниз катамарана. Как то странно. Да в вашем уравнении это отношение вообще не требуется считать. Ну ладно. А на счёт синусов и тангенсов я вам доходчиво объяснил? Вопросов больше нет?
Цитата:
|
Опять пошло критиканство и беллетристика
|
Там не вам было написано. Это был ответ mm7 на его пост мне в его нынешней манере. Он вроде раньше писал нормально, потом написал, что больше писать мне не будет, а через пару дней сорвался и написал мне коммент стиле "самдурак", ну типа как тут один хомячек, который носится со своим Даунвинд для чайников
ну я и отвечаю ему в его нынешнем стиле. Не обращайте внимания.