|
Confederate
Club: не состою, чисто одиночка
Location: C-Петербург
Weight: 85 kg.
|
Цитата:
Сообщение от Aleks123
Цитата:
|
А что не так? я переформулирую свое предложение - когда вы рассчитывали движение катамарана вы почему-то использовали только энергию и упорно отказывались вести подсчёт сил, ведь это же вы написали - "Вы упорно сворачиваете на подсчёты сил, которые здесь не нужны".
|
Всё просто: расчёт движения катамарана ли, доски ли, или чего другого по инерции начинается с подсчёта этой инерции, то есть, запасённой энергии при наборе скорости.
Затем следует расчёт без потерь на трение.
У нас два условия:
- нет потерь на движение в жидкости;
- есть угол атаки плоской пластины, который точно достаточен для силы удержания глиссирования или полёта на крыле в момент перехода на движение по инерции.
Так как потери на на взаимодействие с жидкостью мы считаем равными нулю, то единственный остающийся тормоз это лобовое сопротивление (эквивалентной) плоской пластины, которое образуется при создании нужной для удержания веса подъёмной силы при постоянном угле атаки. По умолчанию принимается, что с уменьшением скорости площадь пластины увеличивается (глиссирование или погружение той части крыла, что до этого были в воздухе.
Составляем уравнение.
Это граничное условие, то есть, длинней этого выбега просто не бывает, вся кинетическая энергия переходит в потенциальную преодоления силы тяжести.
Если точнее, то выбег происходит или до исчерпания возможности увеличения площади пластины, или до перехода в режим водоизмещения, определяемые практически. Например, для Формулы это примерно 3,5м/с или 12км/ч.
Цитата:
|
А когда вы рассчитывали движение тележки с винтом, вы тут поступали наоборот, использовали только силы и отказывались вести подсчёт энергии, типа её тут и рядом не стояло. Вам не кажется, что это не логично.
|
Не кажется. В первом случае мы расходуем запасённую энергию и начинаем с неё, а во втором получаем энергию непрерывно из взаимодействия двух сред и решение для второго случая радикально другое.
Естественно, потери скажутся, потому что машинка может не получить от винта достаточно тяги для преодоления этих потерь и машинка просто не разгонится, чтобы винт заработал, но на то и расчёты всей конструкции.
Авторы подобных конструкций достаточно грамотны, чтобы провести расчёты, а их выкладки может проверить каждый.
Правда, для проверки требуются знания и умение ими правильно пользоваться...
Цитата:
|
Это по-вашему физические аргументы? Вам просто нечем было опровергнуть мой тезис, что в случае с тележкой с винтом в ваших теориях нарушается ЗСЭ, поэтому вам было лучше просто его не замечать. При расчетах движений надо и силы учитывать и расход энергии, а не что-то только одно
|
.
Опустим беллетристику.
Теперь на счёт угла а - неверно то, что вы углом атаки назвали угол наклона траектории, по которой скользит движущееся тело в вашем примере. |
Опять Вы взялись за критиканство. Угол атаки вызывает подъёмную силу, равную весу устройства и силу лобового сопротивления, определяющую границу минимального замедления, соотношение между которыми без потерь легко считается через этот самый угол и равно ctg а.
Можете считать без обращения к энергиям, по формуле равнозамедленного движения, результат будет тот же.
Кстати, почему я посчитал, что Вы ничего не поняли: неточность в формуле Вы не заметили, а аналогию с наклонной плоскостью заметили (кстати, она правильна). Правда, в приближённых вычислениях при маленьких углах практической разницы не будет, но не заметил - значит, не понял.
|