Цитата:
Сообщение от mm7
Харьковский национальный университет радиоэлектроники, Украина 
Автор многократно заблуждается или лукавит по поводу того, что постулат Жуковского-Чаплыгина-Кутта противоречит закону сохранения энергии.
Сам поток, движущийся относительно крыла уже несет в себе кинетическую энергию. Если автор этого не понимает, то не стоит к такой статейке относиться серьезно.
Хотя вот для более понятной ему модели Кирхгофа-Гельмгольца он нашел источник энергии - мотор самолета. Почему же он Жуковского-Чаплыгина-Кутта лишил этого источника энергии?
Автор так же не понимает, что циркуляция ЖЧК это суперпозиция потоков, а не реальный вихрь. Это такой математический прием.
А так - да, не все однозначно в теории аэродинамики. :)
Поэтому я и говорил, ПС это очень хитрый феномен. :) |
Да я видел, что это универ радиоэлектроники, сам удивился, ну и почитал статью. Мало ли, может они готовят в том числе и специалистов по бортовой радиоэлектронике и студентам читают какие-то вводные курсы по аэродинамике.
Ну заблуждается автор, значит заблуждается, вам, специалистам по аэродинамике и теореме Бернулли, виднее.
Цитата:
|
Сообщение от mm7
Вижу Вы продвинулись. Уже появился Бернулли на обратной стороне паруса. А раньше там был только встречный ветер, создающий только сопротивление.
Уже не?
|
Это какой-то дурдом. В пятый раз вам пишу, что никогда я не писал, что теорема Бернулли неверна, или что этого эффекта не существует. Это вы её как-то однобоко понимаете, или понимали, и для вас Бернулли это только то, что на обратной стороне паруса, а что с другой, это уже было по-вашему не Бернулли. Уже не?
Цитата:
Сообщение от latad
Классно перевираете.  |
А можно по подробнее, что я переврал? Одного обвинения без указания конкретных пунктов, где переврано, маловато будет. Разве при одной и той же скорости доски на левентике не будет ВымпВ больше, чем на фордевинде? И если по-вашему все дело в ВымпВ, то на близком к левентику курсе и скорость доски должна быть выше, чем на фордевинде, бакштаге или галфинде.
Цитата:
|
Сообщение от latad
Правильный подход к выбегу по инерции при нулевых потерях - потенциальный.
То есть, для поддержания веса на глиссе на плоской пластине без потерь при скорости V требуется определённый угол атаки пластины а. По мере снижения скорости пластина погружается, увеличивая площадь для удержания веса, пока не произойдёт провал глиссирования.
То есть, если всё без потерь на трение и волны, энергия mV2 /2 расходуется на условный подъём под углом а, пока скорость не достигнет критической, когда пластина провалится и скорость резко (условно) станет нулевой.
При фойлировании, когда пластина полностью под водой, фокус с постоянным углом атаки при изменении скорости не проходит, что усложняет решение, но заранее можно сказать, что фойл сядет в воду раньше, намного.
Надеюсь, не надо рассказывать, что в данном случае длина выбега от массы судна не зависит совсем.
|
Не понял, если "энергия mV2 /2 расходуется на условный подъём...", то почему "длина выбега от массы судна не зависит совсем"?
Но по любому, с сопротивлением тот катамаран проглиссирует меньше, чем без сопротивления и с КПД 100%. Поэтому я и не написал, что без сопротивления можно ехать бесконечно, а только конечный путь. Ну про 100 км я преувеличил, но тот факт, что несколько сотен метров от одной смены галса до другой катамараны пролетали на инерции, которую получали при разгонах на курсах, близких к галфинду, для меня очевиден.