Да я сейчас читал вашу ссылку, там в конце несколько десятков других ссылок. Пытаюсь найти, где есть обоснование буерного эффекта. Пока не нашел. В вашей ссылке нет обоснований, там только россказни, что там-то и там-то ух какую скорость развили, затем даны бездоказательные утверждения, что это так и должно быть, приведены рисунки, на которых с помощью тригонометрии рассчитаны, какие по мнению автора должны быть скорости под разными углами. Ну нарисовать можно что угодно, бумага все стерпит. В ссылках к этой статье тоже пока не вижу. Короче, объяснения с точки зрения аэродинамики пока не нашел, одно бла-бла-бла, типа такого, какое вы тут разводите.
А на счет расчетов, я же вам написал, что те силы рассчитываются по всем известной формуле, (плотность воздуха)*(половину квадрата скорости ветра)*(площадь паруса)* коэффициент. Затем, если это Fив, из неё получить силу тяги. Все. Коэффициент я не знаю. Если хотите, то можно взять его из ваших ссылок, который дан для ПС, созданный вымпельным ветром. Но так как у меня не вымпельный ветер, а ИВ, то результат может быть не корректный.

Очевидно же, что встречный ветер появляется только при движении объекта, но не всегда. Его в некоторых статьях ещё называют индуцированным, в отличие от ИВ. Так же в некоторых статьях используют для вычисления вымпельного ветра не векторную сумму встречного и истинного ветра, а векторную сумму (или разность) ИВ и вектора скорости объекта. Судя по этому примеру лопа так наверное правильнее, но для курсов, отличных от фордевинда, нет большой беды, когда скорость объекта заменяют вектором т.н. встречного ветра.
Поэтому в примере лопа нет никаких столкновений ИВ со ВстрВ, а есть разница между скоростью объекта и ИВ, и при их равенстве вымпельный ветер равен нулю.