Цитата:
Сообщение от Aleks123
Вот как полезно делать расчёты. Поискал формулу силы действия ветра на парус, сила пропорциональна квадрату скорости ветра. Т.о. расчет угла изменился. Расчет проводится для курса галфинд, скорость доски постоянная. В этом случае сила тяги и сила лобового сопротивления равны друг другу и их сумма равна 0.
|
Лобовое сопротивление это авиационный термин, проекция полной аэродинамической силы на направление набегающего потока, в нашем случае это направление вымпельного ветра. У вас сопротивление направлено вдоль направления движения доски, а оно с направлением вымпельного ветра не совпадает. Поэтому - просто сопротивление, всего парусника, включая гидродинамическое. У доски лба нету, вместо него нос.
Цитата:
Пусть угол между парусом и ИВ х°. Сначала находим проекцию ИВ на перпендикуляр к плоскости паруса, обозначим ее как F1.
|
А это, пардон, проекция чего? Скорости ИВ? Или полной силы, являющейся результатом взаимодействия ИВ с парусом.
Цитата:
|
Эта проекция равна F1 = Fив*sin(x°). Затем находим силу тяги, как проекцию от полученной F1.
|
Как интересно, выходит Fив это таки полная сила, дествующая на парус со стороны истинного ветра, направленная, судя по выкладкам, вдоль истинного ветра. То есть действует эта сила строго поперёк курса, но если взять её проекцию на перпендикуляр к парусу (благополучно забыв о второй проекции, на плоскость паруса), а потом оную проекцию ещё разок спроецировать, теперь уже на направление движения доски, то из силы, действовавшей поперёк этого движения мы извлечём составляющую, действующую поперёк этой самой силы. Да вы просто волшебник! Если такую процедуру провернуть ещё пару раз, то мы из Fив запросто получим прекцию этой силы, направленную против самой этой силы, то есть, получим тягу строго против ветра. Главное, чтобы при нахождении очередной "полезной" проекции благополучно забыть о существовании ортогональной ей "бесполезной", или "вредной" проекции, в сумме с которой они составляли полную силу. Вообще-то фокус этот не оригинален, примерно то же самое проделал Перельман в своей "Занимательной физике". Ну, понимания принципа движения парусника своему поколению он этим не улучшил.
Цитата:
...
Вообще-то говоря, я рассматривал направление движения доски, на этом направлении ИВ создаёт тягу, а встречный ветер сопротивление.
|
ИВ мог бы создавать тягу на этом направлении, если бы проекция Fив на это направление не была равна нулю. Но она аккурат равна нулю, поскольку Fив, как и скорость ИВ перпендикулярны направлению движения. Ваши манипуляции с получением тяги из Fив напоминают вращение трех стаканчиков, скрывающих шарик. Возможно, хомячков вы этим и сможете обдурить, если их знания физики примерно такие же, как у вас.
Цитата:
|
Это, конечно не отменяет того факта, что в перпендикулярном курсу направлении ИВ и ВстВ создают силу дрейфа и силу, противодействующая дрейфу, соответственно. А кстати, вы попросили меня объяснить некий вывих. И как объяснение? Судя по этому вашему комменту, оно вас вполне устроило.
|
Полностью. Можно сказать, догола.
Цитата:
...
Я извиняюсь, что встреваю в вашу беседу, но мне интересно узнать, а как эти два встречных потока проходят друг сквозь друга никак не воздействуя друг на друга?
|
А точно так же, как ваши истинный и встречный ветер проходят сквозь друг друга без всякого непостредственного взаимодействия.
Если нужно непременно встречные потоки, то возьмите доску или буер, движущийся фордаком со скорость ветра. Сзади на него дует истинный ветер, спереди -такой же встречный. В сумме, то есть вымпельный, равен нулю. И естественно, что такой вымпельный никакой силы на парусе создать не сможет. А вот если считать, что на тот буер независимо действуют два ветра, истинный и встречный, то каждый из них на парусе с профилем в виде дуги, хорда которой расположена вдоль направления движения, а выпуклость паруса направлена к правому борту, будет создавать боковую силу, направленную поперёк ветра, конкретно - на правый борт для обоих ветров. И в сумме получится вдвое большая сила, чем боковая сила на неподвижном парусе, обдуваемом только истинным ветром.
Цитата:
|
Или они взаимодействуют? Но тогда они точно не могут быть представлены как неподвижная жидкость. А если всё же предполагается, что они не взаимодействуют, то это предположение также фантастично, как и детские сказки. Эдак можно нафантазировать все что угодно и довольно странно делать какие-то выводы на основе этих фантазий.
|
Но это же ровно то, что вы делаете, деля вымпельный ветер на два "самостоятельных" и полагая, что сила от одного ветра будет такой же, как сумма сил от двух "самостоятельных" ветров. Не будет.