Ну, перечитайте #561 ещё раз. Теоретическое обоснование движения парусного судна, в том числе и быстрее скорости истинного ветра, заключается в том, что скорость парусного судна определяется не столько скоростью ветра, сколько эффективностью использования энергии ветра.
В этом смысле пост #528 от Alexandre678 вполне справедлив.
Парус это движитель, как колёса у автомобиля. А ветер - это двигатель, передающий часть своей энергии парусам (и судну) заставляя их двигаться, как двигатель автомобиля передаёт часть своей энергии колёсам, заставляя их крутиться. Скорость автомобиля не связана напрямую с мощностью двигателя, нет такого закона, который не позволял бы автомобилю с мощностью двигателя, скажем, 100 л.с., произвольной конструкции, двигаться быстрее, чем 200 или 300 км/ч. Сделайте лёгкий кузов с хорошей аэродинамикой, поработайте над кпд двигателя и трансмиссии и вчешний рекорд скорости будет побит, как завтра будет побит сегодняшний.
То же и с парусниками: пока "нормальными" считались тяжёлые деревянные яхты с пузатыми парусами на толстых деревянных мачтах, опутаных кучей верёвок, никто особо и не задумывался о том, что такой корапь, тяжёлый, но надёжный, может двигаться со скоростью ветра. Но когда из такой лайбы выгрузили балласт, поставили на коньки и пустили по льду, то даже со своими не слишком эффективными для острых курсов парусами она, как оказалось, способна двигаться быстрее истинного ветра - "появился" буерный эффект. Никакой качественной разницы между движением этой лайбы в воде и на льду нету, разница чисто количественная. Уменьшилось сопротивление воды - и при том же ветре скорость стала больше. А то, что при этом она стала больше скорости ветра никак не изменило принципов её движения.
Упрощение получилось бы, если бы направление силы от каждой составляющей вымпельного ветра было однозначно связано с направлением скорости этой составляющей. Но это не так: для каждого из составляющих ветров, и для истинного, и для встречного, вам потребуется найти свою часть аэродинамической силы, а потом найти геометрическую сумму этих двух векторов. Вместо того, чтобы сразу получить аэродинамическую силу от единственного - вымпельного - ветра. Какое же это упрощение?
При чём тут "антипараллельны", для наукообразности? Нэ надо. Просто направлены в разные стороны, хотя расположены вдоль одной прямой. То есть результатом "упрощения" стало то, что вам потребовалось определить 4 проекции сил: 2 проекции силы (на оси х и у, например) от истинного ветра и 2 проекции силы от встречного, а потом вычитать проекции на каждую из осей друг из друга. Если же взять вымпельный ветер, то найти нужно только 2 проекции полной силы и ничего вычитать не понадобится.
Ну, вы признали, что встречный ветер, как оказалось, создаёт не только "тормоз", но и толкает нашу доску наветер, помогая плавнику и противодействуя боковой силе от истинного ветра, которая вызывает дрейф доски
подветер. Хоть и слабое, но утешение. Но не для хомячка, он к этому времени уже будет в полном ауте. Так что "простота" в этой тем, кагрица, хуже воровства.