плавник в пресной и соленой воде

[d2ima]

намек понял....)

[AndrL]

C опытом планериста - в гидро лоток бы лучше тот профиль при 14 м.сек .Кроме того ламинарного пузыря отрыва , с которым столкнулся и победил турьулизаицей : еще при угле с Cpmin =минус 1.2-1.5 ,по теориям ,-скоростного напора должно хватать при нормальных условиях , чтобы давление понизить локально как раз до насыщенного пара...

Еще в защиту классиков (30-40 годы) :многое еще тогда, в опытах "олдскула" ,было известно об отрывных явлениях . И о кризисе обтекания шара ( опыты Прандтля до 30-40х годов , кольцо - стр 2. ниже ) , турбулизаторах и т.д . Lop уже много указывал..
...Много подходов по управлению погранслоем ,разные профили, что- то и где-то турбулизация может улучшить ( позже отрывы по углу атаки - выше макс Cy. Кажется, у маневренных скоростных самолетов на малых скоростях нужны хорошие несущие свойства, качество - уже не на первом месте ) .
А вот насчет макс качества с турбулизацией -сложнее , все-таки не зря, наоборот, стараются ламинаризировать . Симметричные профили вообще, мне кажется, отдельная песня -без изгиба по хорде для того же лифта нужны углы атаки повыше, тогда носик обтекается с бо'льшими перепадами давления и сложностями ..
. Конкретней в числах не знаю, не специ-ст,
Ниже - популярный учебник из сети
90-х об отрывных явлениях ,кризис сопротивления плообтекаемых тел, турбулизаторы, ламинаризация : опыты Прандтля вообще- до30-40 х

[amigo]

Сообщение от m-1

А если гидрик с гольфовыми вмятинками сделать? ..

"... он собрал в своей комнате всех мущин селения, и исплоьзуя неопровержимые доводы, которые никто не понял, доказал...." (Маркес)


Но мысль в целом правильная - аэродинамика гонщега портит всю картину обтекания. Мало того. что тормозит. так еще и на парус влияние оказывает.

[ALEX3M]

Сообщение от m-1

А если гидрик с гольфовыми вмятинками сделать? ..

Такие поверхности давно используют на гидре, вода с нее быстрее отрывается на ветру.

[Василий]

на резиновой груди у прайда есть такая структурка...но токо вмятинки\выстуты мелкие

[lop]

Сообщение от m-1

...
Не вписывается практика в нее сейчас так, как нам хочется. Погрешности уж больно большие между прогнозом-расчетом по старой теории и экспериментом.
А реально вносимые поправки пока доступны только избранным.

Есть такое дело, погрешности. Только ведь старая теория предлагает хоть какие-то методики расчёта, и если ими регулярно пользоваться и иметь вдобавок к расчётам данные, пусть и кривоватые, экспериментов с аналогичными объектами, то погрешность вполне укрощается до разумных пределов. Конечно, хотелось бы иметь некую "точную" теорию, где всё строго - скоко пощщитал, ровно стоко и вышло. Но ведь... "современные теории" вообще не предлагают каких-то расчётных методик, это и не теории даже, а так, набор умозрительных соображений с иллюстрациями.

В принципе, "старая" теория вполне себе точна и базируется на небольшом количестве законов сохранения:
- закон сохранения массы, дающий уравнение неразрывности;
- закон сохранения количества движения, дающий уравнения Навье-Стокса;
- закон сохранения энергии - актуален только для воздуха с его переменной плотностью, для несжимаемой жидкости автоматически соблюдается при условии соблюдения первых двух.
Хотите точности? Нет проблем - "старая" теория даёт вам точную систему дифференциальных уравнений в частных производных - решайте её с любой желаемой точностью, которую вы (и ваши вычислительные средства) можете себе позволить. Слишком трудоёмко? Но ведь это не проблема теории, она своё дело сделала, а проблема нахождения подходящего инструмента. Разве "современные теории" предлагают какие-то более точные уравнения? Нет, уравнений они вообще не предлагают, да и не могут предложить, потому что у их авторов очевидные проблемы с математикой.
По сути дела, если бы у нас были достаточно мощные инструменты для расчётов, то посчитать поток вокруг самолёта или судна было бы принципиально не сложнее, чем посчитать деформацию какой-нибудь ферменной конструкции в теории упругости. Но таких инструментов пока нет, поэтому вся остальная гидромеханика посвящена рассмотрению частных случаев течений, которые позволяют существенно упростить систему уравнений движения. Эти упрощённые решения мы уже можем посчитать достаточно точно имеющимися инструментами. Но чем больше упрощений, тем больше становится погрешность расчётного метода, тем уже диапазон условий, при которых его можно применять, тем важнее квалификация того, кто выбирает необходимый для данного случая обтекания метод.

Возьмём, например, течение в пограничном слое. Введение понятия пограничного слоя основывалось на допущении, что область течения можно разбить на две части: внешнюю, где вязкость не играет особой роли, и внутреннюю тонкую область - слой, прилегающий к поверхности тела, в которой вязкость существенна, но само течение по сути двумерное - нормальная к поверхности компонента скорости отсутствует. Такой подход даёт неплохие результаты с достаточно небольшой погрешностью, до тех пор, пока справедливы начальные предположения о возможности разбить течение на две части, то есть для тел хорошо обтекаемых, когда нет зон отрыва потока, где очевидно не соблюдаются ни предположение о пренебрежимости вязкостью, ни предположение о двумерности обтекания в расчётной области. То есть этот метод был разработан для решения вполне определённой задачи, как инструмент, предназначенный для выполнения вполне определённой операции. Но если какой-то не очень сведующий в "старой" теории человек начинает использовать концепцию пограничного слоя применительно к обтеканию тел с зонами отрыва, то есть не являющихся хорошо обтекаемыми и имеющими значительные отрывные зоны, и получает неудовлетворительные результаты, то виновата в этом не "старая" теория, а только сам малограмотный расчётчик. А незачем гвозди микроскопом забивать, для этого есть молоток.

Лет двадцать назад обтекание шара считали с удовлетворительной точностью до числа Re около 4. Сейчас где-то до сотни добрались - с экпериментом расчёт согласуется вполне. Когда начнут рассчитывать кризис сопротивления - боюсь даже загадывать. Это без ямочек. Думаете, ямочки позволять упростить уравнения движения?

В свете вышесказанного возможно появление такого вопроса: а зачем тогда нужна вся эта гидромеханика, если с её помощью, на современном уровне развития вычислительной техники, мы не в состоянии рассчитать сопротивление шара при практически интересных скоростях? Ну, во-первых, хотя бы затем, чтобы сдуру не браться за такие расчёты, тратя массу времени на заведомо неверный результат. Сейчас появилось довольно много софта, разработчики которого обещают, что любой желающий, умеющий пользоваться клавой и мышкой без особого напряга может посчитать любое течение . И, к сожалению, таких желающих находится. И они даже что-то считают и получают столбики цифр и рисуют по ним графики. И даже склонны верить, что то, что они насчитали гораздо ближе к истине, чем результаты экспериментов, грубых и несовершенных. Ну что же, как метод изучения - приемлемо, хотя и сурово. А во-вторых, та же гидромеханика, для данного конкретного случая, имеет бохато эмпирики, результатов экспериментов с продувкой шариков, так что любой желающий может их использовать. Вот данных по шарикам с ямочками наверняка меньше, да и неудивительно - одному такие ямочки нравятся, другому - сякие, попробуй-ка продуй заранее все их комбинации.

Придуманный Re слабо помогает по определению? - при сравнении сильно различающихся объектов: маленьких моделей и большой натуры?

Хорошо помогает, когда удаётся обеспечить его одинаковость у натуры и у модели. Но это довольно тяжело, ведь если модель вдвое меньше натуры, то обдувать её нужно двойной скоростью. А если в 10 раз? Это ж сколько средств в трубу должно вылететь? Потому и ставят турбулизаторы на модель, чтобы при разных Re у модели и натуры получить схожую картину обтекания, хотя бы границу ламинарно-турбулентного перехода. Причем, как правило, турбулизаторы на модели не уменьшают сопротивление, а его увеличивают. Хотя бывают и исключения, если на модели возникает ламинарный отрыв, которого заведомо не будет у натуры из-за различия в Re.

А плавник маленький - влезает в любой дорогостоящий тоннель, удобен в тестировании? И теория про него проста? (Только, мало кто его тестирует и не расшаривает данные. )

Теория не проста. Но зачем же плавник в дорогостоящий тоннель совать, когда есть плавниковый колодец. И тестируют плавники немало, каждый божий день ( а в Америке - и когда у нас ночь) наверное десятки, если не сотни тысяч экспериментаторов берут экспериментальную установку, называемую "доска", с закреплённым в ней плавником и начинают исследования, сопротивления и боковой/подъёмной силы плавника в том числе. И данные, пусть в основном качественные, в общем, расшаривают на в/с форумах, или заносят в персональную базу данных под названием моск.

...
Главный герой на картинке - гольфовый мяч.
И несколько (из множества!) примеров применения принципа турбулизации пограничного слоя.
Теоретически не эффективно их применение в конкретном интересном случае?

Гольфовый мяч для меня не является конкретным интересным случаем.

Если на основе олдскульной теории - то да, не катит (то бишь противоречит). Но ведь работает на практике!?

Что именно и чему именно в "олдскульной теории" противоречит? То, что сопротивление ламинарного ПС ниже, чем сопротивление тубулентного ПС на хорошо обтекаемых телах, противоречит тому, что сопротивление шарика с ямочками якобы ниже сопротивление гладкого шарика? И в чем противоречие? Ведь шарик не является хорошо обтекаемым телом и сама концепция погранслоя к течению вокруг всего шара неприменима. Где в "олдскульной теории" вы выкопали правило, что сопротивление любых гладких тел должно быть меньше сопротивления таких же, но шероховатых? Вы выдаёте за "олдскульную теорию" ваше собственное поверхностное представление о ней.

Если теоретизировать по-новому - не все факты гладко в нее вписываются.

На словах объяснить эффект гольфового мяча особым влиянием впадин-димплесов (dimples) за счет возникновения (нового для теории) устойчивого ламинизированного потока микровортексов (микровихрей) - вроде получается гладко, а вот расчитать этот поток и управлять им - компьютерной мощи не хватает (без внятной-то теории).

Ну вот, понеслась новизна, назовём гадкие старые понятия новыми красивыми и непонятными словами, и сразу тьма мракобесия рассеется и наступит истина. На словах. Можно назвать школу лицеем, а ПТУ - колледжем, но процент дураков в учебных заведениях от этого не изменится. Как не хватало компьютерной мощи в олдскуле, так и в ньюскуле осталось. А щастье казалось так близко...

Приходится экспериментально искать и вскрывать другие закономерности турбулизации, на что тратится, не жалея, куча бабла.

И в чём же тут новизна? Уже было раньше.

Дождемся ли внедрения нового Re ламинарной турбулизации, который будет описывать поведение пограничного слоя на новом уровне знаний?...

Ну, я- то думаю, что ламинарной турбулизации вы не дождётесь, но ведь вы мне не поверите.

Кстати, опыты дают однозначное преимущество гольфового мяча перед гладким И ВО ВРАЩЕНИИ! Т.е., по олдскульной теории было вполне закономерно ожидать обвального роста турбулентности после срыва ламинарности, со всеми вытекающими. Однако.
Если бы гольфисты искали способы повышения дальности удара, идя только по пути повышения качества шлифования поверхности гладкого мяча, то не имели бы сейчас реально работающий парадокс снижения не только лобового сопротивления гольфового мяча, но и повышения летных качеств мяча - лифта и устойчивости.

Ну надо же! Несколько постов назад я предположил ровно этот результат, и в полном соответствии с устаревшей теорией.

Сообщение от m-1

Так делается от безнадеги. Ничего лучшего не придумано...
___________________

Привожу показательную историю про одного студента-авиамоделиста и разновидность VG турбулизатора.
...
Планер в полете оказался неустойчивым по тангажу.

То есть на крыле, при некоторой комбинации скорости и угла атаки происходил срыв потока из-за ламинарного отрыва ПС.

Моделисту пришлось увеличивать хвостовое оперение примерно так, изменяя, естественно, и положение центра тяжести.
...
Поведение планера оставалось визуально неудовлетворительным.

Было бы странно, если бы модификация хвостового оперения меняла характер обтекания крыла.

Моделист никак не мог понять, почему апробированная схема центровки в его случае не дает плавного, устойчивого полета.
Студенту ничего не оставалось, как добиваться устойчивости полета только с помощью нештатного изменения формы профиля крыла на s-образное с помощью закрылок. Прямое их положение было чревато падением планера. К счастью, планер оказался на удивление крепким и падения на склоне горы не повредили его прежде, чем был достигнут искомый результат.

Закрылки могли бы помочь, если бы проблема неустойчивости была бы следствием плохой центровки или просто слишком большого "гуляния" центра давления с изменением угла атаки. А на отрыв потока вблизи передней кромки закрылки вряд ли могут существенно повлиять.

...

У любознательного моделиста, как у студента, была возможность воспользоваться испытательным аэродинамическим стендом и продуть свое крыло, что он и сделал.
...
Обтекание потока визуализировал подручными средствами.



Первая картинка (слева) – без турбулизатора. Справа – с прямой приклеенной лентой.
...
Видно, что прямая лента практически не изменила характер обтекания,
...

А мне это не видно. По моему, на первой паре картинок обтекание очень даже разное. Без ленты почти 40% хорды обтекается без отрыва, а с лентой - процентов десять, которые до ленты. Или у меня с глазами чего-то не так?

Далее с лентой, расположенной по диагонали, – для выявления места, наиболее ламинизирующего поток на крыле.

То есть, это лента чтоле поток ламинизировала? А до неё он какой был, турбулентный? Воистину, волшебно.

...
В результате студент добился того, чего и мечтал увидеть. Как он пишет – убив классический ламинарный поток на крыле, он преобразил планер до неузнаваемости - получил впечатляюще новое, магическое поведение планера в полете:
исчезло резкое проваливание планера в потоке, закрылки стали работать в штатном режиме (стала ненужной искусственная s-образность при управлении).

Приводится ролик с полетом планера в ветреную погоду.
___________
(Побольше бы таких историй? )

Рад за студента, конечно. Только сделал он, имхо, следующее: поставив свою зигзагообразную ленту, он вместе с "классическим ламинарным потоком" на крыле убил чрезмерно высокое качество профиля на малых углах атаки, и одновременно с этим устранил отрыв ламинарного ПС на больших углах атаки, чреватый потерей устойчивости по тангажу. То есть, планер стал более тормозной, но зато вполне устойчивый. Ура!

Теперь осталось найти энтузиаста, который приклеит зикзак на плавниг. Составит компанию человеку с плавником, вымазанным эпоксидкой с песком. От у них заруба будет!

[m-1]

Ваша трактовка понятна: проплачена олдскульной теорией...
_______________
Уже уверен, что вы никогда бы не стали пробовать буксировать шар с ямочками. Хотя и для шара без ямочек у вас не было уверенности, сможете ли вывести его на глиссирование в принципе.
Помнится, у вас был такой эксперимент?
А вдруг шар с ямочками заглиссирует? (Как-никак, у гольфового мяча почти двойное уменьшение лобового сопротивления.)

Уважаемый lop.
Мне бы хотелось слышать от вас больше фактов (из любых источников) и чуть меньше личного мнения, хоть и увлекательнейшего в пересказе.

Студент-моделист не побрезговал проверить старые идеи в новом оформлении - с помощью зигзага-турбулизатора в виде ленты, который изменил В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ ОБТЕКАНИЕ относительно толстого крыла.
Т.е. студент УЛУЧШИЛ КАЧЕСТВО, а не ухудшил. И не для больших углов атаки (>15), а для малых, прежде всего (4).

Не приписывайте студенту (крылу с большим удлинением) чужого режима (типичного для крыльев малой площади, малого удлинения, сравнимых с махскоростями).
Как можете писать такое, что его конкретное ламинизированное (уфф, ламинаризованное...) обтекание в эксперименте дало большее лобовое сопротивление???
Это же противоречит постулату олдскульной теории!

Теперь о подъемной силе.
В эксперименте зигзаг пленка ~НИКАКИМ ОБРАЗОМ не изменила форму профиля. Лишь улучшила обтекание.
Почему для улучшенного обтекания ЛИФТ должен быть меньше??? (При фиксированном АоА?)
Тоже нарушим постулат, хоть и более спорный?

С помощью различных систем турбулизации на крыле авиаторы пробуют получить от него большее качество - при прочих равных! Факт.

В этом смысле и следовало ожидать НЕ ЧАСТНОЕ УЛУЧШЕНИЕ летных качеств гольфового мяча (как вы пытались логически домыслить в ответ на мой вопрос), а ПОГОЛОВНОЕ - подтвержденное И практикой гольфа (более полувека) И экспериментами в тоннелях И компьютерным моделированием (уже наше время - конечно, с учетом современных поправок).

Я не жду поголовной ревизии олдскульной теории. Это отдельная тема.
Нам тут нужны данные экспериментов с вс матчастью, конкретика, а не фантазии ..., согласен, петриков.
Поэтому, плиз, не отбивайте желание у народа поработать не только головой, но и руками...
__________
Скажем, если у меня плавник немного меньше, чем того требуется для скоростного слалома и, очевидно, что боковой упор плавнику приходится создавать на предельных углах атаки (кстати, каких?), что не есть хорошо из-за срыва обтекания.
Почему нельзя попробовать приклеить на плавник, для начала, ленту-турбулизатор для улучшения обтекания?
На лобик, не прямую (как на второй картинке, что справа, которая не улучшает ламинарности - уточняю ваше возражение), которая по вашим же словам может спасти положение на больших углах атаки?

______________
Как-то безостановочно проскочили упоминание эпилама в этой ветке. Видимо, для большинства на слуху технология (но не для меня, сорри).
Latad, вы пытались внедрить его в ВС ("использование в спорт. инвентаре и музыкальных инструментах") или просто имеете (имели) доступ к наноразработкам и по случаю обрабатывали им свои доски? Нехилая возможность сделать поверхность неубиваемой.
С другой стороны, инертность фторсодержащей поверхности весьма вероятно может придать иные свойства пограничному слою в контексте применения даже локального VG?...

[d2ima]

ну кто как..а я попробую обязательно.. ленточку зигзагом...

[lop]

Сообщение от m-1

Ваша трактовка понятна: проплачена олдскульной теорией...
_______________
Уже уверен, что вы никогда бы не стали пробовать буксировать шар с ямочками. Хотя и для шара без ямочек у вас не было уверенности, сможете ли вывести его на глиссирование в принципе.
Помнится, у вас был такой эксперимент?
А вдруг шар с ямочками заглиссирует? (Как-никак, у гольфового мяча почти двойное уменьшение лобового сопротивления.)

Конечно я не стал бы буксировать шар, хоть с ямочками, хоть без, из чистого интереса, просто работа была такая. И задачи выводить его на глиссирование не стояло, настолько больных на голову даже среди сухопутных конструкторов встретить трудно.

Хотя, возможно, что шар с ямочками при буксировке сидел бы повыше, чем без ямочек. Но не потому, что его сопротивление в воде меньше, а наоборот, если оно было бы больше. Минимальным сопротивлением в воде обладает поплавок катамарана или веретенообразное тело вроде подводной лодки, но глиссировать
они совсем даже не стремятся - нет силы, выталкивающей их из воды. Чтобы создать такую силу нужно заметно притормаживать встречный поток воды: торможение вызывает повышение давления, которое и выдавливает тело вверх. Только потом, после уменьшения осадки, сопротивление начинает падать. А точка выхода на глиссирование наоборот соответствует максимальному сопротивлению глиссирующего корпуса по сравнению с его водоизмещающими конкурентами при данной скорости. Если бы сопротивление шара с ямочками было меньше, чем без ямочек, то оснований вылезать ближе к поверхности у него было бы ещё меньше, чем у гладкого.

Уважаемый lop.
Мне бы хотелось слышать от вас больше фактов (из любых источников) и чуть меньше личного мнения, хоть и увлекательнейшего в пересказе.

Студент-моделист не побрезговал проверить старые идеи в новом оформлении - с помощью зигзага-турбулизатора в виде ленты, который изменил В ЛУЧШУЮ СТОРОНУ ОБТЕКАНИЕ относительно толстого крыла.
Т.е. студент УЛУЧШИЛ КАЧЕСТВО, а не ухудшил. И не для больших углов атаки (>15), а для малых, прежде всего (4).

Не приписывайте студенту (крылу с большим удлинением) чужого режима (типичного для крыльев малой площади, малого удлинения, сравнимых с махскоростями).
Как можете писать такое, что его конкретное ламинизированное (уфф, ламинаризованное...) обтекание в эксперименте дало большее лобовое сопротивление???
Это же противоречит постулату олдскульной теории!

Ни разу не противоречит.
Я уже приводил факты, узнаёте картинку?


Объёмное крыло при двух разных скоростях имеет совершенно различные поляры. Виндно, что при уменьшении скорости, например, при резком наборе высоты, подъёмная сила, вместе с качеством, резко, почти втрое падает. Естественно, что при постоянной нагрузке на крыло это вызовет "клевок" вниз, то есть, неустойчивость по тангажу. И наоборот, при разгоне качество "волшебным" образом скачет вверх, туда же норовит взмыть и наш планер. Если неуправляемый планер в спокойном воздухе запустить с крыши дома, то так он и полетит, рисуя "горки": разгон, носом вверх, торможение, клевок и опять разгон..., что любой мальчишка наблюдал на бумажных самолётиках. Если приклеить на переднюю кромку полоску, то разница в качестве на разных скоростях уменьшается, стремясь к некоторой промежуточной кривой, на которой качество будет выше, чем на поляре, характерной для малой скорости, за счёт преждевременной турбулизации ламинарного слоя и отдаления точки отрыва, но ниже, чем на поляре с более высокой скоростью, за счёт роста сопротивления крыла, которое на этой скорости и так обтекалось без отрыва и имело очень высокое качество.

Теперь о подъемной силе.
В эксперименте зигзаг пленка ~НИКАКИМ ОБРАЗОМ не изменила форму профиля. Лишь улучшила обтекание.
Почему для улучшенного обтекания ЛИФТ должен быть меньше??? (При фиксированном АоА?)
Тоже нарушим постулат, хоть и более спорный?

Обтекание было разным для разных скоростей. Для одной скорости плёнка улучшила обтекание, предотвратив отрыв, для другой же - ухудшила безотрывное обтекание, увеличив турбулентное сопротивление.

С помощью различных систем турбулизации на крыле авиаторы пробуют получить от него большее качество - при прочих равных! Факт.

Можно улучшить качество с помощью систем турбулизации не ващще, а в определённом, достаточно узком диапазоне скоростей/углов атаки, в котором наблюдается отрыв ламинарного ПС. Вне этого диапазона турбулизаторы только ухудшат обтекание. В районе отклонённых закрылков отрыв потока практически неизбежен, даже турбулентного, здесь VG не столько предотвращают отрыв, сколько упорядочивают его, снижая хаотичность вызванных отрывом нестационарных нагрузок. На крыльях с большой стреловидностью VG также не меняют пограничный слой, они лишь упорядочивают поток, уменьшая его трёхмерность, снижая отрицательное влияние скольжения. У вас же все эти три довольно разных случая свалены в одну кучу и трактуются как чудо.

В этом смысле и следовало ожидать НЕ ЧАСТНОЕ УЛУЧШЕНИЕ летных качеств гольфового мяча (как вы пытались логически домыслить в ответ на мой вопрос), а ПОГОЛОВНОЕ - подтвержденное И практикой гольфа (более полувека) И экспериментами в тоннелях И компьютерным моделированием (уже наше время - конечно, с учетом современных поправок).

Поверхность тел обтекаемой формы стремятся делать гладкой тоже достаточно долгое время. И экспериментов над поверхностями разной шероховатости проведено побольше, чем с гольфовым мячиком. И результаты этих экспериментов вполне убедительны. Может быть даже слишком убедительны. Потому что в основном это были эксперименты над плоскими пластинами. И напрашивающийся, хотя и недостаточно обоснованный вывод, что гладкая поверхность лучше шероховатой всегда, иногда преподносил неприятные сюрпризы. Например, в случае с шариком. Подтверждая ещё раз давно известную истину, что в гидродинамике обобщать выводы, полученные в одном частном случае на другой частный случай опасно. Тем более - на все случаи, что пытаетесь делать вы.

Я не жду поголовной ревизии олдскульной теории. Это отдельная тема.
Нам тут нужны данные экспериментов с вс матчастью, конкретика, а не фантазии ..., согласен, петриков.
Поэтому, плиз, не отбивайте желание у народа поработать не только головой, но и руками...

Хтож ему, народу воспрепятствует? Буду только рад услышать результаты сравнительных экспериментов с плавниками разной шершавости. Или Формулы с жёстким крылом, или подводными крыльями, или в виде катамарана..

__________
Скажем, если у меня плавник немного меньше, чем того требуется для скоростного слалома и, очевидно, что боковой упор плавнику приходится создавать на предельных углах атаки (кстати, каких?), что не есть хорошо из-за срыва обтекания.
Почему нельзя попробовать приклеить на плавник, для начала, ленту-турбулизатор для улучшения обтекания?
На лобик, не прямую (как на второй картинке, что справа, которая не улучшает ламинарности - уточняю ваше возражение), которая по вашим же словам может спасти положение на больших углах атаки?
...

Дык - ради бога. А то ведь плавник-то можно и побольше взять. Работать ён будет на малых углах атаки, аккурат там, где качество наивысшее. Но можно и турбулизатор, ведь чужой опыт - плохой учитель и лучше один раз попробовать, чем сто раз жалеть, что не попробовал.

[m-1]

Компромиссный пост. Мне понравилось...

Маленький плавник (вместе с доской, конечно) я могу ногами разворачивать в потоке сообразно своим теоретическим знаниям и практическим умениям.
Например, глисс. Считая, что стоять надо повертикальнее - уменьшаю давление задней ноги, уменьшаю АоА (угол атаки) плавника, ослабляю хват задней руки. Т.е., координирую уменьшение тяги наверху меньшим дрейфом внизу. А могу и наоборот - упереться "рогом" - "закрыть" парус побольше, увеличить упор на плавнике, дав ему развернуться к потоку под бОльшим углом и ... свалиться в спинаут.

Большой плавник такой вольности управления/настройки мне не даст. Он "намертво" встанет в потоке под тем углом, который потребует верхушка. Никакие ухищрения райдера ногами принципиально не изменят режима движения (если не снижать скорости!).
Причем, чем больше будет наклон плавника, тем теоретически больше он будет препятствовать разгону доски. Так сказать, демонстрируя на практике классический штатный момент приведения. Больший упор передней ногой вряд ли будет эффективен в качестве постоянного ответного действия для компенсации момента приведения.
Мягкий твист, s-образность длинного наклонного ("серпастого") плавника может изменить ситуацию в сторону улучшения автостабилизации. Эффективнее, чем "обратная стреловидность" плавника (с отрицательным наклоном - наклоном вперед), имхо. Склонность на увал и, вообще, - к поворотливости влево-вправо увеличится, а вот устойчивость на курсе - увы, нет.
(Но почему не попробовать? На уменьшенных/обрезанных прямых жестких плавниках?)

И ежу понятно, что оптимум искать надо где-то между малым и большим плавником, между жесткостью и мягкостью, упругостью и аморфностью (дряблостью).

В авиации применяют предкрылки и закрылки для расширения режимов полета.
И другие, если и менее эффективные, но не менее значимые способы изменения обтекания на крыле.

Итак. Что может выполнять эти функции в конструкции плавника?...

Согласен, не надо валить все в кучу, предлагая лечить болезнь гильотиной.
Лишь точное знание крайних режимов работы плавника и соотнесение к ним (диагностика) конкретного проблемного режима позволит дать оптимальный совет.

Я вижу лобастые паруса в ВС. Считаю, что это не есть гуд. Т.е., до потолка еще высоковато (есть резервы).
Вижу тенденцию ухода от классических лобастых (30%) профилей в плавниках. Это гуд.
Вижу перспективу работы с длинными плавниками в ФВ: этот опыт распространится и на другие, меньшие размеры плавников. Гуд...

Тем не менее, мне хотелось бы знать (понимать) точные ответы на вопрос вида - шар с ямочками будет сидеть в воде ниже или выше на "глиссировании"?
Всегда или всё будет зависеть от скорости буксировки, типа жидкости?

[Леха@velokiev]

Сообщение от m-1

Тем не менее, мне хотелось бы знать (понимать) точные ответы на вопрос вида - шар с ямочками будет сидеть в воде ниже или выше на "глиссировании"?
Всегда или всё будет зависеть от скорости буксировки, типа жидкости?

Экспериментируй! Похоже, пока что шарики с ямочками в режиме глиссирования никто не исследовал, можно сорвать куш (если, конечно, результат кому-то пригодится)

Почти правильный смайлик, только доску убрать и ямочек добавить

[ALEX3M]

Кому интересны шарики с ямочками в режиме глиссирования?
Новый формат гонок?

[amigo]

Сообщение от m-1

...
Маленький плавник (вместе с доской, конечно) я могу ногами разворачивать в потоке сообразно своим теоретическим знаниям и практическим умениям.
Например, глисс. Считая, что стоять надо повертикальнее - уменьшаю давление задней ноги, уменьшаю АоА (угол атаки) плавника, ослабляю хват задней руки. Т.е., координирую уменьшение тяги наверху меньшим дрейфом внизу. А могу и наоборот - упереться "рогом" - "закрыть" парус побольше, увеличить упор на плавнике, дав ему развернуться к потоку под бОльшим углом и ... свалиться в спинаут.

Большой плавник такой вольности управления/настройки мне не даст. Он "намертво" встанет в потоке под тем углом, который потребует верхушка. Никакие ухищрения райдера ногами принципиально не изменят режима движения (если не снижать скорости!).
...

Жесть!
Михаил, а ты свои посты читаешь? Или только пишешь?! Пост 230. например.

[m-1]

Специально для Лехи:

[Леха@velokiev]

Кстати! Вспомнил!
Я как-то проводил очень серьезные исследования по глиссированию и пришел к выводу что:
1) плоская поверхность глиссирует, а выпуклая - нет
2) шероховатости влияют, но не кардинально. Плоская шероховатая глиссирует, выпуклая шероховатая не глиссирует.
3) Если увеличивать скорость, то плоская глиссирует лучше, а выпуклая все равно не глиссирует.

Данные получены экспериментально, в ходе запуска камушков-лягушек и подсчета количества прыжков.
Готов поставить коньяк тому, кто гольфовый мячик запустит лягушкой на два прыжка.