New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи | Все разделы прочитаны |
|
Матчасть - общий форум Все, что не попадает в специальные разделы. |
Опции темы |
20.09.2013, 19:15 |
#136
|
funsurfer |
Честно говоря, ни тот ни другой профиль мне парус вообще не напоминает.
Когда парусам начнут делать мачткарман до задней шкаторины - может и начнет напоминать. Пока что - сорри. От профилей типа райт и блерио отказались, скорей всего по причине слабой прочности крыльев с такими профилями. Догадались, что можно зашить в ткань гораздо более серьезную конструкцию. Но это так, гадание на кофейной гуще. Поскольку, как мне известно, подъемная сила создается преимущественно на верхней поверхности крыла, что там снизу, плоскость или вогнутость - скорей всего на подъемную силу влияет незначительно. Да, на последний вопрос: Тонкий наплыв размером 1.8% на формульном парусе - тянет. Толстый наплыв на вейв-парусе размером 2.5% тоже тянет. )) |
20.09.2013, 19:28 |
#137
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Положите рядом формульный и вейв паруса, и посмотрите, какие у них наплывы и профиль... Я предлагаю закончить, - ибо неконструктивно как-то ... |
|
20.09.2013, 19:45 |
#138
|
Wild Wind Rider |
Радиус передней кромки профиля очень сильно влияет на его свойства.
Слишком острая будет вызывать отрыв потока сразу по всей площади, на больших углах атаки. |
20.09.2013, 20:09 |
#139
|
|
Windsurfer |
Цитата:
Однако, в виндсерфиге рабочие диапазоны по углу атаки достаточно малы. Так что этот эффект на практике редко проявляется. |
|
21.09.2013, 01:00 |
#140
|
|
funsurfer |
Лоп вот говорит, что с точки зрения влияния на отрыв с передней кромки, что рдм, что сдм - толстый лоб.
Картинку нарисовал, так по приколу ) И да.. Цитата:
|
|
21.09.2013, 01:05 |
#141
|
|
виндсерфингист |
Цитата:
Если обратиться к эмпирике, то влияние геометрических параметров профиля, в том числе его толщины, рассматривается, например, в атласах профилей. Там анализируется, как меняются аэродинамические характеристики профилей при изменении только одного параметра, при неизменности остальных. В частности, толщина профиля: (а) - мало влияет на величину угла атаки нулевой подъёмной силы несимметричных профилей; (б) - уменьшает величину производной Сy по углу атаки, то есть подъёмная сила у толстого профиля с ростом угла атаки растёт медленнее, чем у тонкого; (в) - увеличивает (для большинства известных профилей) Сyмах до толщины примерно 12%, после чего подъёмная сила уже не увеличивается; (г) - слабо влияет на величину момента тангажа при нулевой подъёмной силе; (д)- увеличивает минимальное лобовое сопротивление. Из всех этих факторов наиболее любопытны (в) и (д). И если (в) вроде бы фактор положительный, то (д) - фактор безусловно отрицательный. В отличие от самолёта, для паруса, особенно гоночного, важен не максимум подъёмной силы, а максимум отношения подъёмной силы к сопротивлению. Ну, а поскольку с ростом угла атаки Су растёт медленнее, чем Сх, то более высоким качеством будет обладать скорее всего парус с бОльшим Су по α, а не с бОльшим Сyмах. То есть, объёмность, толщина профиля для качества скорее обуза. Вот максимум подъёмной силы с ограниченной площади легче получить на толстом крыле. Апеллирование же к "большей мощности" паруса полезно скорее не для гоночных парусов, а для парусов сравнительно тихоходных досок, для начального уровня или слабого ветра. Хотя и тут говорить всерьёз о каком-то преимуществе "толстого" паруса, имеющего СДМ мачту над "тонким" с РДМ...? Чисто гипотетически влияние толщины мачты на аэродинамику можно было бы оценить, если бы мы имели два паруса одинаковой формы, причём как в статике, так и в динамике, один из которых стоит на РДМ, а второй - на СДМ. Но... это чисто гипотетическая ситуация. Чайнику брать гоночный парус, пошитый под СДМ и фтыкать в него РДМ... неправильно, но можно. Ему ж не гоняццо. Может у него и доска не совсем правильная, вроде гиперсоника с пузырём на носу, или формулы с защитой, как бы поддержание единого стайла - фсё неправильное! |
|
21.09.2013, 02:29 |
#142
|
|||
Windsurfer |
Чёто вы робяты заигрались-затеоретизировались, и страшно оторвались от реальности, (и от народа )...
Цитата:
нельзя тупо механически уменьшать лоб при полностью сохранённом профиле.... А на самом деле это выглядит вот так: Я конечно ни разу не художник мышкой рисовать, поэтому верхний может чуть более плоский, чем на самом деле, но для иллюстрации вполне сойдёт. Проверяется очень просто... просто два паруса рядом положить... Цитата:
Эффект доставит немедленно, даже на воду выходить будет необязательно... Цитата:
Но во всём должен быть хоть какой-то смысл. В данном же случае, купить дорогой парус и своими руками убить все его "дорогие" свойства.... по меньшей мере бессмысленная глупость. Отдельной строкой про "не гоняццо". Придурков конечно хватает, в том числе и "для поддержания стиля". Но вообще то нормальные люди не отказываются например от проверки давления в шинах своего автомобиля на том лишь основании, что они не Шумахеры. Т.е. у большинства голова всё же "включается". Что касается "теоретической части": Конечно во всём этом очень много эмпирики. Приведенные пункты возражений вроде не вызывают, хотя по моему личному мнению, ряд важных особенностей отсутствует, ну да бог с ним. Пункта в) нам вполне достаточно. Не понял, при чём тут пункт г), ведь всякие вещи типа фокуса крыла, % СAX и проч. в нашем случае вообще несущественны. Наверное это опечатка, и имелся в виду п. д)? Конечно толстый профиль имеет большее сопротивление. Ну и что? Ведь весь вопрос - "сколько в граммах" (с). Вот та самая эмпирика и показывает, что увеличение тяги у пузатого паруса вполне "перевешивает" потери на лобовое сопротивление. Просто скорости еще не те пока. Вот Re увеличится в 10 раз, и будет уже самолёт, и там всё это уже по другому выглядит. ЗЫ. Про "тихоходные паруса"... Оказывается есть такие! Их всего два: Severne Glide и NP Helium размерами 7-8м. Специальные слабоветровые камберные паруса с огромным пузом и сумасшедшей тягой. Severne делался почти исключительно для Serenity, Helium как универсальный. Визуально, относительное пузо у них было даже больше, чем у RSR и компании. Но у них был один громадный минус - узкий диапазон условий. И при усилении ветра ходить на них было невозможно. |
|||
21.09.2013, 04:15 |
#143
|
||||||
виндсерфингист |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||||
30.09.2013, 09:56 |
#144
|
Windsurfer |
Господа! Давайте заведем отдельную тему "Аэродинамика паруса" и все споры многоуважаемых теоретиков будем проводить там.
Многим конечно очень интересно почитать ( и мне в том числе), но всегда это происходит как-то спонтанно, в веках совершенно не имеющих отношения к теме аэродинамики и несколько сумбурно. Иногда нужно найти информацию по подобной теме, и приходится перешестить весь форум. В догонку по теме, Лёха велокиев както упоминал что у сестры дельтапланерная школа, так что думаю у него есть возможность, найти информацию о том как развивалось крыло дельтаплана. Тем более, что американы проводили серьёзные изучения мягкого крыла. |
30.09.2013, 18:41 |
#145
|
|
Windsurfer |
Цитата:
на практике tr-8 идет быстрее и стабильнее с срденим пузом (тоесть совсем плоским его делать смысла нету)). несмотря на передоз по ветру. ну и явно быстрее чем более плоский фрирайдный парус того же размера. |
|
30.09.2013, 18:51 |
#146
|
|
Windsurfer |
Цитата:
И даже если гоночный парус будет иметь намного больший размер, он всё равно будет гораздо комфортнее. Да и вообще, никакая это не "теория", по крайней мере в пределах комфортности больших гоночных парусов, т.е. до 10-12 м/сек... При остром вымпельном тяги всё равно будет хватать с избытком по инерции, а про "торможение" надо тогда уже замерять и считать в зависимости от скорости. |
|