Практики мне не отвечают (элементарных реальных размеров плавников и фоток от них не дождешься
), поэтому цитировать их фантазии особого смысла не вижу, сорри...
Цитата:
Сообщение от lop
...
Вы какую теорию в виду имеете? Олдскульная рекомендует гладкую поверхность....
|
Не вписывается практика в нее сейчас так, как нам хочется. Погрешности уж больно большие между прогнозом-расчетом по старой теории и экспериментом.
А реально вносимые поправки пока доступны только избранным.
Цитата:
...
А искуственные турбулизаторы из чего только не делают: проволока, гвозди, песок. Можно полоску скоча использовать.
Но обычно их ставят на моделях, чтобы получить такую же картину обтекания, как у натурных объектов.
Ведь модели маленькие, число Re у них тоже маленькое, и ламинарный погранслой может вообще не превратиться в турбулентный на всей длине модели. Рассчитав границу перехода, которая должна быть у натурного объекта при натуных числах Re, и расположив на этой границе турбулизаторы, мы приближаем физику модели к физике натуры.
Плавник - не модель, искусственно ухудшать картину обтекания на нём не требуется.
|
Придуманный Re слабо помогает по определению? - при сравнении сильно различающихся объектов: маленьких моделей и большой натуры?
А плавник маленький - влезает в любой дорогостоящий тоннель, удобен в тестировании? И теория про него проста? (Только, мало кто его тестирует и не расшаривает данные.
)
Главный герой на картинке - гольфовый мяч.
И несколько (из множества!) примеров применения принципа турбулизации пограничного слоя.
Теоретически не эффективно их применение в конкретном интересном случае?
Если на основе олдскульной теории - то да, не катит (то бишь противоречит). Но ведь работает на практике!?
Если теоретизировать по-новому - не все факты гладко в нее вписываются.
На словах объяснить
эффект гольфового мяча особым влиянием впадин-димплесов (dimples) за счет возникновения (нового для теории)
устойчивого ламинизированного потока микровортексов (микровихрей) - вроде получается гладко, а вот расчитать этот поток и управлять им - компьютерной мощи не хватает (без внятной-то теории).
Приходится экспериментально искать и вскрывать другие закономерности турбулизации, на что тратится, не жалея, куча бабла.
Дождемся ли внедрения нового
Re ламинарной турбулизации, который будет описывать поведение пограничного слоя на новом уровне знаний?...
Кстати, опыты дают однозначное преимущество гольфового мяча перед гладким И ВО ВРАЩЕНИИ! Т.е., по олдскульной теории было вполне закономерно ожидать обвального роста турбулентности после срыва ламинарности, со всеми вытекающими. Однако.
Если бы гольфисты искали способы повышения дальности удара, идя только по пути повышения качества шлифования поверхности гладкого мяча, то не имели бы сейчас реально работающий парадокс снижения не только лобового сопротивления гольфового мяча, но и повышения
летных качеств мяча - лифта и устойчивости.
