Вот неблагодарный.... Если предположить, что те аргументы в защиту 8, которые вы привели выше, будут озвучены на протестовом слушании, то для выигрыша 8-м такого протеста нужно нечто экстраординарное. Какая-то особая симпатия, что-ли. Дело в том, что на протестовом слушании судьи пытаются установить факты на основе субъективного изложения этих фактов сторонами. При этом задаются вопросы участникам протеста. И если один из участников демонстрирует вполне адекватное понимание правил, а у второго вместо правил в голове винегрет из его собственных понятий о том, как следует гоняться, то на доверие к его версии происшедшего рассчитывать довольно сложно. И протест он, скорее всего проиграет. Во всяком случае, на серьёзных соревнованиях. Допускаю, что судьи негативно отнесутся к "сильно умному" знатоку правил, так как его превосходство может быть болезненным для их профессионального самолюбия, но такого они скорее будут опасаться. А гонщик не знающий правил и порющий чушь на слушании очень просто превращается в козла отпущения.