Я не ввожу, они сами влезают. И начинают сливать информацию, которая до этого была мало кому известна. Что и требуется, в конечном счёте от форума. Видишь сколько нового можно узнать про замечательные плавники Dеboichet, когда Гриша_FW, не разобравшись, о чем спор, грудью встаёт на защиту прославленной фирмы, хотя до него ничего дурного про эти плавники сказано не было.
"Имя, сестра, имя!" Продолжим вечер разоблачений.
Прямо я заинтригован и жажду увидеть обломки. Хотя, конечно, ничего невероятного тут нет, сдуру можно сами знаете чего сломать.
Неправ. Материал - тоже сделанная вещь, и она бывает сделана плохо/неумело, или хорошо. Поэтому материал важен. Ибо даже плохо сделанный плавник из прочного материала, скорее всего останется плавником, пусть и плохо сделанным. А вот если материал непрочный, то плавник нужно непременно делать очень хорошо, в противном случае у тебя вскоре будет не плавник, а его обломки. Поэтому проявленный оптимизм по части высокой прочности карбона, как материала, совершенно тут неуместен.
Верю. Хотя теперь уже чуть меньше.
Кто-то говорил обратное?

Неломающийся плавник можно сделать, например, из резины. Ясно, что как плавник он будет никакой (хотя на ломаеццо!). На формуле плавник из G-10 будет слабо отличаться от резинового из-за недостаточной жёсткости достаточно прочного материала. И наверное сломается, согнувшись под 90 или более градусов. (Вот бы посмотреть!) Поэтому формульный плавник без угля - нонсенс. Из этого, однако, вовсе не следует вывод, что уголь прочнее вообще, прочность это скорее характеристика не материала, а конструкции, так как в отличие от испытаний материала на прочность, для конструкции, например плавника, важно не просто выдерживать определённую нагрузку, но и деформироваться при этом определённым образом. Уголь же, из-за своей высокой жёсткости, при неправильной конструкции либо препятствует нужной деформации, если армирующие волокна расположены вдоль направления максимального напряжения, либо такая деформация способна привести к разрушению наиболее нагруженных волокон сначала, а затем, когда они сломаются - их соседей, и так далее. Кроме того, при сжатии вдоль волокон сравнительно небольшие напряжения направленные поперёк слоёв, которые не опасны самим армирующим волокнам, могут вызвать разрушение матрицы - смолы, связывающей слои между собой, так как прочность смолы на порядок ниже прочности угля. Это вызывает расслаивание - довольно частое явление для угольных плавников, особенно сделанных на смоле холодного отверждения.

Если для формульных плавников использование угля вынужденная мера, то для плавников среднего и малого размеров единственное преимущество угля - меньший вес. Для маленьких плавников, меньше 35 это преимущество вообще иллюзорно, как из-за малого размера самого плавника, а следовательно и малой экономии в весе, так и из-за малого влияния сниженного веса плавника на хорошем дутье, характерном для использования таких плавников. Для средних же, 35 - 50, разница в весе может иметь значение для гонщиков, но платить за это придётся дорого, как в прямом (деньгами), так и в переносном (надёжностью и долговечностью) смысле.

Для любителей поговорить про прочность привожу ссылки на таблицы со свойствами стекло-
http://www.chemport.ru/chemical_ency...icle_3550.html
и углепластиков:
http://www.chemport.ru/chemical_ency...icle_3912.html
Цитирую:
Для композита из эпоксидки и однонаправленных стеклянных волокон прочность
на растяжение - 1200-2300 МПа,
на изгиб - 1500 - 2500 МПа
на сжатие 600 - 1500 МПа
Для композита из эпоксидки и однонаправленных угольных волокон прочность
на растяжение - 800-1700 МПа,
на изгиб - 1000 - 2000 МПа
на сжатие 700 - 1200 МПа