Цитата:
Сообщение от lop
Как вы скоры на столь категоричные выводы!
Тут возможны два принципиально различных пути:
1. создавать мифы, объясняющие существующее мироустройство на основе уже имевшихся у человека скудных знаниях и его фантазии;
2. получать новые знания, изучая чужой опыт и проводя свои собственные исследования.
Давайте умерим фантазию и будем изучать чужой опыт и обогащать свой.
|
По первому пункту (скриншоты от разрушителей мифов из фильма, который вы игнорируете посмотреть?):
Лаборатория в фильме задействована самая профессиональная (если верить).
Вмятинки на автомобиле загибают поток не так эффективно, как на шаре, поэтому 37 и 10% - итоговый результат не в пользу автомобиля, ха-ха...
По второму пункту.
Цитата:
Сообщение от lop
...
Не будучи специалистом (или даже дилетантом-любителем) в гольфе, но имея некоторый опыт в других играх с мячом, предположу, что и в гольфе используются разные способы послать мяч в цель...
При этом разница в сопротивлениях гладкого и негладкого мячей имеет меньшее значение, чем разница в их подъёмной силе. Можно сказать, что качество у негладкого мяча выше.
|
Вы хотите сказать, что придав одинаковое вращение мячам, гольфовый проиграет гладкому? В чем проиграет? В том, что его траектория будет менее управляемой, так как
сила магнуса будет меньше?
Цитата:
Сообщение от lop
...
Полагаю, это и есть основная причина того, почему мячи для гольфа делают негладкими.
Полёт же мячей без вращения (и без подъёмной силы) на разных скоростях, то есть, в различных фазах баллистической кривой, может давать преимущество в сопротивлении тому или иному мячу, но вряд ли это соображение было определяющим при выборе формы мяча.
|
Зачем так категоричны!
Именно из-за дальности и лучшей управляемости (лучшего/точного/стабильного поведения в полете) выбран гольфовый мяч.
Повторяю, удар на дальность выполняется без вращения...