Цитата:
Сообщение от m-1
...
Неожиданно оказалось, что бугорчатое крыло модели самолета не уступает гладкому (ни в лобовом сопротивлении ни в подъемной силе)...
|
Как вы скоры на столь категоричные выводы!
Цитата:
То, что в природе существуют прототипы, не вписывающиеся в рамки наших знаний и интересующие нас избирательно, по обстоятельствам - спасительное безразличие человеческой психики, защитный механизм что ли?
Иначе бы человек рехнулся, если бы удивлялся подряд всему, что попадало в поле зрения, - не выключая мозг?
|
Тут возможны два принципиально различных пути:
1. создавать мифы, объясняющие существующее мироустройство на основе уже имевшихся у человека скудных знаниях и его фантазии;
2. получать новые знания, изучая чужой опыт и проводя свои собственные исследования.
Давайте умерим фантазию и будем изучать чужой опыт и обогащать свой.
Цитата:
...
Крыльям стрекозы ведь не дашь характеристику "плавности", обтекаемости линий, с нашей точки зрения и понимания теории крыла?
Отчетливо наблюдаются аэрограни (угловатая стыковка частей крыла) при вооруженном рассмотрении.
Зачем ей это? Господь бог не успел доделать рабочий экземпляр?
|
На поиск "аэрогрань" Гугл выдаёт 5-6 ссылок на автомобильные сайты. Автомобиль, даже формульный, к хорошо обтекаемым телам (в аэродинамическом смысле) отнести трудно, хотя бы из-за дополнительного сопротивления его колёс. Тело, можно сказать, "среднеобтекаемое".
Условно к хорошо обтекаемым телам можно отнести объекты с Сх меньшим хотя бы 0,1.
Опять нечто "засекреченное" или просто попытка поразить воображение красивым термином? Есть у вас данные по граням на крыльях дозвуковых самолётов, сделанных специально для снижения сопротивления или повышения АД качества?
А со стрекозой, что ж, Господь бог великий экспериментатор, можно бесконечно восхищаться его творениями, но, не претендуя на исповедимость его путей, скажу, что вряд ли он задумал сделать крылья стрекозы гранёными именно ради снижения сопротивления. Скорее всё же для прочности.
Цитата:
А гольфовый мячик, сознательно граненый, не по той же причине энергетически оптимальнее гладкого в набегающем потоке?
И что за причина?
Скажете, у мяча нет подъемной силы. Вот если бы была (умозрительно изоморфируем мяч в подобие крыла), то его поверхности пришлось бы стать более сглаженной?
(Типа акульей?  )
Я не умничаю и ответов не знаю, сорри.
|
Не будучи специалистом (или даже дилетантом-любителем) в гольфе, но имея некоторый опыт в других играх с мячом, предположу, что и в гольфе используются разные способы послать мяч в цель. Не зря же гольфисты возят с собой столько различных клюшек. Принципиально таких способов существует всего два: с вращением и без оного. Полёт мяча с вращением часто (в ветреную погоду например) более стабилен и может превышать по дальности полёт мяча без вращения за счёт эффекта Магнуса. А этот эффект тем сильнее, чем выше разность давлений на верхней и нижней (вообще - противоположных, но здесь мы говорим о дальности) половинах, которая разность называется подъёмной силой и, препятствуя силе тяготения, позволяет мячу пролететь дальше, чем ему положено баллистической траекторией. Разность же давлений возникает из-за разности скоростей в пограничном слое противоположных сторон и у негладкого мяча больше, чем у гладкого. При этом разница в сопротивлениях гладкого и негладкого мячей имеет меньшее значение, чем разница в их подъёмной силе. Можно сказать, что качество у негладкого мяча выше. Полагаю, это и есть основная причина того, почему мячи для гольфа делают негладкими. Полёт же мячей без вращения (и без подъёмной силы) на разных скоростях, то есть, в различных фазах баллистической кривой, может давать преимущество в сопротивлении тому или иному мячу, но вряд ли это соображение было определяющим при выборе формы мяча.