Но... почему множественное число? Я вижу здесь связь с углом атаки только одного коэффициента - подъёмной силы, и она на малых угла действительно практически линейна, в соответствии с той самой олдскульной теорией.
Для того, чтобы поразить публику. По хорошему, больше ни для чего он не годится. Проверено - ущербная идея. Идея эта зародилась в голове человека, очевидно слабо знакомого с "олдскульной теорией" - таких среди виндсерфингистов, к сожалению, большинство. Идея довольно старая. Вспоминается Ленинград, начало 80-х прошлого века, в Ленэкспо проходит выставка "Спорт и отдых в США". Толпы народа давятся, чтобы воочию, живьём, не на картинках в журнале или киноэкране поглазеть на атрибуты красивой жизни. В одном из павильонов стоит ОНО - забугорное чудо, красота, от которой дыхание перехватывает. Доска на незаметной подставке, парус на растяжках парит в воздухе... Доска короче, чем "нужно" на метр и у неё нет шверта! Зато перед плавником приделан ещё один маленький плавничок.

Естественно после выставки среди посвящённых начинается бурное обсуждение на тему "доедет ли колесо до Москвы". Ну, мы и до этого слышали про фан-доски, картинки видели, но полагали, что это годится только для Гаваев. Но увиденное сильно стимулировало на эксперименты. Тогда предназначение маленького плавничка перед большим (вполне современной фрирайдово-фримувной формы, длиной сантиметров 35) особых вопросов не вызывало - ясно зачем, чтобы боковую силу увеличить, шверта-то нету! И идея была совершенно прозрачная, та же, что и на бермудском шлюпе - маленький стаксель улучшает работу грота.

Правда, поскольку я в это время изучал гидродинамику и вообще любил читать книжки про паруса и яхты, червячок сомнения в том, что идея здравая у меня шевелился - эффективность одной несущей поверхности, отношение подъёмной силы к сопротивлению у неё выше, чем у двух несущих равной площади. Но понимание того, что можно делать плавники длиной 70 см пришло позже, вместе с материалами и технологиями, позволявшими такое. А при ограниченной длине плавника установка перед ним "стакселя" казалась перспективной.

В серфовых журналах, которые тренерам и студентам иногда привозили из-за бугра знакомые, идея постепенно трансформировалась: передний плавничок своим основанием, у корня, сросся с основным плавником, а на других фото и нижний кончик его соединился с основным плавником, передняя кромка которого получила S-образный изгиб, а затем и вовсе трансформировался в верхнюю часть передней кромки плавника, за которой расположилась щель. При этом плавник становился всё короче и короче, явно меньше, чем требовалось, по нашему тогдашнему мнению, чтобы удержать доску от дрейфа.

И только когда от обсуждения идей мы перешли к экспериментам с маленькими досками, всё встало на свои места. Выяснилось, что 35см плавник со щелью - тормоз и отстой, хотя если передавишь или после прыжка спинаут получается "мягкий", а для плавника 22см наличие щели вообще-то заметно мало, так как он и без щели к спинауту не склонен, а для скорости годится мало, тормозной, что со щелью, что без неё, но для той волны, когда его ставишь, скорость уже не имеет особого значения - на ухабах особо не разгонишься.
Проще. Но эта идея абсурная очевидно, а та - наоборот, состветствовала "здравому смыслу", хотя не очень соответствовала гидродинамике.
Про выемки - смотрите выше, а про риблеты - много горячих поклонников, считающих, что на гладком плавнике пограничный слой успевает турбулизоваться, поэтому плавник надо шершавить вдоль. Я не из их числа, слишком олдскульный.
Перед кем стоит такая задача? Вы, как и Амиго путаете понятия "отрыв потока" и "переход ламинарного ПС в турбулентный".
Ага. Я уж предложил - обклеить переднюю кромку эпосидкой с песком. Ждём отчётов от экпериментаторов.
И это - правильно!
Вы какую теорию в виду имеете? Олдскульная рекомендует гладкую поверхность. А искуственные турбулизаторы из чего только не делают: проволока, гвозди, песок. Можно полоску скоча использовать. Но обычно их ставят на моделях, чтобы получить такую же картину обтекания, как у натурных объектов. Ведь модели маленькие, число Re у них тоже маленькое, и ламинарный погранслой может вообще не превратиться в турбулентный на всей длине модели. Рассчитав границу перехода, которая должна быть у натурного объекта при натуных числах Re, и расположив на этой границе турбулизаторы, мы приближаем физику модели к физике натуры. Плавник - не модель, искусственно ухудшать картину обтекания на нём не требуется.
Переменная. На передней кромке - 0. А дальше увеличивается по нелинейной, но известной олдскульной теории зависимости, со скачком на границе турбулизации. Надо считать в зависимости от длины (у плавника - ширины) и скорости движения.
Это вам, практикам, решать. (Не подозревал, что вы тоже практик.:) Мне, как практику, вроде и не нужно. Коцки на плавнике шпаклюю и шкурю, сначала мелкой шкуркой, потом ещё помельче, если не лень, особо так не запариваясь, я ж сейчас катальщег. Неровности в мелкоскоп не рассматриваю, но стараюсь, чтобы на ощупь гладко было. Ну, разве на форуме потрындеть, но тут я затрудняюсь решить в каком качестве, теоретика или практика.
В гольф не играю.