Сравним с тестами Дрейка (Старборд).



У вас пластина без плавника!, поэтому для нее ожидаем рост "сопротивления трения" и падение "волнового" сопротивления, хотя и не факт (при точном эксперименте), имхо. А вот расчетный квадратичный рост не профильного сопротивления (сопротивления трения) на глиссировании - нонсенс.

Ну есть же (опубликованы картинки, графики) линейной зависимости роста Лифта/Драфта!!!??? от угла атаки (дрейфа) профиля НАСА. И это сопротивление - основное и имеющее практический смысл при рассмотрении наших режимов глиссирования.
(Почему агитируем "считать" то, что существенно менее важно? Да еще забывая про смоченную поверхность?)

Какие (качественно) приоритеты и проценты я поставил бы при оценке потенциала длинного плавника и с чего бы я начал тестировать (анализировать)?
1. 50% - прочность (материалы, диапазон свойств)
2. 20% - характер гибкости/упругости вбок (у корня или в хвостике...)
3. 15% - твист (проектная форма оутлайна, наклон, кручение)
4. 10% - форма сечений профилей по длине плавника
5. 1% - гладкость (сопротивление трения)
6. 4% - прочее не учтенное.

Измени я материал плавника на другой - придется менять акценты в нижележащих пунктах. Не наоборот.
Поэтому сравнивать плавники, у которых все пункты отличаются - чистая экстрасенсорика. Еще смешнее, чем "лечение по фотографии". Хотя бы потому, что фото мы видим, а плавник в работе - нет.