Эта цитата более длинная, но не лучше предыдущей объясняющая, что же это такое - сопротивление давления. К тому же тут в общую кучу вывалено ещё и индуктивное сопротивление.
Следует заметить, что меня коробит сам термин "сопротивление давления" потому что терминология у аэродинамиков самолётных и гидродинамиков корабельных несколько отличается, так сказать, разные школы.

Разъяснение с фанеркой поперёк потока понятно: с одной стороны на неё давит, с другой - не давит, вот вам и сопротивление давления. Но это прохожему на улице понятно. А вот если у нас вместо фанерки - крыло, и развёрнуто оно не поперёк потока, как фанерка, а вдоль потока, как ему быть и положено, то в каком месте мерять давление перед и давление за? Ведь тут куды ни сунься - давление везде будет разное, и поверхность ориентирована относительно потока тоже везде по разному, совсем на фанерку не похоже.

Есть сопротивление. Полное, лобовое - с этим более-менее всё понятно, его можно померять динамометром непосредственно, и для этого не нужно никакой теории. Хоть у корабля, хоть у самолёта. А дальше начинается препарирование, причём препарирование может вестись по-разному, и тут начинают возникать всякие теории. Но прежде, чем начинать препарировать, следует определиться: для чего мы это делаем, чего мы хотим добиться?

Допустим, мы разделим полное сопротивление на сопротивление трения и сопротивление давления, как это сделано на твоём графике. Но ведь померять их по отдельности нам не удастся, прибор по-прежнему будет показывать полное сопротивление. Значит мы должны довериться гипотезе о том, что сопротивление трения - само по себе, предположим, зависит только от площади поверхности, её шероховатости, вязкости и скорости жидкости. А сопротивление давления - само по себе, предположим, зависит от формы (а значит, от размеров и площади тела), опять же от скорости, но не зависит от шероховатости и вязкости жидкости. Так? А теперь попробуем, теоретически, определить сопротивление давления в отсутствии вязкости, как это когда-то сделали д'Аламбер и Эйлер. И получим тот же нуль. То есть, казавшаяся такой продуктивной гипотеза, позволяющая считать фсё отдельно, на деле оказалась вшивой. Нельзя отдельно - ерунда может получится.

Ну, если уж очень хочется, то можно, но аккуратно и для очень похожих по форме тел, хорошо понимая границы применимости этой гипотезы, и не рассчитывая на сугубую точность на выходе.
Скажем, если есть серия подобных плавников, одинакового контура, с одинаковым положением максимальной толщины на хорде, то есть почти всё одинаковое, меняется только относительная толщина, и именно её влияние на полное сопротивление нас интересует. Можно, получив верхний график, для собственного удовольствия посчитать ещё сопротивление трения эквивалентной по площади плоской пластины, и по этим расчётным точка нарисовать нижний график. И заявить потом, что, дескать, разница между верхним и нижним графиками называется сопротивлением давления. Но полагать, что мы при этом получили некую фундаментальную самостоятельную зависимость сопротивления давления от толщины профиля, пригодную и для профилей другой формы, значит серьёзно ошибаться.

Я уже признавался в нелюбви к научно-популярной литературе и таким же статьям в интернете. Они создают иллюзию простоты и понятности сложных явлений, объясняя их на простых примерах. Ну вроде как школьные задачки по арифметике, которые специально составляют так, чтобы почти все ответы были целыми числами, дабы не травмировать децкий моск. А в реальной жизни преобладают ответы с дробной частью.