Всё-таки предлагаю чётко разделять предметы обсуждения. В твоих комментарииях постов Lopа я увидел вопросы, на которые он уже ответил. То есть, ответы есть, а ты их не замечаешь. Вот я и попытался это показать.

Что касается моего отношения к тем картинкам с самолётами, повторю, что я вообще не склонен увлекаться аналогиями между еропланами и досками с плавниками. Опасное это дело.
Не настолько я компетентен в самолётах. По поводу стреловидных геометрий знаю только, что к ним перешли ради снижения лобового сопротивления (что важно на сверхзвуковых скоростях). При этом пострадала как раз устойчивость и подъёмная сила. Поэтому приходится увеличивать рычаг вертикального оперения и добавлять системы автостабилизации. Это общеизвестные вещи.
Если же начать разбираться, вылезет куча тонкостей, например, в одних случаях стреловидность приводит к меньшей устойчивости (и даже неустойчивости!) к крену. А в других - наоборот, почему-то к большей. С рысканьем там тоже не всё однозначно. Есть разные критические углы стреловидности, дополнительные формфакторы и прочие нюансы. И просто так, на пальцах это не объяснишь. Тем более, что в системах с выраженной стреловидностью вклад различных краевых эффектов становится существенным.

Кроме того, если говорить конкретно о дифференте доски, мне кажется, стоит иметь в виду, что у самолёта два крыла, а у доски - одно (плавник один). Т.е., если при изменении геометрии крыльев и возникают моменты относительно вертикальной оси, то они у самолёта (в равновесном полёте) скомпенсированы. У доски такой симметрии нет.
Это ещё одна причина, по которой нужно быть аккуратными с аналогиями.

Поэтому, мне кажется, правильнее пытаться разбираться с плавником и доской в воде (либо у нас получится, либо нет), чем переносить решения для самолёта в воздухе (да ещё на сверхзвуковых скоростях), которые мы (по крайней мере, я) не до конца понимаем.

Ты говоришь: "Начни с неё". А почему бы сразу не начать с картинки для плавника?