Мой ответ чемберлену навеян разговором со Скатом.
___________________________
Цитата:
Сообщение от lop
Тема началась с вопроса о связи дифферента доски со скосом плавника.
|
Терминологическая неточность. Не скос плавника, а наклон плавника. Если говорим о скосе, то подразумеваем более наклонную переднюю кромку и более вертикальную заднюю кромку. Поэтому ниже везде под словом «скос» подразумеваю слово «наклон», без вашего дозволения. Сорри.
Цитата:
|
Утверждалось, что скос плавника "порождает" увеличение дифферента.
|
С учетом предыдущей поправки читаем текст примерно так:
"Утверждалось, что наклон плавника "порождает" увеличение дифферента."
Опять дополняю, так как вижу, что намеренно или нет теряется понимание дифферента. Нулевой дифферент очевиден – это положение доски в покое, на невозмущенной воде. Если под увеличивающимся (положительным) дифферентом lop понимает подъем носа доски ввверх, то его критическое возражение на фразу дилера в первом посте темы стараемся понять нижеследующим образом (вначале возражение):
Цитата:
|
Я заявил, что это ерунда,...
|
(напоминаю перевод sl55:
«слаломный наклонный плавник будет поднимать нос, а формульный прямой наоборот опускать нос доски.»)
Упреждаю свой вывод, но мне тоже показалось бредом, только в контексте темы, а не вопроса-цитаты. И с аргументацией оппонента - не согласен...
Цитата:
...
так как прямой гидродинамической связи дифферента доски с углом наклона плавника нету, хотя косвенно, за счёт изменения баланса сил в горизонтальной плоскости, скос плавника может служить причиной для изменения дифферента. А может и не служить.
|
(Т.е., "ерунда" это все то, что глаголет оппонент?)
А по сути?
Может или не может?
Неправильно акцентированный перевод от sl55 привел к бредовому вопросу-выводу, что более наклонные плавники приводят к большей тенденции взлета носа доски. Резюме будет ниже? Ждем.
(Мой призыв восстановить утерянный смысл речи дилера не увенчался успехом и тема потекла по другому руслу.)
Далее lop все же пытается аргументировать свою точку зрения на особую роль наклонного плавника…
Цитата:
|
Причина, по которой плавнику придают наклон назад с дифферентом прямо не связана, и скос плавника отнюдь не улучшает устойчивости по дифференту, так же как скос крыльев у самолёта не улучшает устойчивости по рысканию. m-1 пытается доказать обратное.
|
В этот момент у меня с lop’oм проявилось и зафиксировалось принципиальное разногласие по поводу наклона плавника и мне хочется получить однозначный ответ, но не на общий вопрос о роли наклона, а на частный, вполне конкретный и востребованный практикой –
влияет или не влияет наклон на дифферент?
Lop уходит от прямого ответа на вопрос топикстартера, рассматривая наклон плавника единственно как способ борьбы с разбалансом доски вправо-влево на курсе (так сказать, его разбаланс по рысканью):
Цитата:
|
На самом деле, единственная устойчивость, которую стреловидность может реально улучшить, это устойчивость по тангажу у самолёта или устойчивость по рысканию у доски.
|
И в качестве аргумента приводит свой ЛИЧНЫЙ опыт:
Цитата:
Мне, в отличие от m-1, приходилось ходить на досках и с прямыми, и со скошенными плавниками. Субъективные впечатления от сравнения таковы: прямые мощнее, с ними лучше резаться, отлично работают на плоской воде по прямой, ощущение, что доска идёт на одном плавнике. В то же время на волне, даже небольшой, прямой плавник явно тупит, доска кажется какой-то мёртвой, плохо работает в динамике. То же самое в повороте - чуть изменил баланс, и сход с глиссирования, очень капризны.
Скошенные хуже режутся, давить их нужно полегче, любят скорость, но круче галфвинда особо не разгонишься. Зато гораздо живее и дружелюбнее ведут себя на волне и в поворотах.
|
«Прямой плавник тупит».
Эффектно сказано!
А какие углы наклона были у плавников lop’a, спросите вы? Разве для нас это не важно? 30, 40, 45 градусов? А чего мелочиться, типа, тенденция-то одна!?
Если это действительно так, то его мнение входит в противоречие с мировой тенденцией по плавникам, когда роль наклонных плавников все больше нивелируется и … профики начинают забывать про них, ставя «прямые тупые» плавники в рейсе и слаломе?
Парадокс? Да!
Lop видит это, поэтому на всякий случай, смягчает свою точку зрения логическими соображениями общего характера (подходящими под вычисления «средней температуры по больнице»):
Цитата:
|
Вообще, фразу из первого поста топикстартера "любой плавник на ходу будет стремиться занять вертикальное положение " я бы трактовал таким образом, что выбирая наклон плавника следует учитывать особенности доски и условий, в которых доска с этим плавником должна работать. То есть, надо перевернуть смысл, поменять причину и следствие.
|
К сожалению, такая его трактовка сродни простой перемене понятий – и пока НИАЧЁМ. Но начало выглядит обнадеживающе для самокритики, имхо.
Идем дальше...
Цитата:
|
Скажем, на плоской воде для широкой доски лучше ставить плавник попрямее, так как дифферент желателен минимальный.
|
(А если поставить равноценный по влиянию на дифферент наклонный плавник? Хуже не будет? Не представляете, насколько он будет длиннее и выше?...)
Цитата:
|
Узкая доска в тех же условиях потребует чуть большего дифферента (и чуть большего скоса плавника), так как её меньшая ширина хуже создаёт подъёмную силу, корма должна сидеть чуть глубже, чем у широкой доски, а это требует, чтобы дифферент был чуть больше.
|
Тут вообще, перл на перле, имхо. Сборная солянка.
С какого перепугу оптимальный дифферент узкой доски должен быть бОльшим, чем у широкой? Чтобы лучше выходить в режим? (Так считают гидродинамики? Такова практика?)
Блииин. Мы обсуждаем момент, когда доска УЖЕ находится В РЕЖИМЕ глиссирования и никакие другие режимы, переходные, смежные процессы не обсуждаются, если они уводят от темы!
Зачем нам сравнивать разные доски, если мы не умеем сравнивать одинаковые доски, в одинаковом режиме, но с разными плавниками???
Если lop утверждает, что наклонные плавники нужны как раз для других режимов – пусть так и пишет. Типа, когда доска всплывет=заглиссирует, наклонный плавник поможет райдеру более комфортно контролировать доску по рысканью.
Поэтому обсуждаемому принципу (о влиянии наклона плавника на дифферент доски) - не место в этой теме. Так?..
Цитата:
|
Такой же скос подойдёт для широкой доски на волне: дифферент, бывший нормой на флэте, теперь не прокатит, иначе носом будешь часто гребешки цеплять. Ещё больше скос - для узкой доски на волне, так как её дифферент должен быть ещё больше.
|
Т.е., наклон плавника всё-таки влияет на дифферент?! Уже теплее.
Чем больше наклон плавника, тем меньше плавник притапливает нос доски в стационаре? Казалось бы, еще чуть-чуть и будет сформулирован главный смысл…
Цитата:
|
Для очень сильного ветра скос можно ещё увеличить, но уже не из-за возросшего дифферента, а с тем, чтобы улучшить динамику доски при обработке сильных порывов.
|
Упс.
Съехали с нашей темы и приехали в другую.
Опять не понятно, отчего же возрастает дифферент (поднимается нос доски)????
Возвращаемся к старому: От того, что тушка смещается назад? (Читаю второй пост про проблему болотных виндсерферов.)...
Тем не менее, проникаемся другим смыслом наклонного плавника – типа, наклонный плавник с усилением ветра все больше начинает играть роль
автостабилизатора по рысканью? Пусть так.
И как же эта АВТОстабилизация работает, в отличие от предложенной мною и известных в авиации компоновок? Каков же механизм возврата доски на прежний курс с помощью наклоненного плавника? По магическому желанию теоретика?...
И, наконец, завершающий вывод от lop’a:
Цитата:
|
Управлять дифферентом несложно, менять же скос плавника на ходу - нереально и не нужно. А вот правильно его подобрать на берегу под желаемый в данных условиях дифферент - вполне реально.
|
Ну да, конечно. Все в наших руках. Но спор-то не об этом, тема-то не раскрыта: Есть ли Связь между наклоном плавника и дифферентом доски?! Или ею пренебрегаем?...
Теперь я встаю под мост.
Sl55 все перепутал (или дилер Рик: мне без разницы), а все повелись.
Вопрос темы не про то, как угадать, у какого из плавников, прямого или наклонного, больше лобовое сопротивление в штатном режиме и ответить на некорректный вопрос первого поста, а про то, чтобы правильно поставить умозрительный вопрос,
ПОЧЕМУ, когда доска внезапно встает на дыбы (кобрит=задирает нос) на чопе, то прямой плавник помогает ей в её вращении, в увеличении дифферента, а наклонный – мешает. В этом роль наклонного плавника - в свойствах автостабилизировать доску по дифференту. Т.е. препятствовать весьма вероятному взлету носа эффективнее, чем может сделать прямой плавник. Точка.
Отклонение ЦБС от вертикали назад может быть незначительным, но примерно ТЫСЯЧЕКРАТНО усиленным при изменении рычага.
Только и всего. И никаких подвохов и тайных смыслов. И пусть практики меня опровергнут...
Хорошо это или плохо – уже другой интересный вопрос!
Получается, что чем больше наклон плавника (в пределах разумного), тем больше имеем
диапазон безопасного дифферента на глиссировании в рассматриваемом смысле.
А вот нужен ли большой безопасный диапазон профику?
Правильно – вряд ли нужнее, чем середнячку. Профик чувствует дифферентовку доски лучше и догадывается, что если выигрывает в одном, то может проиграть в другом …
Закругляюсь. Есть ли побочные эффекты от
примененного лекарства?
Есть, конечно.
И, конечно, точно не в том, что у наклонного плавника
больше/меньше лобовое сопротивление при прочих равных – в стационарном режиме глиссирования.
Грите, что из-за наклона резко растет/падает составная часть лобового сопротивления – индуктивное сопротивление?
Бред это, не бред, но утверждаю, что этим «ростом/падением» вполне можно пренебречь в данном контексте! «ПАТАМУЧТА!»
Для тех, кто в танке, ОБИСНЯЮ –
во-первых, потому что дизайн плавников одинаковый. Рассматривались бы разные по дизайну, по конфигурации плавники примерно одной площади – другое дело. Тогда бы так просто диагноз не поставить.
Ха-ха – да и цены кусачие на … "КАШи" плавники, чтоб на досуге проверить ЛИЧНО и ОБЪЕКТИВНО.
Во-вторых. Ребята, мыж рассматриваем плоскость дифферента, в которой с увеличением дифферента наклон наклоненного плавника уменьшается.
Эффективный же аэродинамический рычаг увеличивается. И что тогда будет происходить с вашим индуктивным сопротивлением, будет изменяться? В какую сторону?...
И лобовое сопротивление не будет расти? Тогда я пас. Сорри ...
______________
Просил я lop’a уточнить для всех, что же за
зверь такой – индуктивное сопротивление. Увы.
Ну хотя бы для того, чтобы знать, опаснее он … лобового сопротивления или не очень и проквалифицировать что-ли, когда он показывает свой норов.
Может получиться красивая, практичная классификация и полезный вклад в копилку знаний.