Цитата:
Сообщение от skat
Вот, нарисовал и пронумеровал. Поясните мне плиз, знатоки терминологии, что правильно, что не правильно и как что называется?
1 Если на рисунке слева 1, 2 и 4 - углы, то почему 3 не угол?
версия 1: В то время, когда я в яхт-клубе занимался, не было четырехугольных парусов, поэтому я термина не знаю. А раз не знаю термина - то это не угол.
версия 2: какую бы форму не имел парус, он все равно треугольный, т.к. его форма составляется из точек приложения усилий, а их три. (Извините, это смешно. Во-первых точка приложения усилий это не угол по определению, во-вторых то, что обозначено цифрой "3" важная и функциональная часть паруса, а значит тоже должна быть названа, в-третьих на парусе усилия приложены не к точке а по кривой линии - мачте, а значит "углы" не катят, невооруженным глазом видно насколько такой принцип неосновательный и дырявый).
версия 3: мы яхцмэны и поэтому мы самые умные, а все остальные лохи сухопутные, нам любители виндсерферы не указ, Скат, иди в жопу, запарил троллить 
Какие еще будут версии? |
Мой ответ - версия 2. Как самая смешная для тебя.
Потому, что:
- во-первых, определение угла тут приведено не было, но ты почему-то уже знаешь, что "точка приложения усилий это не угол по определению". А почему, собственно? Потому что на уроках геометрии в школе давали другое определение углу? Но кто тебе сказал, что угол в парусной терминологии должен соответствовать углу в геометрической терминологии?
- во-вторых, обозначенная цифрой 3 "важная и функциональная часть паруса" является концом верхней латы и не нуждается остро в дополнительном названии, равно как и концы нижележащих лат, коих (формально, в геометрическом смысле, являющихся углами) может быть 7-8. Если бы у нас этот угол №3 например имел люверс и являлся бы точкой приложения усилий, передаваемых некой снастью (очередным шкотиком
) на рангоут, то его можно было бы назвать нок-бензельным углом. Но - не имеет и не является, а потому при всей его кажущейся или реальной важности и функциональности особого специального названия не имеет. Просто конец верхней латы.
- в третьих, усилия на парусе приложены и в точке, да не одной, и по кривой линии, да и тоже по многим, но это никак не является основанием для того, чтобы вводить или запрещать введение терминов. Основанием для введения термина обычно служит потребность обозначить предмет в общении с другим человеком кратко и не указывая на него пальцем. Если такая потребность возникает редко, то выдумывать специальный термин и не нужно, можно использовать длинное объяснение, скажем "плёнка в задней трети окна между 4 и 5 латами" - тоже важная и функциональная часть паруса, но специального названия не имеет. Или показать пальцем.
Цитата:
2 На рисунке слева какой угол обозначен правильно - 2 или 2"А"? (вершина зеленого угла на люверсе)
3 Что вы будете делать с обозначениями на рисунке справа, как будете это все "правильно" называть? Это реально существующая конструкция из 4-х углов, (будь конструктор проклят! ), поэтому деваться некуда - назвать все надо по любому.
|
А зачем называть? Из академического интереса, али по практической надобности? У меня пока практической надобности не возникло, я и голову себе таким вопросом ломать не стану. Ну, а если возникнет, то постараюсь выяснить, как "это" называют другие. И если вариантов несколько, выберу себе понравившийся. Какие проблемы-то?
Цитата:
Заметьте, например на этом парусе люверс (он на парусе один, поэтому я не уточняю на каком именно углу) расположен не на самом углу, а на линии. Так на многих парусах уже.
Т.к. аналогов в яхтинге просто не существует, будет очень интересно, какие версии и термины наши академики придумают. Например на левом рисунке 1 это нок? Чем отличаются 3 от 4? И т.д. - разомнем мозги!
|
Давай. 1 на левом рисунке это шпор. Нижний конец мачты. А нок - это дальний от мачты конец гика или гафеля на яхтах. То же, что топ на мачте. Оттуда и нок-бензельный угол на гафельных парусах. Можно шпор и ноком назвать. Но ить не поймут. Лучше уж нижним концом или торцом мачты. 3 от 4 отличаются много чем. Например, один слева, другой справа. Один спереди, другой сзади. Один ниже, другой выше.
Цитата:
|
Я вот например только один термин могу воспринимать - угол номер 4 (рисунок справа) это топ. Однозначно, четко и ясно, именно таким и должен быть термин.
|
Топ - верхний конец мачты. К парусу термин ранее (до тебя) не применялся. Теперь, видимо, будет. Учтём.
Цитата:
Все остальные умные слова, которых тут навалили (имхо) фигня на палке. Галсовый угол. Угол понятно, но почему галсовый? Потому что там галс? А что за галс? Ах, это такая веревка, которая натягивает парус по галсу? По правому галсу или по левому? Вообще не по какому, а по совсем другому галсу! Галс это оказывается у яхцменов совсем не галс...
В общем вы понимаете. Есть термины самодостаточные и верные, они сами объясняют, а есть термины кривые и неоднозначные (куча из них безнадежно устарела) - эти надо сначала вызубрить (с какой целью - непонятно). Есть термины которые нужны по настоящему и используются по назначению на практике (подними парус за середину верхней латы, набей парус по гику, продень шкотик в люверс и т.д.), а есть термины, которые используются только для того, чтобы показать какой ты охренеть умный:
|
А почему "угол понятно"? Там ведь тоже хрен знает чего нагорожено, мачткарман с неопреновой защитой снизу, ремни всякие попадаются, страхующие от разрыва швов при разоружении, так что "правильный" угол придётся долго искать.
Но если ты его нашёл, то как-то называть всё равно иногда придётся. Как? Даунхольный? Нижний? Пожалуйста. Только не очень понятно будет, или неоднозначно. А главное - зачем, если готовый термин уже есть, пусть даже тебе не нравящийся или незнакомый. К чему все эти революции и ниспровержения отживших терминов? Если старые термины действительно безнадёжно устарели, то к чему так уж яростно обрушиваться на их использование другими? Достаточно их просто не использовать. Или это такой завуалированный способ их пропаганды?