Вопрос об определении МФП - чисто вопрос договорённости. Договорённости ради удобства. Latad абсолютно прав.

Предполагается, что в вопросах механики все пришли к согласию. Т.е. всем понятны все эти силы, компоненты и моменты (скажем, или я, или Latad не до конца разобрался в механизме передачи силы на шарнир. Но механизм всё же есть, он один. И мы в этом разберёмся, я надеюсь. Суть определения МФП от окончательной картины этих механизмов не изменится). Остаётся договориться, что же в конечном итоге назвать MFP.

Причём, для очень многих ситуаций не так важно, что именно в это вкладывается. Возможно, поэтому Latad назвал термин "мутным". Всё потому, что обычно он используется для коррекции ошибок. Как правило, важно просто понимать, какое действие сделает МФП больше (или меньше). В очень многих случаях корректирующее действие увеличит МФП независимо от варианта его определения. Т.е. если растёт вертикальная сила на шарнире, то растёт и сила, направленная по нормали к доске (если, конечно, доска уже не глиссирует вверх днищем). Также, не важно, включаем мы в определение, скажем, вес верхушки, или думаем только о вкладе веса тушки. И даже если считать, что МФП учитывает вертикальные компоненты ВСЕХ действующих сил и моментов (в том числе, аэродинамическую компоненту), часто коррекция, скажем, стойки, мало влияет на остальные компоненты, определяющие МФП, а добавляет лишь вклад тела тушки.

Пример. Инструктор, корректируя стойку ученика на остром курсе, говорит: "Держи бёдра и плечи параллельно доске - это увеличит МФП". Очевидно, при любом определении МФП он будет прав.

Очень многие действительно полезные советы не изменятся, какое бы определение МФП не использовалось.
И пока это так, упрощённая позиция, например, Scata вполне понятна. Кроме того, такой подход позволяет ни слишком пудрить мозги и без того обалдевшему ученику. А это важно. :)


Другое дело, если речь идёт не о небольшой коррекции, а, скажем, о сравнении существенно разных ситуаций (на очень разных курсах, при очень разных действиях райдера). Там уже бывает важным оговорить, что именно имеется в виду под МФП. Просто, чтобы правильно друг друга понимать. Например, если в одной геометрии растёт и вклад веса бойца, и подъёмная компонента силы тяги паруса. Так что, результирующая сила уменьшилась (т.е., вклад тяги паруса оказался больше, чем доп. вклад веса тушки). Вот здесь различие в определениях становятся существенными.
В одном случае мождно будет просто сказать:"Это действие уменьшит МФП, и нос задерётся."
В другом придётся выражаться длиннее. Типа:"Это действие увеличит МФП, но зато парус разгрузит шарнир, и в результате нос задерётся".

Вот здесь определение становится принципиальным. Поэтому M-1 совершенно справедливо пишет о важности введения точного определения.
Кстати, обращаю внимание "сторонников практики", что вопросы об уточнении МФП поднял самый практикующий практик - Hollandec. Потому что ему надо "про это" объяснять, а ясности с тем, что же "это" пока нет. Пока нет полной ясности, не всё можно объяснить. Шаг вправо, шаг влево - возникают непонятки.

Кстати, как уже выше упоминалось, Down Force звучит корректнее, потому что речь идёт всё же о силе, а не о давлении.


Наверное, есть смысл составить список разных вариантов кандидатов определения для МФП.


1. Вертикальная компонента всех сил и моментов, действующих на шарнир.
2. Вертикальная компонента силы и момента, действующих на шарнир, вызванные только весом тушки (т.е., тоже, что 1, только без вклада тяги паруса и веса верхушки)
3. Вертикальная компонента силы, действующих на шарнир, вызванные только весом тушки (т.е., тоже, что и 2, только без учёта моментов. Только сила).


Ещё три варианта получаются заменой вертикальной проекции на нормаль к плоскости доски. Разница, в основном, не очень существенная.


Дополняйте варианты.

Вот, вижу вариант от Latada. Тоже можно.

4. МФП=вес минус вертикальное усилие на ногах, и никаких выньтыгралов..