В исходном посте своём я ничего не правил (сравни мой пост и цитату из него в своём посте - всё совпадает, вроде).

А в ответе я решил предельно упростить ситуацию, чтобы можно было ничего не рисовать. :)
Просто я сейчас на работе и мне кинуть пару строчек между делом гораздо быстрее, чем даже простую картинку забацать. :)

А логический круг я замкнул ещё до примера. Пример даёт лишь конкретные цифры. Но они не так важны, важен лишь их порядок. Ты с чем не согласен-то? С тем что при глиссировании вымпельный ветер заметно больше истинного? Суть ведь именно в этом. Или ещё с чем?

На всякий случай привожу снова всю цепочку обратной связи в другой форме:
вымпельный ветер1 (= истинному) -> тяга1 -> скорость 1 ->
-> вымпельный ветер2 -> тяга2 - скорость2 ->
-> вымпельный ветер3 -> тяга3 - скорость3 ->...
И так до тех пор, пока рост потерь на сопротивление это всё не остановит.