Какая то странная таблица, я ей не верю, просто смотрю кто какие места занял в каких "номинациях" (таблицу overall вообще не смотрю, т.к. как можно вообще сравнивать в одном рейтинге например Phase One и Fuji? Какая от этого практическая польза?)

В портретах Nikon D3X стоит выше чем среднеформатный Hasselblad! Это лажа без вариантов! Достаточно, дальше не смотрим, итак все ясно :-)

Пейзажи: на первом месте полноформатный Pentax со своими жалкими 16 МП, а Phase One P65 средний формат, 60 Мп только на 7-м! Цифры цифрами, но тут даже папуасу понятно, какой аппарат снимет пейзаж (которому детализация нужна больше всего!) лучше. Бред! дальше не смотрим.

Но самая интересная последня колонка "Sports" смотрим: Canon 5D mark II (медленный часто мажущий автофокус, медленная скорость съемки) на 5 месте, а признанный всеми лучшими репортерами мира Canon 1D MK III аж на 17 :-) Да это вообще ппц!!!

Я не хочу углубляться в цифры и графики, потому что в применении к фотографии это второстепенная вещь. Изучать например MTF выбирая объектив дело неблагодарное и мутное, лучше почитать живые отзывы от фотографов и посравнивать цены, если бюджет ограничен.

В конечном счете все все равно сводится к двум простым вещам:

1 Зарабатывать надо больше, чтобы покупать более качественную технику, которая выдает более качественный результат.

2 Ни у одного производителя нет функции "снять шедевр". У всех производителей есть только кнопка "сфотать".

Все эти таблицы, все сравнения графиков, каких-то там непонятных характеристик - фигня полная. На этом рынке идет жестокая маркетинговая война, производители проплачивают обзоры, прикручивают к фотоаппаратам тупые никому не нужные функции (вроде распознавание лиц и прочее), клеят на свои изделия наклейки с цифрами и все только только для того, чтобы несведущий покупаетль запутался еще больше. Хотя на самом деле все просто: если у фотика больше 8 Мп - он подходит для бытового использования. Дальнейшее повышение качества картинки сводится всего лишь к физическому размеру матрицы и качеству стекол, а это упирается только в деньги. Снимать всегда придется самому :-) Ну а если производителю удастся развести на дополнительные деньги - он этим обязательно воспользуется, например запихнет 10 лишних мегапикселей в малюсенькую матрицу мыльницы или задерет программно ISO до небывалых величин, типа 126000 :-)))) Цифры, цифры, цифры. У кого больше - тот продался. К качеству это никакого отношения не имеет. Или придумает хитрую политику, например так как делает Sony - выпускает хорошие тушки по вкусным ценам, зато вот за свои объективы сдирает неадекватно.

Яркий пример: canon 24-70 2.8, sony 24-70 2.8 (заодно предупреждаю - никогда не покупайте ничего тут, тут цены задраны очень сильно!)

А какая тушка без объектива? :-) Т.е. сэкономил на тушке 5 тыщ, зато за объектив переплатил 20 :-)))

Самое глупое, когда удается поделить потребителя на непримиримые кланы: MAC - PC, Nikon - Canon, BMW - Mersedes (NP - MS!!! :-))) И тогда эти кланы начинают порождать доказательства своего превосходства (которого по определению не может быть) извергают на свет подобные таблицы и провоцируют холивары в Интернете. Приведенная таблица, видно невооруженным глазом составлялась чтобы показать, что Никоны в данной системе координат лучше Кэнона по показателю "средняя температура по больнице" :-) А что? Неискушенный потребитель обязательно поведется! M-1 вот повелся же! :-)))

Есть мыльницы, есть зеркалки. Между ними есть универсальные фигни, называемые псевдозеркалками или ультразумами, они обладают всеми преимуществами и мыльниц и зеркалок, но только все их характеристики в отдельности хуже плюс в них напихано тысячи не нужных функций :-) Кому что нравится тот то и выбирает. Бренд не имеет значения если хватает денег имхо. У меня вот не хватает поэтому я выбрал Canon (а если бы хватало я бы выбрал Phase One или Hasselblad, Nikon я не выбрал только потому, что я не воспринимаю их дизайн).

Я скажу так: вот и не трать больше время - покупай и фотографируй! А то будешь долго думать - останешься без фоток нового года! :-)