Цитата:
Сообщение от lop
...
Это типичное ошибочное мнение, по всей видимости являющееся результатом похеривания или просто поверхностного изучения классической теории.
Одинаковые углы атаки предполагают, что обтекание происходит исключительно в горизонтальной (для паруса) плоскости, так же, как для двумерного профиля в плоском потоке или трёхмерного крыла бесконечного размаха...
|
Все, что ниже в цитате приписано мне про углы атаки - бред.
Я утверждаю и настаиваю, что и парус и плавник должны работать при одинаковых углах атаки к вымпельному ветру. Вот от этого базиса и порассуждайте заново, уважаемый Lop.
У паруса вымпельный поток крученый, а у плавника - практически нет, только при отклонении доски по крену. Поэтому этот небольшой твист учитывают, придавая скошенность площади плавника книзу. Примерно также, как и крылу самолета. Что касается устойчивости плавника в потоке, то без него не обойтись при маневрировании. Вот там наклон плавника назад по потоку играет огромную роль. И даунвош (выход потока с задней кромки) к тому же притапливает корму доски. Имеем два плюса.
Про кручение плавника.
Оно в принципе вредно. Крыло самолета не крутят. Оно - не вертолетная лопасть. И когда и крыло и плавник не удерживается от вредного кручения прочностью материала, возникает разбаланс угла атаки по длине крыла, плавника, что приводит "к сталлу".
Говорите, не справился с этим Дрейк, не смог обеспечить своей технологией? - Не мне судить. Не знаю фактов. Мужик он не молодой, дает дорогу другим? Но реальный процесс понимает превосходно, в сравнении с вашими стереотипами. Сорри.
Про спинаут.
Всякое «запузыривание», «кавитация» не на предельных скоростях! - это происки все того же «сталла» на плавнике. Его нет и не может быть на толстом плавнике. Появляется только с утоньшением профиля. Тут и начинает работу появляющееся вредное механическое кручение сечений плавника относительно вертикальной оси плавника, из-за его чрезмерной тонкости. (Чистый сопромат.)
И углы атаки плавника вынужденно теряют одинаковость в потоке. Потоки по высоте плавника не только начинают срываться из-за больших углов атаки, но и скручиваются-смешиваются снизу вверх с соседними, более высокими. Этот процесс тем более неуправляем, чем мягче и тоньше плавник, чем меньше линейных размеров . Плавнику нужен больший дрейф, чтобы генерировать адекватную парусу силу. Райдер пытается поставить плавник полнее к потоку, загрузить его и … получает спинаут.
Поэтому совет для новичков и середнячков обычно простой - ставьте чуть больший и более прочный плавник, чем рекомендуется производителем.
А вот для профи компромисс уже другой: пробовать поставить минимально возможный плавник (тонкий, скоростной) и побороться со спинаутом мастерством руления.
Цитата:
...
Прежде чем рассказывать в этом форуме неучам, как нужно правильно кроить парус и почему на швах не должно быть морщин, я бы порекомендовал взять за труд добраться до реального, не картиночного, досочного паруса и рассмотреть его конструкцию повнимательнее - узнате много интересного. Типичный для яхт горизонтальный раскрой на досках потерял актуальность ещё в "дакроновые" времена, а с появлением плёнки о нём прочно и заслуженно забыли.
|
Крой не горизонтальный? А какой?
Пленку стали предварительно формовать, придавать нужный профиль? Пусть так. А как соединяют полотнища? Не сшивают? Парус делается по 3DL технологии, единым куском?
Не надо бла-бла для народа...
Цитата:
...
Складки же - вполне естественное следствие избыточной деформации материала: растяните носовой платок - вы их увидите. Хотя швов на платке нету.
|
Ваша деформация должна выглядеть сквозной по всей длине диагонали (радиально). Она-то и свидетельствует о чрезмерной мягкости мачты или о чрезмерном прогибе.
Мелких морщин на носовом платке нет. Они там не нужны и появиться не могут.
Так что без закладок, без заложенного шейпером профиля по Варианту-2 парус должен выглядеть красивой плоской вялой «фанерой». Смотрим на парус и оцениваем его потенциал по «фанерности» и «лоску». И не берем себе такой, пусть он будет стократ брендовый.
Про мачту.
Опять констатация и
рассуждательство о превосходстве текущего положения дел в мачтах. Типа, что мачта из двух половинок оказывается лучше цельной мачты...
Цитата:
...
Попробуйте доказать, что мачта, хорошо гнущаяся в продольном направлении и плохо - в поперечном, будет иметь хоть какое-то преимущество на парусной доске, ...
(не будем уж говорить о преимуществе, которое оправдает усложнение технологии и увеличение стоимости и способно подвигнуть производителей мачт и парусов на новые революции (а что - это, кстати может быть аргументом в проталкивании данной идеи, даже при её полной никчемности пиарщики попадут модель нового года как очередной прорыв технологий).)
Пока - голословно.
|
Прогиб мачты вбок должен обеспечить две вещи - соответствовать минимально необходимому теоретическому развороту сечений паруса по высоте мачты и демпфировать крен в согласии с весом и возможностями тушки. Все.
Поймете это - не будете говорить общо и пространно.
Цитата:
...
Поперёк трубы кладём дощечку, уравновешиваем, чтобы не падала. Берём гирьку и кладём на дощечку над трубой - равновесие не нарушилось. Теперь берём гирьку и кладём на край дощечки - дощечка свалилась с трубы. Вывод - увеличившийся момент инерции дощечки с гирькой привёл к нарушению равновесия. ...
|
И далее бла-бла - все что ниже в цитате…
При нулевом моменте инерции ответной реакции тела на возмущенное воздействие невозможно в принципе. Никакого тебе бесконечного вращения в идеале. Не будет его по вашему же допущению.
Доска станет идеально (абсолютно) послушной и управляемой. Мечта проектировщика и досочника.
Точка…
А придание виндсерфингу «своей» сути, «своей философии» - не возбраняется. Лечить не буду.
Цитата:
...
Тут вы заблуждаетесь. Единственное, что видно из эскизов для разных курсов, так это одинаковый угол вымпельного ветра. Фсё! При этом скорость этого ветра и угол атаки паруса к ветру существенно свои для каждого курса. Надо ли доказывать, что усилия в парусе, а следовательно и необходимая для их компенсации стойка зависят именно от угла атаки и скорости вымпельного ветра, а вовсе не от его направления? Прежде чем упрекать кого-то в невнимательности следует самому вникнуть, о чем идёт речь, а не медитировать над полученными картинками. Любой человек здесь, кроме вас, знает, что стойки на бакштаге и на бейдевинде - разные, зачем же учить, что они одинаковые, только потому, что Дрейку для учебного примера захотелось сделать три эскиза с одинаковым направлением вымпельного ветра? Читайте сопровождающий картинки текст, и многое станет понятнее.
|
Выделенное жирным красиво звучит. И только.
Дрейк был сам удивлен полученным результатам. Поэтому и посчитал полезным довести их до народа в виде лекции. Честь ему и хвала.
По сути его экспериментов.
Схема парусной балансировка во время глиссирования оказалась практически одинаковой для любого курса. По углам! Стабилизируется и перестает меняться.
А что при этом ощущает райдер и как ему при этом приходится мужественно бороться - совсем другая история...