Эффектно. И загадочно, пока не захочешь разобраться с теорией гироскопов. Но там столько математики! Лучше уж показывать в цирке как чудо или фокус.
Нет никакой ошибки, демонстрируется закон Бернулли, тот же самый, который в эффекте Коанды вызывает отклонение и струи, и ложечки. Разницу между законом и эффектом улавливаете? Закон даёт формулы, по которым мы можем рассчитать параметры потока во многих точках, зная значение этих параметров в одной или нескольких точках. Эффект просто качественно описывает физическое явление, не давая никаких формул и не позволяя что-либо рассчитать. Эффект Коанды не говорит ничего, откуда на профиле берётся подъёмная сила, он к профилям изначально не имел никакого отношения: только струя и кусок поверхности. А крыло - это (полу)безграничный поток вместо струи и замкнутый контур или тело вместо куска поверхности.
Хотите вы это признавать или нет, но эффект Коанды возможен именно благодаря закону Бернулли, а не наоборот. Можно, конечно, при большом желании, прилепить к эффекту Коанды угол атаки, тот же закон Бернулли, исподволь притянуть прочую аэродинамику и объявить всё это новой теорией крыла, но эта теория, извините, мне щи из топора напоминает.
Разве я отрицаю существование эффекта Коанды? Нет, но это всего лишь одно из многих интересных явлений, которых множество в гидромеханике. Очарованы им настолько, что хотите поместить его в золочёную рамку и зажечь перед ним лампадку - имеете полное право.
"Присасывающей" силой я (вслед за многими другими специалистами) оперирую не в гидромеханике, а в форуме, где знатоков гидромеханики совсем не много. Вообще-то это просто гидродинамическая сила, имеющая специфическое направление. Возникает она в строгом соответствии с теорией, и разумеется наблюдается в эксперименте. И ни разу эта сила не виртуальная, очень реальная. Кусок поверхности там есть, но ни струи, ни Коанда не наблюдается. Ну, будем считать, что я его там не вижу.
А насчёт учителя и ученика... Ну при чём тут страна? Не хочется нескромных аналогий, но вот в другой стране, древней Греции был один человек, Сократ, у которого была куча учеников. И вроде они были неглупые люди, но упорно хотели у него учиться. А сам учитель про себя говорил, что знает только то, что он ничего не знает . Так что не в стране дело.
Для того чтобы утверждать, что теория врёт, нужно эту теорию как минимум знать. А то получается как на совецких собраниях по народному "осуждамсу": "я этого Солженицына не читал, но знаю, что он врёт. И закипаю..." А если вы теории как следует не знаете, то лучше не говорить, что она врёт, а сказать " мне это непонятно". И можно эту непонятность вместе обсудить. Для того и создана тема.
Какие конкретно факты не видят неправильные теория и люди?
Я уже высказывался по поводу этого соперничества, добавить особо нечего. Кто кого сборет, кит или слон? Два раунда в море выиграл кит. На суше состязания провести не успели. Значит кит сильнее? Пачед и уважуха! Только теории парусного объёмного крыла по сути нет, как таковой. Не накоплено ещё достаточной экспериментальной базы. Объёмность крыла у БОРа скорее всего была не основной целью, а всего лишь средством обеспечить прочность и приемлемую обтекаемость механизированной конструкции. Хотя тросики и рычаги спрятать внутрь не удалось. Щель между закрылками и крылом... Качество крыла должна снижать, хотя подъёмную силу (ради большего крена, чтобы идти на одном боковом поплавке) увеличивает, что в слабый ветер видимо оправдано. Ширина закрылков относительно хорды крыла слишком необычна для авиационных крыльев, так что и из авиации близких данных по характеристикам взять не получится. Интересная конструкция, бесспорно, но делать на основании куцых имеющихся данных далеко идущие выводы рановато.
Так в чём конкретно заключаются эти правила?
Вы на фото разместили некий график зависимости горизонтальной проекции (средней) скорости ветра по высоте и добавили соответствующее приращение скорости истинного ветра в треугольнике векторов. Получилось, что вымпельный ветер меняется по высоте паруса на, скажем, х градусов, и на те же х градусов должен меняться угол атаки паруса. Но тогда получается, что весь этот твист придуман для того, чтобы угол атаки был постоянным по высоте паруса? И получим оптимальную работу паруса? Или как?
Не заполаскивает современный досочный парус, ни внизу, ни вверху. И 20 градусов за счёт градиента. на 5 м мачте.. БОР со своим 60 м твистованным крылом нервно курит в сторонке.
Вот это верно. Только это вовсе не называется "перетвистовать", а называется "правильно настроить парус"
Точно. Но этот оптимальный твист очень слабо связан с вертикальным градиентом скорости ветра.
Вооот! Ветер тот же, градиент одинаковый, а твист у другой тушки (и доски, плавника, паруса, волны) должен быть другой.