|
Windsurfer
Club: Kaliningrad surf club
Location: Kaliningrad (Koenigsberg)
Weight: много kg.
|
Цитата:
Сообщение от d2ima
"""Тогда кто катал камберные паруса больше 8 метров на мачтах РДМ ??? Конечно же мачты от 490.."..
|
Мне неизвестны производители RDM 490... Поэтому и опыта наверное нету (пока...)
Цитата:
Сообщение от Anton Shelikhov
Объясните пожалуйста людям не продвинутым в науке как выглядит этот самый срыв потока на парусе, и как он ощущается и к каким последствиям приводит.
|
Антон, все это досужие умничания... Не бывает на доске никакого срыва потока. "В классике" срыв потока происходит при увеличении угла атаки, для гражд. самолетов это 12-18 градусов в зав-ти от крыла, для совр. истребителей 25-30. Для доски такой режим непонятно как достичь, как надо поставить парус, чтобы это получилось.
А для нелинейных явлений, скорости не те, опять и тут значение Re не позволяет.
Цитата:
Сообщение от Dim
все-таки "не способен" и чего-то там "сравнимая" - это разные вещи, если не способен, то с чем тогда сравнивать?
Про "не способен" - это какое-то слишком категоричное и слишком теоретическое утверждение.......
Да и велика ли разница между толщиной профиля паруса на обычной мачте и рдм, чтобы называть рдм-профиль плоским?
|
По второму вопросу - невооруженным глазом вроде отчетливо видно, и сдвиг пуза, и более плоский профиль.
Просто положите рядом два одинаковых паруса с разными мачтами.
По первому суждению могу лишь отметить следующее: (вроде давно писал нечто подобное, поэтому рискую повториться)
В практике физических дискуссий, как впрочем и в ряде других наук есть термин «исходя из общих соображений». Он подразумевает, в т.ч. и возможность вполне точных качественных оценок при отсутствии документированной экспериментальной базы. При этом, на качественном уровне, рассмотрение обычно идет в предельной норме, т.е. подразумевается, что расссматриваемые величины стремятся к своим пределам, а уровень пренебрежения значениями может достигать условно от нескольких до 15-25%, а то и более, что вполне естественно, поскольку делаются лишь качественные "максималисткие" оценки, важные для принципиального понимания сути явления. Таже, само собой разумеется, что участвующие в дискуссии должны как минимум иметь сходую подготовку и владеть адекватным научным и аналитическим аппаратом.
В этой связи, говоря "не имеет тяги" имеется в виду что тяга то может и есть, но она настолько меньше рассматриваемой базовой (как для большого паруса), что в качественном смысле, с точки зрения понимания явления, ее вполне можно считать несущественной, или малосущественной.
Я понимаю стремление г-д инженеров видеть формулы и таблицы, но увы, по недостатку времени лишен возможности доставлять каждый раз им подобное удовольствие, тем более по поводам, где в общем давно все вполне и так очевидно, sorry.
По поводу "писаний" от г-на lop:
Как говорили герои одного мультика "Или я чего-то не понимаю, или одно из двух"...
Чуть выше lop отослал меня к ветке http://www.raceyou.ru/thread3555-2.html
заявив на основании опубликованных им картинок, в том числе, что:
Цитата:
Сообщение от lop
...никакого преимущества толстого профиля не заметно...
...что тонкий профиль в ламинарном потоке создаст не менее устойчивую тягу, чем толстый...
... если парус с SDM - толстый профиль, так и парус с RDM - тоже толстый профиль, хоть и не такой толстый. С точки зрения аэродинамики качественной разницы нет, есть только количественная.....
И в одних условиях (скорость вымпельного ветра, угол атаки) небольшое преимущество в тяге будет у RDM, в других - у SDM.
Причём тут плоский симметричный (то есть - пластина?), если парус с любой мачтой в работе всегда не симметричен, так что замечание о его якобы неуправляемости в ламинарном потоке  к парусу отношения иметь не может. |
И еще много там было несуразностей, в т.ч., что аэродинамика в вопросе вообще не причем, и что "SDM для больших парусов имеют то преимущество, что обеспечивают лучшее соотношение жёсткость/вес".
(Отмечу мимоходом лишь вполне очевидный, по крайней мере для меня, факт, что RDM всегда будут тяжелее SDM, т.к. при меньшем диаметре они просто обязаны иметь заметно более толстые стенки для обеспечения одинаковой прочности.... )
И наконец, что упомянутые графики для Re 40 и 120 тыс., все сие "доказывающие", сделаны для самолётов,
"а парус работает при гораздо меньших числах Рейнольдса".
Все бы было ничего, но вот выясняется, что на самом деле
для самолётов Re составляет от 2 до 20 млн.,
а для паруса от 0,6 до 1,6 млн.!!! (Порядок разницы господа, это вам не пустяк...)
Т.е. очевидно, что "выдранный" из контекста некоей работы кусок ни в коей мере не может быть и близко применим к обсуждению вопроса,
а все выводы и толкования, сделанные на его основе приходится считать не иначе, как просто бессмысленным флудом.
Казалось бы, "порядочные люди после такого стреляются" :), ну или уж как минимум приносят извинения введенной в заблуждение публике. Все ошибаются иногда, всяко бывает...
Ан нет! Тут же, "забыв" о прежних утверждениях lop пишет, что оказывается,
Цитата:
Сообщение от lop
Картинки из Джонса приводились с единственной целью - показать что нету прямой связи между толщиной профиля и его тягой, подъёмной силой, качеством и прочими характеристиками..
|
Но помилуйте, именно приведенные картинки как раз четко и показывают, что есть разница, даже при самых малых Re!.
А что же будет при больших?? Там то разница будет куда как больше....
Позвольте спросить, это что "не верь глазам своим"???
А ещё, есть поговорка про глаза и божью росу, очень по моему к месту....
Дальнейший текст нечитаем в принципе, и комментариям не поддается.
Неужто не стыдно писать такую наукоподобную чушь??? Самое главное - зачем?
В след. посте зачем то приводятся 3 стр. книги, где говорится о лобовом сопротивлении, о распределении давления, о пограничном слое и много о чем,
только не о том, что обсуждается, а именно, о подъемной силе разных профилей
в одинаковых, весьма узких условиях....
В общем слов нет, пора видимо использовать буквы.
Цитата:
Сообщение от Юрий Крикунов
|
Непонятно решительно:
+ Что меряли?
+ Как меряли?
+ Зачем меряли, т.е. что хотели узнать, доказать, или опровергнуть.
Т.е. опять и снова, "выдранный" из контекста кусок работы, который непонятно каким боком может служить иллюстрацией для обсуждаемой темы.
Могу лишь добавить, что среди приведенных профилей трудно увидеть что либо похожее на серфовый парус, может только лишь профиль В, да и то вопрос.
Также, во многом работа серфового паруса и яхтенного cлишком различна.
Профили разные, скорости разные, то самое Re, разное
(еще, кстати, следовало бы и ReK вспомнить, тоже оч. показательная величина,
существенно разная для профилей разной полноты)
-----------------------------------------------------------------------------------
А вообще же, с точки зрения подобия, чисто качественно,
рейсовый парус - это крыло бомбардировщика WWII,
плоский с RDM похож на крыло первых военных реактивных, условно до 60-х годов, когда уже начали массово внедрять автоматику управления, реактивную механизацию и массу, просто массу проч. вещей., после которых собственно аэродинамика перестала главенствовать.
В режиме риторики - интересно, кстати, в почему в те времена у конструкторов не было вопросов, каким должен быть профиль?
|