Беременность - тоже переход количества в качество: сначала 2(две) яйцеклетки сливаются в 1(одну), затем эта 1(одна) новая яйцеклетка делится на 2(две) и т.д.
Без чёткого бинарного определения "полуглисса" заявление о его существовании голословно. Мои органы чувств его не улавливают. А вот глисс - улавливают.
Не имеет значения, достаточно признания того факта, что наличие подъёмной силы не есть эквивалент глиссирования.
Здесь опять перепутаны два понятия: гидростатика и движение в водоизмещающем режиме. Разумеется "летящая.. доска" водоизмещает, так же, как "водоизмещают" крылья и стойки судов на подводных крыльях, так же как "водоизмещают" даже летящие на водой экранопланы и суда на воздушной подушке: все эти объекты вытесняют, то есть "измещают" воду из её первоначального положения, где она была в отсутствии объекта, в другое, новое положение. Однако с какой стати ты проводишь знак равенства между этим явлением и гидростатикой с законом Архимеда? Всё, как только есть движение, гидростатика и закон Архимеда перестают быть применимыми просто по их определению. Можно считать, что часто и делается, что "как бы" закон Архимеда работает, но к нему нужно добавить ещё некоторую "гидродинамическую" добавку, чтобы объяснить несуразицу, которая возникает, если мы умеем пользоваться только гидростатикой. Как вычислительный приём это может быть обосновано, но с истиной не имеет ничего общего. В частности, при расчёте глиссирующих корпусов добавлять к гидродинамическому давлению ещё и некую архимедову силу, появляющуюся де из-за того, что часть корпуса находится ниже уровня невозмущённой воды, означает ошибиться в расчётах (сравниваемых с экспериментальными данными) ровно на величину этой самой архимедовой силы.
Никакого постепенно. V = 0 => гидростатика, V > 0 => сразу гидродинамика, никакой "полугидростатики - полугидродинамики" нет.
Иде тут постепенность? Никакой постепенности: вот, стояла и рраз - поехала. Или попрежнему стоит. Да-нет. 0 - 1. Всё вполне бинарно.
Так уж сразу и всплывать? Это сильно зависит от её ориентации и, я бы сказал, умения того что на ней стоит. Вполне может и ко дну идти или вообще кувырнуться. Если брать общий случай, то с ростом скорости судно сначала притапливается теми самыми гидродинамическими силами, которые вовсе не обязательно подъёмные, как у тебя, а уж потом начинает всплывать.
Да нету уже архимедовой силы, проехали мы её. Сила, с которой вода действует на корпус, называется гидродинамической, это равнодействующая сил нормальных гидродинамических давлений и сил касательных напряжений на её поверхность. Вычисляем давления, напряжения, помножаем соответственно на орт нормали и касательной скорости в данной точке, помножаем на элементарную площадь, суммируем. Архимед остался позади. Гидростатика это всего лишь частный случай гидродинамики при скорости потока, равной нулю. Уравнения гидростатики всего лиш частный случай более общих уравнений гидродинамики. Зачем тащить этот рудимент, цепляться за него, когда надобность в нём давно отпала? Это как человек, привыкший ходить на костылях, не может с ними расстаться, даже когда надобности в них уже нет.
И тут - это где? Почему вдруг сопротивление, которое вроде росло, вдруг начало снижаться? Какой критерий этой точки, этой "какой-то скорости"?
И о какой постепенности речь шла выше, если вот только что сопротивление не падало, а тут вдруг стало падать? Нестыковочка. Либо постепенно, либо второй качественный переход, ты уж выбери что-нибудь одно.
Ага. То есть доска одновременно как бы и движется, но в то же время как бы и стоит на месте, поддерживаемая архимедовой гидростатической силой. Хитро!
"Выход на глисс достигает максимума" - это надо занести в цитатник!
Дык ты же только что сказал, что "выход на глисс начинается со скорости отличной от нуля". То есть, то был первый выход, а это уже второй? Лихо, сразу два глисса за один приём.
Мрак.