Итаг, сопротивление образует не единственно объём. Уже легче дышать. Осталось сравнить ту часть сопротивления, которая происходит от расталкивания воздуха в стороны с той его часть, которая порождается поверхностным трением, и можно будет сказать, на сколько процентов ты был неправ, заявляя, что драг порождается исключительно объёмом.
Опа! Хитро! Оределение кривизны (и хорды) меняется по ходу пьесы. А вот если, к примеру, у нас плоская пластинка, какой у неё будет камбер при угле атаки градусов эдак 15? И на сколько процентов он возрастёт супротив нулевого угла атаки?
Юноша, вы меня удивляете. Может вам ник на что-нибудь вроде "Нео" поменять? У меня тоже нет талмудов, хотя держать в руках их приходилось. Но даже в матрице они имеются в виде своих электронных копий, было бы желание их отыскать. А писались они преимущественно ручками и карандашами, рисовались тушью, тексты перепечатывались на пишущей машинке, а иногда потом всё это неслось в среднего размера здание с волшебным названием "светокопия". Потом типография, бумага, печать, книга. Расчёты были, довольно громоздкие, с использованием формул из других книг, впрочем и в самих атласах эти формулы, как правило, тоже приведены. Однако ценность атласов не в формулах, а в том, про приведённые там рисунки основаны на результатах экспериментов в аэродинамических трубах, то есть на измерении реальных сил на реальных объектах. Вот этой вот тесной связи с реальностью, увы, лишены результаты расчетов по современным программам.
Это вы опять горячитесь. Студенты - да, считают, и думают, что всё на самом деле так и есть. Не очень солидные проектанты покупают расчёты или даже программы и считают сами. Потом пытаются убедить заказчика в том, что их расчёты совпадут с тем, что получится на самом деле. И некоторых не очень солидных заказчиков убеждают. Но солидные проекты всегда совмещают расчёт с экспериментом, не для того, чтобы убедиться, что расчёт эксперименту соответствует - так не бывает, а для того, чтобы знать, насколько расчёт от эксперимента отличается. Если отличается мало, то долю эксперимента можно слегка сократить, а если отличается значительно, то долю эксперимента увеличивают, а значимость расчётов снижают. И никогда наоборот.
Это вам доподлинно известно, или всего лишь предположения, основанные на богатом жизненном опыте?
Да пробовал я, и сам программы делал, и думал, как и вы, что считают они гораздо правильнее, чем оно всё есть в жизни. Но это было давно, и сейчас я так уже не думаю.
Цитата из талмуда в качестве доказательства сгодится, или результаты эксперимента привести? Дык ить ты же скажешь, что это эксперимент тот из матрицы, а настоящую правду жизни только учебная программа откроет.
Ну вот, умная, всезнающая программа, и лукавый изворотливый автор, стремящийся запутать простой народ. Вы статью-то почитайте, может что-то прояснится. Хотя зачем, если и вам и так всё ясно.
Программа эта учебная, пограничный слой считает очень упрощённо, срыв потока или не считает вовсе, или считает очень грубо, так что по сопротивлению может соврать и на 40%, это если без срыва, а со срывом и того больше. Подъёмную силу, если без срыва, считает хорошо, довольно точно, но и мудрость тут невеликая.
У паруса о камбере можно судить по одной верхней, тоись подветренной поверхности.
Ну, выше пытался уже разжевать, может дошло. Картинку нарисуйте, плавника, обтекающего его потока, сил, не символами, а в графическом редакторе, может понятнее будет.
Талмуды на этот вопрос напрямую не отвечают. В некоторых талмудах вводят довольно искусственные группы, объединяющие те или иные формы профилей, и рассматриваю, как реагируют это группы на возрастание Re: у одних Cумах возрастает, у других снижается. Впрочем, к парусам эти результаты всё равно применить затруднительно, да и неплохо бы сперва выяснить, а надо ли нам Cумах повышать, или может лучше сопротивление снижать.