Цитата:
Сообщение от Alex Andr
...
Даже на заре авиации, в конце 19-го века, никому в голову не приходила мысль о том что лист фанеры может заменить выгнутый профиль.
Профиль есть профиль. Какой-бы он не был, он будет работать лучше на всех ветрах.
|
Не стоит быть столь категоричным, вот красноречивая картинка, которую я уже приводил в одной из тем:
Цитата:
|
Лишь на чистом фордаке парус будет работать как фанера
|
Это тоже излишне категорично, иначе парусные мастера не мудрили бы столько над формой спинакера. Да и на парусниках с прямым вооружением форме парусов и их настройке тоже придавали большое значение.Форма работающего паруса действительно имеет большое значение, но сами по себе камбера здесь нипричём, так как бескамберный парус, в рабочем состоянии, вполне может иметь форму ничуть не хуже, чем камберный. Диапазон ветров у него будет поуже, это скорее всего так. Но это легко решается сменой паруса на размер меньше или больше. Для гонок, где поменять парус при изменении ветра часто просто нет возможности, камберные предпочтительнее именно потому, что у них более широкий ветровой диапазон, а не потому, что у них более "совершенный" аэродинамический профиль. Ну, и над формой их сэйлмэйкеры работают более тщательно, так как это, как правило, более дорогостоящая часть линейки. Хотя есть отличные образцы бескамберных парусов, которые при стабильном ветре вполне конкурентоспособны с камберными парусами аналогичной прощади. Что касается катания в ветер 1-3 м/с, то тут лучше всего лёгкие дакроновые паруса с короткими латами... и очень узким ветровым диапазоном.