Из определения этого не следует, поскольку про поток, направление его движения (глобально или в локально, в каждой точке) в определении угла атаки нет ни слова. В определении говорится только о форме доски и её скорости, ни слова про воду. Ты же специально подчеркнул, что определение действительно не только для подводной части доски, но и для той её части, которая находится в воздухе. Я не придираюсь, зачем мне? Это обычный способ проверки логики утверждения, хорошо знакомый, например, программистам: если при некотором наборе исходных данных происходит сбой работы программы, то программа написана плохо. Никаких оставленных за скобками "разумеется" тут быть не должно.
Хорошо, можем считать, что в этом тривиальном случае угол атаки равен, например, нулю. Всё равно от нулевой скорости никакой гидродинамической силы не возникнет.

Но прежде чем переходить к доказательству, вернёмся к формулировке теорем, обогащённые этим новым определением, с соответствующей определению угла атаки правкой.
Теорема Surfmonster'a 1.Если при глиссировании угол атаки (в некоторой точке поверхности) отрицательный и поток касается поверхности (в данной точке), значит где-то впереди по ходу потока существует поверхность (другая точка поверхности), которая имеет положительный угол атаки. Иначе поток не будет касаться поверхности (ни в одной из точек).
Если я правильно понимаю, то в этой теореме утверждается следующее: не может быть такой глиссирующей поверхности, все углы атаки точек которой отрицательны.
Тю... А кто-то утверждал обратное? Я тебе больше скажу. Если строго следовать твоему определению угла атаки, то легко доказать, что, не может быть такой поверхности, хоть летящей в воздухе, хоть движущейся под водой, хоть плывущей в водоизмещении, все углы атаки точек которой отрицательны. такую поверхность не то что гидромеханика, её аналитическая геометрия не позволяет. Так что теорему ты себе выбрал какую-то несерьёзную. Ну, может другая позаковыристей.

Теорема Surfmonster'a 2. если угол атаки (в некоторой точке поверхности) отрицательный и поток касается поверхности (в этой точке), то сила будет втягивающая, а не отталкивающая. Отталкивающая сила возникает только на участках с положительным углом атаки.

Ну, ничего так. Добавить бы сюда определения сил "втягивающей" и "отталкивающей", чтобы потом кто не докопалсо, но по-пацански понятно, что втягивающая будет действовать внутрь поверхности (предположительно по нормали к ней), а отталкивающая - наружу (предположительно - по ней же). Эту, пожалуй, доказывай.
Неплохо бы, правда, перед этим прикинуть, отталкивающая или втягивающая сила будет на плоской пластине расположенной параллельно потоку, а также почитать про парадокс Эйлера-д'Аламбера и про силу, действующую на полутело, но... это я уж губу раскатал.
Как поётся в одной песенке А. Северного
"...В общем, масса - это сила, против массы не попрёшь,
масса сразу позвонила, десать, драка и дебош..."
И это глубоко справедливо, так как масса, при глиссировании и иных случаях нахождения тушки недалеко от поверхности планеты, неразрывно связана с воздействием на эту массу гравитации, называемой силой тяжести. А поскольку сила тяжести на доске призвана уравновешивать иные силы, водяные и воздушные, то если силы тяжести не хватает для такого уравновешивания, то и говорят, что силы (ветра и воды) много, подразумевая, что силы тяжести слишком мало, чтобы их уравновесить. Надеюсь, теперь понятно, что значит "силы много".
Справедливо, но это уже динамика пошла, а мы со (квази)статикою ещё не разобрались. Или твоя модель уже созрела для включения в неё динамических, переменных во времени составляющих?