Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
Вот как раз и прошу не путать художественность и технические приемы. И именно я называю обсуждение в этой теме демагогией. И призываю отложить обсуждение художественности, как вопрос спорный, и заняться обсуждением техники, как вопрос объективный.
|
Смотря что понимать под "художественностью". Есть всякие там боке, эстетически правильный цвет (сочетания цветов) - это что, художественность? Да ни разу, всё это чисто технические приёмы. Тут я бы разделил не по признаку "художественные приёмы" - "технические приёмы", а по " приёмы, полезные для подачи особенностей виндсерфинга" - "приёмы, приносящие вред или ничего не дающие для восприятия виндсерфинга как идеи снимка".
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
1. Обозначить технические приемы, пригодные для съемки ВС
|
Рискуем свалиться в бексконечное обсуждение трафаретных приёмов, которые быстро приедаются и перестают давать эффект "вау".
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
2. Показать заведомо технически правильно выполненные снимки, указать на признаки правильно выполненного снимка, с точки зрения техники.
|
Мечта любого новичка - чтобы ему показали кнопку "шыдэвр" (некоторые искренне считают, что такие кнопки бывают на камерах за ****$ и более
).
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
3. Показать снимки с ошибками, указать, что является ошибкой при применении этого приема.
|
Это запросто, практически любой снимок можно разнести в пух и прах, да того же Брессона... Несколько лет назад был продан снимок восхода луны сквозь лес за *******$, который, по большому счёту, с точки зрения технической, является сплошным браком.
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
4. Указать шаги выполнения приема, выдержка, диафрагма, объектив, как держать камеру, как ее двигать (если надо). И еще много прочего, о чем я даже не догадываюсь.
|
По ходу дела, общие приёмы ничем не отличаются от других видов съёмок, особенности именно виндсерфинга - сначала надо бы выяснить, в каждом ли снимке надо подчёркивать именно особенности? Это как рассказ о жизни глубоководных червей, 5 минут интереса - а дальше осознание типа " мы так никогда жить не будем" и естественная потеря интереса...
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
Касательно меня, то я чайник, показать мне нечего. Поэтому и хочу узнать КАК сделать снимок грамотно, а не слушать субъективную оценку художественности снимков.
|
Боюсь, от субъективности здесь никуда не деться, если речь идёт не о художественной ценности, а о впечатлении, создаваемым снимком. Например, куда отнести такой приём, как положение главного объекта на снимке, композицию в целом?
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
Раз уж начали с проводки, то давайте же по порядку.
1. Проводка
2. Так и не понял, что из представленных снимков сделано правильно (про художественность молчать!)
|
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
3. Так и не понял, что из представленных снимков сделано НЕправильно (про художественность молчать!)
|
НЕ правильно считать, что смаз из-за проводки на подавляющем большинстве снимков делает их динамичными. Как правило всё с точностью до наоборот, потому что имеется фундаментальное противоречие: именно движущийся объект для передачи движения должен быть смазан, но, если он смазан - то уже по определению перестаёт быть главным...
Вот и придумали противоречащий здравому смыслу и всему опыту наблюдателя-человека приём, сделать остальное нерезким, в частности, проводкой, чтобы выделить главный объект автоматом. За этим следует целая куча ошибок, таких как центральное расположение главного объекта на снимке, отрезание следа на воде от доски, которое как раз и говорит о предыдущем моменте, как раз и создающем впечатление движения! Зато есть смаз...
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
4. Так и не понял какую выставлять выдержку, диафрагму (какой должен быть ГРИП), с каким стеклом надо работать, с каким ИСО это становится невозможным.
|
Тут надо считать, чтобы отложилось в голове, ничего не попишешь. Это как в математике, если не умеешь считать и решать задачки - грош цена заученным наизусть теоремам.
Для начала, если освоишь - уже сам сможешь раздавать советы как снимать:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Цитата:
Сообщение от Crack O'Deal
Еще раз прошу, не относиться строго ко мне. Я никого не критикую, но вы со стороны своего опыта совсем забываете о том, как же объяснить чайнику КАК НАДО.
вот почему мы обсуждаем фото на этом форуме? Потому что у ВС есть специфика, понятная только виндсерферам. Только мы понимаем, что есть круто. Именно этого требуем от себя и именно это хотим увидеть.
Давайте, соответственно, брать ВС фото, а не машины, прыгающие через лужу люди, призраки на ночных улицах.
Не придирайтесь, пожалуйста, к моим словам и примеру с ХГ, просто я так выражаю свои чайниковские мысли. Давайте определимся, из чего же состоит именно ВС и будем определять технику исходя из вполне конкретных условий. Именно за этим мы обсуждаем это здесь, а не на фото.ру
|
Тогда начинать надо с азов: статика, проводка здесь рулит, открытая насколько возможно диафрагма (то есть, приоритет диафрагмы, а не выдержки) и наиболее короткая выдержка, обращайте внимание на то, что попадает в кадр кроме доски и тушки, Единственное, что естественно даёт впечатление скорости - след сзади, это как раз особенность именно на воде, в отличие от дороги, и этим надо пользоваться... Но опять противоречие: чтобы было с технически- композиционной точки зрения правильно - надо бы впереди оставить пространство, а не сзади...И т.д.
Цитата:
Сообщение от skat
|
Я немножко не о том, если речь зашла про технику - то резкость измеряется не в процентах, а ФР не в бесконечностях, просто терминология должна быть правильной.
А по смыслу - полностью согласен, о чём речь...