Вакцинация

[burashkache]

Сообщение от tweeny

Вся разница между нами, что у меня своя Малышева а у тебя своя. Мою можем вместе по телеку посмотреть, а ты со своей дашь поговорить? А, друже?
Я верю не тебе, Малышевой (твоей или моей), или еще кому а подтвержденным выводам и аргументам. Это и называется вести дискуссию, усек? Тебе-же приводят аргументы, ссылки т .п., и ты снизойди до оппонента, аргументируй.

Ты говоришь, что в больнице полно привитых. А там точно все привитые, а не с купленными сертификатами? Ответим на этот вопрос, тогда можно будет говорить об эффективности вакцины.

Ну так я это с самого начала говорю, что информация, в которую верю я от людей, которым доверяю опять же я.
Тебе с какой целью нужны ссылки? Чтоб изменить свое мнение или чтоб изменить мое? Понятно, что все что лежит не в плоскости твоего понимания и желания будет отвергнуто, как не правильное, а разбираться в высоконаучных объяснениях тебе твой уровень знаний не позволит, да и мне тоже. Посему ты и веришь тем, кому верят зрители 1-го кан., а я верю человеку, которого давно знаю лично.
И еще раз разберись с собой чего ты хочешь? Доказать что-то мне или доказать что-то себе? Вот у меня нет никакого желания и цели что-то меня в тебе и доказывать. Я чисто за себя говорю и никого не принуждаю делать так же. Ты делай как тебе хочется и меня это устроит, можешь даже пол поменять или сменить ориентацию. Я не буду тебя отговаривать, честно.

[OV-Vag]

Сообщение от burashkache

Тут можно разную мотивацию людей привести. Можно хорошо убедить, можно хорошо напугать, можно просто заставить путем ограничений в свободе. Какой механизм сыграл в той же Британии я не знаю. Еще раз повторю, что человвек на основании своего понимания биологических процессов смотрит на вопрос именно так, как смотрит и ее объяснения подтверждаются жизнью - болеют далеко не все, тяжело болеют не многие и связано это не с вирусом, а с внутренними особенностями конкретного организма. Вот их и надо понять, чтоб победить ковид. А пока боролись с уханьским, появились британский, индийский и еще другие будут и никто не собирается менять вакцины, тк вирус мутирует быстрее. Это слова главного Гамалея, ссылку найди сам, это не сложно. (гинзбург про индийский штамм в Яндексе)
Яж вроде понятно написал, что ссылки никаой нет у меня, тк заявлялось все по телеку, когда только начался индийский трэш. все написано выше, читай внимательней.

Опять не о том. Вопрос не в мотивации населения прививаться, а как на эту проблему смотрят врачи. В мотивации тех, кто эту вакцинацию активно продвигает. На понимание восприимчивости организма к вирусу могут уйти годы и не факт, что это понимание наступит, а люди болеют и умирают сейчас.
Пожелание читать внимательно переадресую обратно. Еще раз, ссылку на 146% просил как пожелание не передергивать.

Сообщение от abc44def

Я лично не вижу прямой и однозначной связи между охватом вакцинаторами отдельно взятой страны с уровнем медицины в этой стране, хотя этот термин "уровень медицины" мне не совсем понятен. Неотложка, простые и сложные операции, заместительная терапия и т.д. могут сильно отличаться в разных странах, это понятно, но исцелять человека имеющего хронические заболевания одинаково не умеют ни в какой стране.
Охват вакцинами говорит скорее об уровне восприимчивости населения к фарм-пропаганде.
И связи возможностей повышать своё образование с охватом вакцинами я тоже не вижу.

И уж если речь зашла о Великобритании, то несмотря на большой процент привитых, в последнее время там наблюдается весьма серьёзный рост положительных случаев (более 20000 в сутки). В тоже время в Украине, где привитых практически нет, по официальным данным новых случаев на порядок меньше.
Почему?
https://coronavirus.jhu.edu/map.html

Вспышки заболеваемости не случаются одновременно во всем мире, плюс возможности тестирования на Украине и в Британии может сильно отличаться.
Твоя позиция о всемирном заговоре фармацевтов мне известна и на мой взгляд далека от действительности. Мы это уже обсуждали.

[tweeny]

Сообщение от burashkache

Ну так я это с самого начала говорю, что информация, в которую верю я от людей, которым доверяю опять же я.
Тебе с какой целью нужны ссылки? Чтоб изменить свое мнение или чтоб изменить мое? Понятно, что все что лежит не в плоскости твоего понимания и желания будет отвергнуто, как не правильное, а разбираться в высоконаучных объяснениях тебе твой уровень знаний не позволит, да и мне тоже. Посему ты и веришь тем, кому верят зрители 1-го кан., а я верю человеку, которого давно знаю лично.
И еще раз разберись с собой чего ты хочешь? Доказать что-то мне или доказать что-то себе? Вот у меня нет никакого желания и цели что-то меня в тебе и доказывать. Я чисто за себя говорю и никого не принуждаю делать так же. Ты делай как тебе хочется и меня это устроит, можешь даже пол поменять или сменить ориентацию. Я не буду тебя отговаривать, честно.

Ну если выбирать из предложенных тобой вариантов, то ссылки нужны чтобы изменить свое мнение. Но на самом деле, чтобы собрать больше адекватной по качеству информации, т.к. мнение противоположное моему меня интересует даже больше того, которое совпадает с моим. Для меня это возможность посмотреть на ситуацию другими глазами. Не знаю почему ты решил, что все сразу будет отвернуто, ну да ладно.

Тебе доказывать ничего не собираюсь, не вижу смысла. КПД этой деятельности стремится к 0. Куксись, огрызайся и выпрыгивай из штанов дальше, мне в общем-то пох. Для меня в целом это тоже ответ.

[burashkache]

Сообщение от tweeny

Ну если выбирать из предложенных тобой вариантов, то ссылки нужны чтобы изменить свое мнение. Но на самом деле, чтобы собрать больше адекватной по качеству информации, т.к. мнение противоположное моему меня интересует даже больше того, которое совпадает с моим. Для меня это возможность посмотреть на ситуацию другими глазами. Не знаю почему ты решил, что все сразу будет отвернуто, ну да ладно.

Ну так что ты от меня то хочешь в контексте "моей веры"?
Я передал мнения своего врача. Тебе исходные материалы, на основании которых сформировалось ее мнение приложить? Так нет их у меня, и незачем. Я использую выводы, который сделал человек, которому я доверяю.
Если посмотреть на вещи трезво, то % тяжело заболевших по всему миру относительно принимаемых мер невелик, посему и приходит мнение, что причина не в том, чтоб мир спасти, а чтоб бабла на ситуации заработать. Ну вот я и не хочу участвовать в зарабатывание такого бабла кем-то. Я от этого никаких ништяков не получаю.

[mm7]

Если сравнивать страны, то посмотрите на Китай. https://covid19.who.int/table
При их населении заболевших меньше, чем в Армении. По абсолюту.
Привито 70% в Китае, в Армении 2.2%.

Про Дэльту (https://www.nature.com/articles/d41586-021-01696-3)
Delta is moderately resistant to vaccines, particularly in people who have received just a single dose. A Public Health England study ( https://www.gov.uk/government/news/v...-after-2-doses ) published on 22 May found that a single dose of either AstraZeneca's or Pfizer's vaccine reduced a person’s risk of developing COVID-19 symptoms caused by the Delta variant by 33%, compared to 50% for the Alpha variant. A second dose of the AstraZeneca vaccine boosted protection against Delta to 60% (compared to 66% against Alpha), while two doses of Pfizer’s jab were 88% effective (compared to 93% against Alpha).

Т.к. Спутник В тоже векторный, как и Пфайзер, то должно быть примерно одинаково.

[burashkache]

Сообщение от mm7

Т.к. Спутник В тоже векторный, как и Пфайзер, то должно быть примерно одинаково.

Вот забавная математика

«Активность сыворотки или нейтрализующих антител к спайк-белку коронавируса и эффективность вакцины являются отдельными показателями. В случае вакцины «Спутник V» при снижении активности нейтрализующих антител в 2,6 раза эффективность вакцины снижается незначительно и остается на уровне 90%, что в свою очередь выше, чем у других существующих вакцин против коронавируса. Этот уровень обеспечивает защиту от штамма Дельта. То же самое характерно и для других вакцин. В частности, для вакцины Pfizer при снижении активности нейтрализующих антител в 5.8 раза эффективность сохраняется на уровне около 90%»

[OlegMZ]

Сообщение от mm7

Е
Т.к. Спутник В тоже векторный, как и Пфайзер, то должно быть примерно одинаково.

Ну здрасьте.
Pfizer, Moderna - mRNA
Sputnik V, AstraZeneca, Johnson&Johnson - adenoviral vector

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...-vaccines.html

[mm7]

Что Пфайзер, что Спутник имеют кусок матричной РНК, кодирующей спайк белок.
Но Спутник упакован в аденовирус, а Пфайзер просто в липидную нано-гранулу.
Т.е. боеголовка одна, а средства доставки разные.

Сообщение от burashkache

Вот забавная математика

Я понял, что "Активность сыворотки или нейтрализующих антител к спайк-белку коронавируса и эффективность вакцины являются отдельными показателями."

спроси у своего доктора, что это значит.

[burashkache]

Сообщение от mm7

Я понял, что "Активность сыворотки или нейтрализующих антител к спайк-белку коронавируса и эффективность вакцины являются отдельными показателями."

спроси у своего доктора, что это значит.

то, что ты понял, молодец, но мы это тоже прочитали

Напиши главному Гамалею. Мой доктор на специалист по расшифровыванию бреда.

или это и есть те самые 146%, если сравнивать спутник и пфайзер.

[OlegMZ]

Сообщение от mm7

Что Пфайзер, что Спутник имеют кусок матричной РНК, кодирующей спайк белок.
Но Спутник упакован в аденовирус, а Пфайзер просто в липидную нано-гранулу.
Т.е. боеголовка одна, а средства доставки разные.

Что-то это не совсем совпадает с описанием CDC:
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...ines/mrna.html
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...ralvector.html

Messenger RNA вакцины не доставляют сам белок на носителе, а инструкции имунной системе как его выработать.

[mm7]

Сообщение от burashkache

то, что ты понял, молодец, но мы это тоже прочитали

Напиши главному Гамалею. Мой доктор на специалист по расшифровыванию бреда.

или это и есть те самые 146%, если сравнивать спутник и пфайзер.

Вот в статье график Fig. 1: Understanding the relationship between neutralization and protection.
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01377-8
Видно, что если уменьшить уровень нейтрализующих антител с 4х в 2.6 раза, то это будет 1.5, что даст больше 80% эффективности.

Гамалею, конечно нужно было учитывать, что их заявления будут читать "бурашки", которые владеют математикой на уровне занимательной, и для которых всё, что находится за гранью их понимания, является бредом.

Сообщение от OlegMZ

Что-то это не совсем совпадает с описанием CDC:
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...ines/mrna.html
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...ralvector.html

Messenger RNA вакцины не доставляют сам белок на носителе, а инструкции имунной системе как его выработать.

mRNA:
1 - Once the instructions (mRNA) are inside the immune cells, the cells use them to make the protein piece.
2 - Next, the cell displays the protein piece on its surface. Our immune systems recognize that the protein doesn’t belong there and begin building an immune response and making antibodies

Vector:
1 - First, the vector (not the virus that causes COVID-19, but a different, harmless virus) will enter a cell in our body and then use the cell’s machinery to produce a harmless piece of the virus that causes COVID-19. This piece is known as a spike protein
2 - Next, the cell displays the spike protein on its surface, and our immune system recognizes it doesn’t belong there. This triggers our immune system to begin producing antibodies

№1 написан разными словами, но суть одна - "инструкции" (т.е. кусок РНК) по производству спайк белка, доставляются в клетку, и она начинает этот белок производить и показывать на поверхности. А там его находит иммунная система.

[AndreiA]

Интересно, что во всей этой дискусии не всплыла тема элементарного лечения. Начиная с сентября 2020 начали появляться сообщения об эффективном применении препарата Ivermectin. Некоторые страны (Мексика) применяют массово и согласно многим отчетам уменьшают госпитализацию на 80%, смертность на 60-70%, распространение инфекции тоже в разы. Препарат старый, патент давно истек, стоит в производстве центы. А лидеры западной медицины делают вид что этого нет. Ни одно средство массовой информации даже вопросов не задает. Кто читает по английски - может посмитреть FLCCC

[mm7]

Читаю https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

Амерская FCC не одобрила использование против вирусов. Это препарат против паразитов, глистов и личинок. Да, он гасит вирус ковида "в пробирке". Но концентрация при этом должна быть в 100 раз больше разрешенной для человека.
Фактов изученности мало. Есть которые подтверждают пользу. Есть которые не подтверждают. Все они ненадежны. Либо изучение проводилось на малом количестве пациентов, либо они принимали так же и другие препараты....

[AndreiA]

Сообщение от mm7

Читаю https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

Амерская FCC не одобрила использование против вирусов. Это препарат против паразитов, глистов и личинок. Да, он гасит вирус ковида "в пробирке". Но концентрация при этом должна быть в 100 раз больше разрешенной для человека.
Фактов изученности мало. Есть которые подтверждают пользу. Есть которые не подтверждают. Все они ненадежны. Либо изучение проводилось на малом количестве пациентов, либо они принимали так же и другие препараты....

Ну да, американцы не одобрили, а индусы или мексиканцы... ну кто им верит? https://osf.io/preprints/socarxiv/r93g4/ Но что самое интересное - никто с сентября 2020г серьезного полного исследования так и не сделал. Ну и насчет 100 раз - это полная туфта - врачи использовали на людях нормальную дозировку, и согласно их отчетам оно работало вполне эффективно.

[Roman]

сообщите плиз, даты защиты диссертаций…. я не хочу это пропустить!