Превышаем скорость ветра или нет?

[ALEX3M]

Сообщение от latad

Но передачу усилий это не отменяет.

Точнее , наверное, будет, не "усилий" а "на передачу действующих на доску и парус сил".

[mm7]

Сообщение от Aleks123

Ага, и когда вы стоите со штангой на плечах не шевелясь, то механическая работа, которая F*l, тоже не производится, но долго так простоите? Через несколько минут будете мокрый и без сил. Не путайте физиологию и механику. Человек не палка и не веревка, любое напряжение организма требует затрат энергии. Упирание ногами для передачи силы и энергии от паруса в нужном направлении также требует затрат энергии организма и благодаря этой передаче силы и энергии ветра доске, доска движется туда, куда вам надо. А попробуйте не упираться ногами, далеко уедете? Так что работу человек всё-таки совершает, работу по управлению доской, а это уже не простая механика, это уже биомеханика и физиология движений.

Ну вот, Вы еще раз подверждаете свой уровень дилетанта. Да, человек расходует калории на упирание. Но если Вы думаете, что эта энергия напрямую переходит в тягу, то мне тут нечего уже и сказать. Это как сказать, что удержание руля машины прямо создает тягу для ее продвижения вперед.
Ну, у Вас же своя физика. Там все возможно.
Как же яхта идет, или катамаран, и никто там не упирается ногами? Или, по-вашему, если бы упирались, она бы шла быстрее?

Сообщение от Aleks123

Это вы никак не успокоитель и все пытаетесь какую то свою альтернативную "физику" продвинуть, в которой тележка с винтом сама себя может разгонять быстрее ветра

То, что Вам все еще кажется чудесами, другие уже давно поняли и научно обосновали. Ну так либо Вам это не по зубам, либо Вы просто уперлись в "свой подход", Вы все еще пытаетесь выдать это за некие "чудеса" и фэйк. Вам уже и так и сяк пытались обьяснить, и с лодкой, сплавляющейся по течению в 2 раза быстрее его, и с болтом и гайкой. Ну все уже поняли, как едет эта тележка. А для Вас это все еще "чудо". Что тут сказать?

[ALEX3M]

Ну вот что накинулись на человека, у него образование три класса церковно приходской по воскресеньям, а мы ему про вектора какие то непонятные :-D
У них там за это сразу епитимью накладывают.
А тушка, стоящая в автобусе, и держащаяся за поручень, тоже способствует увеличению скорости его движения :-))

Сообщение от IGGY

пампинг, гребля парусом - какая разница? называй как хочешь. главное - не прилагая усилий - будешь сливаться как фекалии под ветер.

По вашей логике, воидимо, в той машинке с пропеллером, сидящий в кабине незаметно крутит педали!?

[Aleks123]

Сообщение от latad

Всё просто: расчёт движения катамарана ли, доски ли, или чего другого по инерции начинается с подсчёта этой инерции, то есть, запасённой энергии при наборе скорости.
Затем следует расчёт без потерь на трение.
У нас два условия:
- нет потерь на движение в жидкости;
- есть угол атаки плоской пластины, который точно достаточен для силы удержания глиссирования или полёта на крыле в момент перехода на движение по инерции.

И где у вас в вашем уравнении этот УА? Или вы считаете, что УА может быть любой, лишь бы его было достаточно для удержания глиссирования? Т.е. для вас при разных УА - 10°, 5°, 1°, выбег будет один и тот же? Очень странное предположение. В вашем уравнении должен быть УА, а раз его там нет, то ваше уравнение неверное.
И действительно все просто - для расчета движения любого тела, а не только катамарана, сначала учитываются все силы, действующие на это тело, составляется уравнение сил, затем составляется баланс энергий. Учтите все силы и тогда у вас в уравнении и появится УА.

Сообщение от latad

Составляем уравнение.
Это граничное условие, то есть, длинней этого выбега просто не бывает, вся кинетическая энергия переходит в потенциальную преодоления силы тяжести.
Если точнее, то выбег происходит или до исчерпания возможности увеличения площади пластины, или до перехода в режим водоизмещения, определяемые практически. Например, для Формулы это примерно 3,5м/с или 12км/ч.

Это граничное условие определяет не выбег, а макс энергию, которая может быть потрачена на движение по инерции. А выбег может быть разный, в зависимости от угла скольжения катамарана, даже у вас он получался разный, то 666м для одного угла скольжения, то 111 для другого, а для каких-то углов скольжения меньше 1° этот выбег будет больше 1км, и все это при одном и том же расходе энергии.

Сообщение от latad

Не кажется. В первом случае мы расходуем запасённую энергию и начинаем с неё, а во втором получаем энергию непрерывно из взаимодействия двух сред и решение для второго случая радикально другое.
Естественно, потери скажутся, потому что машинка может не получить от винта достаточно тяги для преодоления этих потерь и машинка просто не разгонится, чтобы винт заработал, но на то и расчёты всей конструкции.

Очень грустно, что не кажется. И сколько энергии вы получаете во втором случае, не хотите узнать? Это тоже надо знать. Подход такой же, как и в первом случае - сначала учёт всех сил, а затем баланс поступающей и затрачиваемой энергии.

Сообщение от latad

Авторы подобных конструкций достаточно грамотны, чтобы провести расчёты, а их выкладки может проверить каждый.
Правда, для проверки требуются знания и умение ими правильно пользоваться...

А вы видели эти расчеты? как авторы подобных конструкций рассчитали их, я видел на видео, когда они разгоняли свою конструкцию автомобилем, пока не прилетал порыв. И тогда да, раскрученный винт с запасенной энергией, которую он получил от автомобиля, отталкивался от этого порыва и на короткое время ускорялся, а потом все, скорость падала.

Сообщение от latad

Опять Вы взялись за критиканство.

Опустим беллетристику

Сообщение от latad

Угол атаки вызывает подъёмную силу, равную весу устройства и силу лобового сопротивления, определяющую границу минимального замедления, соотношение между которыми без потерь легко считается через этот самый угол и равно ctg а.
Можете считать без обращения к энергиям, по формуле равнозамедленного движения, результат будет тот же.

Если учесть все силы, в том числе ПС, в которой как раз и заложен УА, то результат будет другой.

Сообщение от latad

Кстати, почему я посчитал, что Вы ничего не поняли: неточность в формуле Вы не заметили, а аналогию с наклонной плоскостью заметили (кстати, она правильна). Правда, в приближённых вычислениях при маленьких углах практической разницы не будет, но не заметил - значит, не понял.

Странный вывод. Я увидел, что за выбег вы взяли гипотенузу, а не длинный катет, поэтому и не стал выяснять почему у вас синус, а не тангенс. Если считать выбег относительно дна, то надо брать тангенс в расчетах, если выбег считать как длину пути, которое прошел катамаран - то синус. Считайте как хотите, тем более, что при таких малых углах разница мизерная. Зачем мне надо было цепляться за какие-то мелочи, если вы в глобальном ошибаетесь, угол а - это не УА.
Но раз вы начали цепляться ко всякой фигне и делать какие-то выводы, то я тоже могу прицепиться и сделать свой вывод - это вы ничего не поняли в своей формуле и ничего не считали, т.к. там должен быть либо tg a, либо sin a, смотря что считать за выбег, но никак не ctg a.

Сообщение от mm7

Ну вот, Вы еще раз подверждаете свой уровень дилетанта. Да, человек расходует калории на упирание. Но если Вы думаете, что эта энергия напрямую переходит в тягу, то мне тут нечего уже и сказать. Это как сказать, что удержание руля машины прямо создает тягу для ее продвижения вперед.
Ну, у Вас же своя физика. Там все возможно.
Как же яхта идет, или катамаран, и никто там не упирается ногами? Или, по-вашему, если бы упирались, она бы шла быстрее?

Это вы демонстрируете, что в вопросах физики вы находитесь только на самом первоначальном, примитивном уровне, когда рассматривают простые школьные задачки движения простых тел - сила действует на простое тело, тело начинает двигаться с ускорением До анализа движения сложных объектов, состоящих из нескольких частей вы ещё не доросли. Имеем объект, состоящий из нескольких частей - парус, тушку, доску, плавник. Плавник пока оставим в стороне, вам ещё рано. Ветер воздействует на парус, парус воздействует на тушку, плюс у тушки есть своя сила тяжести, векторная сумма этих двух сил действует на тушку, тушка упирается в доску, сила действия равна силе противодействия и тушка эту сумму двух сил передает доске именно тем, что упирается. И весь этот составной объект, вместе с тушкой, движется. Не будет ветра, тушка будет давить на доску только вниз своей силой тяжести. При ветре не будет тушки, парус просто упадет на воду. Будет у тушки маленький вес - тушка с парусом улетит в катапульту. Блин, куча рисунков есть, где все эти силы нарисованы. Вы хоть один такой рисунок видели? Если вам нечего сказать, то и не говорите, лучше будет.

Сообщение от mm7

То, что Вам все еще кажется чудесами, другие уже давно поняли и научно обосновали. Ну так либо Вам это не по зубам, либо Вы просто уперлись в "свой подход", Вы все еще пытаетесь выдать это за некие "чудеса" и фэйк. Вам уже и так и сяк пытались обьяснить, и с лодкой, сплавляющейся по течению в 2 раза быстрее его, и с болтом и гайкой. Ну все уже поняли, как едет эта тележка. А для Вас это все еще "чудо". Что тут сказать?

да видел я на видео как они поняли и обосновали, разогнали автомобилем тележку, раскрутили винт, толкали до тех пор, пока не прилетал порыв офигительное научное обоснование. А ещё более смешное "доказательство" это с болтом и гайкой ну для хомячков из секты FasterThanTheWind и такое пойдёт

[IGGY]

Сообщение от ALEX3M

Ну вот что накинулись на человека, у него образование три класса церковно приходской по воскресеньям, а мы ему про вектора какие то непонятные :-D
У них там за это сразу епитимью накладывают.
А тушка, стоящая в автобусе, и держащаяся за поручень, тоже способствует увеличению скорости его движения :-))



По вашей логике, воидимо, в той машинке с пропеллером, сидящий в кабине незаметно крутит педали!?

Вращается ли солнце вокруг земли, оперируют ли хилеры без скальпеля, движется ли парусная доска по воле ветра, который сам себя векторит - не имеет практического значения.
А вот к советам апологетов этих бредней я буду относиться настороженно
Чего и всем здравомыслящим советую.

[ALEX3M]

Сообщение от IGGY

Вращается ли солнце вокруг земли, оперируют ли хилеры без скальпеля, движется ли парусная доска по воле ветра, который сам себя векторит - не имеет практического значения.
А вот к советам апологетов этих бредней я буду относиться настороженно
Чего и всем здравомыслящим советую.

как наверное, "здравомыслящий", можете свои здравые мысли насчет того, чем ограничена максимальная скорость парусного аппарата , поведать "апологетам бредней"?
Или как у нашего пациента, тоже мысли отсутствуют?

Кстати. у моделей парусных судов, мышцы в принципе отсутствуют, и тем не менее, они не плавают как г. в проруби, как вы считаете.
А вполне бодренько так двигаются .

[latad]

Сообщение от Aleks123

У Вас как-то с физикой действительно туго доходит.
При потерях равных нулю на глиссировании на плоской пластине следует, что вода твёрдая и в каждый момент устройство преодолевает лобовое сопротивление, в суммарной формуле отличий от взбирания на наклонную плоскость на высоту не будет, поэтому при подсчёте затрат энергии можно считать, что устройство действительно набрало эту высоту.

Это граничное условие определяет не выбег, а макс энергию, которая может быть потрачена на движение по инерции. А выбег может быть разный, в зависимости от угла скольжения катамарана, даже у вас он получался разный, то 666м для одного угла скольжения, то 111 для другого, а для каких-то углов скольжения меньше 1° этот выбег будет больше 1км, и все это при одном и том же расходе энергии.

Будем реалистами, угол атаки 1° - это заведомо нереальная величина, 4°-6° наиболее характерные величины, 10° - за гранью разумного на крыле и близко к срыву глиссирования на днище при подходе к минимальным скоростям, а при больших скоростях это уже будет дельфинирование.
То есть, диапазон выбран чисто из практических соображений.

Вообще-то строго наоборот, сначала энергия, а затем подсчёт ограничений и сил, если правильно.
В принципе количество отбираемой из среды энергии зависит от скорости вращения винта и с винтом с постоянной круткой (определяющей угол атаки) будет порог силы ветра, менее которого устройство не поедет. Всё ровно как в генераторах с положительной обратной связью, последняя должна быть больше отрицательных обратных связей, в том числе потерь.

Расчёты я не смотрел, мне без надобности.
Что касается "запасённой энергии", то её там кот наплакал и она вся уходит менее чем за один оборот винта. Инерция тоже никак не расходуется, если скорость не падает, а увеличивается.

Вы невнимательно читаете, у меня всё правильно написано, по тексту отношение ПС к лобовому сопротивлению как раз ctg a.

Опять пошло критиканство и беллетристика.

[Aleks123]

Сообщение от latad

У Вас как-то с физикой действительно туго доходит.

Боюсь, что это у вас туго с физикой

Сообщение от latad

При потерях равных нулю на глиссировании на плоской пластине следует, что вода твёрдая и в каждый момент устройство преодолевает лобовое сопротивление, в суммарной формуле отличий от взбирания на наклонную плоскость на высоту не будет, поэтому при подсчёте затрат энергии можно считать, что устройство действительно набрало эту высоту.

почему это отличий не будет? При разных УА лобовое сопротивление разное. И выбег по инерции будет зависеть от УА. И это должно быть в формуле расчета выбега.

Сообщение от latad

Будем реалистами, угол атаки 1° - это заведомо нереальная величина, 4°-6° наиболее характерные величины, 10° - за гранью разумного на крыле и близко к срыву глиссирования на днище при подходе к минимальным скоростям, а при больших скоростях это уже будет дельфинирование.
То есть, диапазон выбран чисто из практических соображений.

тем не менее это диапазон, и выбег будет разный при УА=4° и при УА=6°, и потом во время гонки УА может экипажем держаться и в большем диапазоне, поэтому и должен быть в формуле расчета выбега УА. Экипажу же важно знать, на сколько их выбег сократится, если УА уйдет в одну или другую сторону и при каком УА выбег наиболее максимальный. В общем расчет должен показать, как меняется выбег при изменении УА во всем диапазоне, от 0° до 10°-15°. А для этого в уравнении должен быть УА. Иначе толку от такого расчета никакого.

Сообщение от latad

Вообще-то строго наоборот, сначала энергия, а затем подсчёт ограничений и сил, если правильно.
В принципе количество отбираемой из среды энергии зависит от скорости вращения винта и с винтом с постоянной круткой (определяющей угол атаки) будет порог силы ветра, менее которого устройство не поедет. Всё ровно как в генераторах с положительной обратной связью, последняя должна быть больше отрицательных обратных связей, в том числе потерь.

ну вот вы стали баланс энергий для выбега катамарана считать и не учли ПС. Ну и как оно считается строго наоборот? Можно конечно посчитать и наоборот, но..., ну вы поняли, не будем переходить на беллетристику а на счёт ПОС - осталось вам обосновать, что здесь ПОС больше ООС, что винт даёт больше энергии, чем потребляет. Всего то.

Сообщение от latad

Расчёты я не смотрел, мне без надобности.
Что касается "запасённой энергии", то её там кот наплакал и она вся уходит менее чем за один оборот винта. Инерция тоже никак не расходуется, если скорость не падает, а увеличивается.

ну без надобности, так без надобности, а зачем тогда утверждать, что запасенной энергии там кот наплакал без расчетов? Энергия запасена не в одном винте, а во всей тележке, вместе с весом пилота, инерция, как вы написали, не расходуется, ну и едет тележка небольшой путь, вращая винт и отталкиваясь им от порыва, пока не остановилась. Сколько проехала, столько проехала.

Сообщение от latad

Вы невнимательно читаете, у меня всё правильно написано, по тексту отношение ПС к лобовому сопротивлению как раз ctg a.

о, действительно, невнимательно, мне даже в голову не пришло, что вы отношение ПС к лобовому сопротивлению будете считать не через угол гидродинамического сопротивления подводного крыла, а через угол скольжения вниз катамарана. Как то странно. Да в вашем уравнении это отношение вообще не требуется считать. Ну ладно. А на счёт синусов и тангенсов я вам доходчиво объяснил? Вопросов больше нет?

Опять пошло критиканство и беллетристика

Там не вам было написано. Это был ответ mm7 на его пост мне в его нынешней манере. Он вроде раньше писал нормально, потом написал, что больше писать мне не будет, а через пару дней сорвался и написал мне коммент стиле "самдурак", ну типа как тут один хомячек, который носится со своим Даунвинд для чайников ну я и отвечаю ему в его нынешнем стиле. Не обращайте внимания.

[mm7]

Сообщение от Aleks123

Это вы демонстрируете, что в вопросах физики вы находитесь только на самом первоначальном, примитивном уровне, когда рассматривают простые школьные задачки движения простых тел - сила действует на простое тело, тело начинает двигаться с ускорением До анализа движения сложных объектов, состоящих из нескольких частей вы ещё не доросли. Имеем объект, состоящий из нескольких частей - парус, тушку, доску, плавник. Плавник пока оставим в стороне, вам ещё рано. Ветер воздействует на парус, парус воздействует на тушку, плюс у тушки есть своя сила тяжести, векторная сумма этих двух сил действует на тушку, тушка упирается в доску, сила действия равна силе противодействия и тушка эту сумму двух сил передает доске именно тем, что упирается. И весь этот составной объект, вместе с тушкой, движется. Не будет ветра, тушка будет давить на доску только вниз своей силой тяжести. При ветре не будет тушки, парус просто упадет на воду. Будет у тушки маленький вес - тушка с парусом улетит в катапульту. Блин, куча рисунков есть, где все эти силы нарисованы. Вы хоть один такой рисунок видели? Если вам нечего сказать, то и не говорите, лучше будет.

Само собой виндсерфинг ввиду свободной мачты требует от тушки, чтобы она эту мачту держала. Где Вы увидели, что я отрицал это? Я о другом говорил, если Вы не поняли. Вы говорили, что это удержание мышцами тушки создает тягу. Я говорил, что нет, только передает.
Вы должны отличать просто удержание от пампинга. А Вы все валите в одну кучу.
Теперь обьясните себе, как едет яхта, у которой тушка не держит и не отвешивает мачту.

Сообщение от Aleks123

да видел я на видео как они поняли и обосновали, разогнали автомобилем тележку, раскрутили винт, толкали до тех пор, пока не прилетал порыв офигительное научное обоснование. А ещё более смешное "доказательство" это с болтом и гайкой ну для хомячков из секты FasterThanTheWind и такое пойдёт

разогнали автомобилем тележку? Да где Вы это увидели? Клеветать уже начали? Дайте время в видео.
Машиной они отвозили тележку назад, для еще одного заезда. Дистанция-то в одну сторону. И ветер тоже.
На видео все четко видно, как тележка разгоняется сама.

Т.е. доказательство с лодкой приняли. Уже лучше.
Докажите что "доказательство" с болтом и гайкой "смешное". Или только обхохатывать оппонентов можете?

Сообщение от Aleks123

Там не вам было написано. Это был ответ mm7 на его пост мне в его нынешней манере. Он вроде раньше писал нормально, потом написал, что больше писать мне не будет, а через пару дней сорвался и написал мне коммент стиле "самдурак", ну типа как тут один хомячек, который носится со своим Даунвинд для чайников ну я и отвечаю ему в его нынешнем стиле. Не обращайте внимания.

Вы опять все перевираете. Я не сказал, что не буду писать. Я сказал, что не буду Вас больше убеждать.
Так как не вижу в этом смысла.
А писать буду, когда захочу.

[latad]

Сообщение от Aleks123

И оно присутствует! Что Вы этого не видите - странно для того, кто считает, что разбирается в физике.

И я с самого начала как раз и предлагал составить и посчитать дифуравнение с учётом того, что для поддержания веса при снижении скорости требуется увеличивать угол атаки. Но Вы по своему обыкновению прочитали невнимательно и упустили, что даже при отсутствии потерь сопротивление движению постоянно увеличивается.
Есть как минимум три случая:
- угол атаки постоянен, удержание веса происходит автоматическим увеличением площади; на глиссировании и на катамаране с кривыми полупогружёнными крыльями это вполне рабочий вариант;
- угол атаки меняется с изменением скорости для удержания веса;
- меняется и то, и другое, до определённой скорости хватает увеличения площади, затем идёт увеличение угла атаки до второй границы скорости.
Почему площадь не присутствует в явном виде человек, понимающий физику, задавать не должен в принципе.

У меня каждый раз возникает вопрос, Вы в самом деле не понимаете или придуриваетесь?
УА никуда не уходит, он жёстко привязан к необходимой ПС, проекция которой на силу притяжения должна быть точно равна весу. С дугой стороны, ПС при заданной скорости жёстко привязана к тому же УА. Маленькая проблема заключается в том, что мы не знаем конкретный УА, но диапазон, в который он наверняка попадает, известен заранее. То есть, задача распадается на несколько однотипных, с которыми справится ученик средней школы, который имеет хотя бы тройку по физике.
Что касается экипажа, то уровень его знаний мне неизвестен, но подозреваю, что как минимум один из экипажа участвует в разработке и/или доводке программ управления и вряд ли им приходится в гонке задумываться об оптимальности угла в каждый данный момент.

Опять сплошное недоумение...
Винт получает энергию от окружающей среды, других источников нет.
Если считать без потерь, то ООС это отношение лобового сопротивления винта к ПС винта, а это на практике 5-10%, а положительная ОС - 100%, разница 90-95%.
Осталось учесть потери и поискать условия, при которых ПОС больше ООС.

И где я что-то говорил про угол скольжения вниз?
ВСего-то, при расчётах на тангенс надо домножать, а на котангенс делить.
У нас преподаватель математики менял буквы переменных каждый день, чтобы ученики сосредотачивались на смысле, а не на буквах. Типа, (а+в)с=ас+вс вчера, а сегодня (а+с)в=? И кто автоматом писал ас+вс, попадал на промокашку...

.

Вообще-то предполагалось, что этим вопросом зададитесь Вы с самого начала...
В общем виде мне до сих пор не понятен Ваш уровень понимания проблемы движения быстрее ветра. В частности, откуда Вы взяли, что наибольшая скорость развивается в галфвинд...

[ALEX3M]

Сообщение от latad

Вообще-то предполагалось, что этим вопросом зададитесь Вы с самого начала...
В общем виде мне до сих пор не понятен Ваш уровень понимания проблемы движения быстрее ветра. В частности, откуда Вы взяли, что наибольшая скорость развивается в галфвинд...

а максимум вымпельного у него в левентик :))

[Aleks123]

Сообщение от latad

И оно присутствует! Что Вы этого не видите - странно для того, кто считает, что разбирается в физике.

Правда что ли? И где оно в Вашем уравнении? Что Вам в Вашем уравнении мерещится, это Ваши проблемы. Но ни лобового сопротивления, ни ПС, ни УА в Вашем уравнении нет. И откуда им там взяться, если Вы просто бездумно взяли уравнение из школьной задачки про тележку и пытаетесь также бездумно приспособить его к движению катамарана на подводных крыльях.

Сообщение от latad

И я с самого начала как раз и предлагал составить и посчитать дифуравнение с учётом того, что для поддержания веса при снижении скорости требуется увеличивать угол атаки.

ага, предлагали, только забыли в Ваше уравнение включить УА. Я Вам тоже с самого начала написал, сначала включите ПС в Ваше уравнение, а потом можно и про интегралы с дифурами поговорить.

Сообщение от latad

Но Вы по своему обыкновению прочитали невнимательно и упустили, что даже при отсутствии потерь сопротивление движению постоянно увеличивается.

Это Вы как то упустили, что у меня никаких возражений этому не было, естественно, что энергия на инерции в данном случае расходуется, даже при отсутствии потерь.

Сообщение от latad

Есть как минимум три случая:
- угол атаки постоянен, удержание веса происходит автоматическим увеличением площади; на глиссировании и на катамаране с кривыми полупогружёнными крыльями это вполне рабочий вариант;
- угол атаки меняется с изменением скорости для удержания веса;
- меняется и то, и другое, до определённой скорости хватает увеличения площади, затем идёт увеличение угла атаки до второй границы скорости.
Почему площадь не присутствует в явном виде человек, понимающий физику, задавать не должен в принципе.

чтобы все эти случаи рассмотреть и нужен в уравнении УА. Ведите в уравнение ПС, и там появится и площадь, и квадрат скорости, и масса не сократится. Странно, что человек, понимающий физику, этого не видит.

Сообщение от latad

У меня каждый раз возникает вопрос, Вы в самом деле не понимаете или придуриваетесь?
УА никуда не уходит, он жёстко привязан к необходимой ПС, проекция которой на силу притяжения должна быть точно равна весу. С дугой стороны, ПС при заданной скорости жёстко привязана к тому же УА. Маленькая проблема заключается в том, что мы не знаем конкретный УА, но диапазон, в который он наверняка попадает, известен заранее. То есть, задача распадается на несколько однотипных, с которыми справится ученик средней школы, который имеет хотя бы тройку по физике.
Что касается экипажа, то уровень его знаний мне неизвестен, но подозреваю, что как минимум один из экипажа участвует в разработке и/или доводке программ управления и вряд ли им приходится в гонке задумываться об оптимальности угла в каждый данный момент.

А у меня даже вопроса не возникает на счёт Вас. Вы все давно поняли про свой промах с расчетом выбега(видите как я хорошо о Вас думаю), но продолжаете ваньку валять. Интересно, долго Вы ещё будете этим заниматься? Время своего не жалко на всякую фигню? А то Вы переживали, что у Вас кто-то время ворует. Да Вы же сами у себя его и воруете, а на других сваливаете.
УА никуда не уходит и ПС привязана к УА, но у Вас в уравнении нет ни УА, ни ПС. А должны быть. и ученик средней школы справился бы с этим уравнением, если бы оно было правильное, со всеми требуемыми переменными. Ученик и Ваше уравнение решит, только ответ будет для выбега тележки, которую толкнули на горку, а не для выбега катамарана.

Сообщение от latad

Опять сплошное недоумение...
Винт получает энергию от окружающей среды, других источников нет.
Если считать без потерь, то ООС это отношение лобового сопротивления винта к ПС винта, а это на практике 5-10%, а положительная ОС - 100%, разница 90-95%.
Осталось учесть потери и поискать условия, при которых ПОС больше ООС.

Вы совсем не знаете принципов работы генератора. Почитайте, разберитесь, что там должно быть, как он работает, может и поймёте чего.

Сообщение от latad

И где я что-то говорил про угол скольжения вниз?
ВСего-то, при расчётах на тангенс надо домножать, а на котангенс делить.
У нас преподаватель математики менял буквы переменных каждый день, чтобы ученики сосредотачивались на смысле, а не на буквах. Типа, (а+в)с=ас+вс вчера, а сегодня (а+с)в=? И кто автоматом писал ас+вс, попадал на промокашку...

Интересные дела, Вы в своем уравнении используете угол скольжения, все переменные в уравнении обозначены определенными обозначениями, затем при обсуждении Вашего же уравнения Вы используете обозначение одной переменной из Вашего же уравнения и говорите, а это другое и приводите пример из своего школьного детства у Вас вообще отсутствует культура обсуждения проблем. Посмотрите хотя бы Норвуда, ссылку на которого Вы же мне дали, он в конце своей книги приводит полный список обозначений, которые он использовал во всей книге, не меняя их на каждой странице. Вот это нормальный уважительный подход к своим читателям. Ну да, о чем я, где Норвуд, а где Вы.

Сообщение от latad

Вообще-то предполагалось, что этим вопросом зададитесь Вы с самого начала...

Каким вопросом? Доходчиво ли я Вам объяснил? Да откуда же мне знать, что Вы чего то не поняли? Как только Вы проявили непонимание, так я Вам сразу все объяснил и сразу же задался этим вопросом - а доходчиво ли я Вам объяснил?

Сообщение от latad

В общем виде мне до сих пор не понятен Ваш уровень понимания проблемы движения быстрее ветра.

А мне давно понятен Ваш уровень непонимания этой так сказать проблемы

Сообщение от latad

откуда Вы взяли, что наибольшая скорость развивается в галфвинд...

так из поляр Норвуда, ссылку на которого Вы же мне и дали. А Вы сами то получается не читали Норвуда? Упс, какая неожиданность а, ну да, Вы же не читатель, вы писатель
Кстати, я смотрю Вы опять понемногу переходите на стиль общения некоего хомячка из этого форума, любителя рассматривать цветные картинки в Даунвинд? Опять идут сплошным потоком обсуждение личности оппонента, чего он знает, а чего не знает, вместо того, чтобы без приклеивания ярлыков по деловому обсуждать технические вопросы. Ремиссия была не долгой Дело конечно Ваше, Вам выбирать стиль общения, а я буду его придерживаться. Если Вам нравится так общаться, то ради бога.

[Skiminok]

Как мне развидеть эту говнотему?

[Aleks123]

Сообщение от mm7

Само собой виндсерфинг ввиду свободной мачты требует от тушки, чтобы она эту мачту держала. Где Вы увидели, что я отрицал это? Я о другом говорил, если Вы не поняли. Вы говорили, что это удержание мышцами тушки создает тягу. Я говорил, что нет, только передает.
Вы должны отличать просто удержание от пампинга. А Вы все валите в одну кучу.
Теперь обьясните себе, как едет яхта, у которой тушка не держит и не отвешивает мачту.

Так и я писал, что тушка передает тягу. Вы как всегда не поняли и непонятно чего приписываете мне. Но вот за счёт чего тушка передает тягу подумайте. И это Вы себе объясните, как едет яхта и при чем тут ванты. И кстати, на гонках яхт тушки тоже отвешиваться, для этого даже специальные места предусмотрены. И зачем они это делают? Вот дураки то, надо было им у Вас проконсультироваться

Сообщение от mm7

разогнали автомобилем тележку? Да где Вы это увидели? Клеветать уже начали? Дайте время в видео.
Машиной они отвозили тележку назад, для еще одного заезда. Дистанция-то в одну сторону. И ветер тоже.
На видео все четко видно, как тележка разгоняется сама.

Это Вы на меня клевещете. Примерно два-три-четыре дня назад, точно не помню, я давал ссылку на статью в Хабре 10-летней давности с графиком скоростей ветра и тележки с тестов Кавалларо, там есть три видео, на третьем видео четко видно, как машина в затишье разгоняет тележку, толкая её сзади, а потом, когда прилетел порыв, тележка удаляется от машины. Когда тележка разгонялась сама, то по графику видно, что она достигала примерно половину скорости ветра.

Сообщение от mm7

Т.е. доказательство с лодкой приняли. Уже лучше.
Докажите что "доказательство" с болтом и гайкой "смешное". Или только обхохатывать оппонентов можете?

это с какой лодкой? Там где была 10-метровая палка?
Чушь какая-то. Где лодка, а где вентилятор? У Вас все "доказательства" такие, то палка, то болт с гайкой
А на счёт обхохатывания - ну если оппонент может только смешить, то почему бы не посмеяться? Здоровый смех полезен.

Сообщение от mm7

Вы опять все перевираете. Я не сказал, что не буду писать. Я сказал, что не буду Вас больше убеждать.
Так как не вижу в этом смысла.
А писать буду, когда захочу.

Ну раз обсуждать со мной чего-то Вы не хотите, то что Вы собираетесь мне писать? Обсуждать мою личность, чего я знаю или не знаю и понемногу хамить? Вам делать нечего? Вам не жалко своего времени на всякую фигню? Или у Вас все так плохо в Канаде и Вам нужно на ком то сорваться?

Сообщение от Skiminok

Как мне развидеть эту говнотему?

Никто не хотел умирать уступать
А кому эта тема мешает? Ну обсуждают три-четыре человека разную фигню, ну и ладно. Кому не интересно, могут не читать, что подавляющее большинство и делает.
Нет, если Вы приведет убедительные причины, почему эту тему надо закрыть и забыть про неё, то я сразу прекращу участвовать в этой болтовне. Но по-моему она никому не мешает. Или я ошибаюсь?

[mm7]

Сообщение от Aleks123

Так и я писал, что тушка передает тягу. Вы как всегда не поняли и непонятно чего приписываете мне. Но вот за счёт чего тушка передает тягу подумайте. И это Вы себе объясните, как едет яхта и при чем тут ванты. И кстати, на гонках яхт тушки тоже отвешиваться, для этого даже специальные места предусмотрены. И зачем они это делают? Вот дураки то, надо было им у Вас проконсультироваться

Что значит "за счёт чего тушка передает тягу"? Отвешивается на трапе и упирается ногами. Но какая разница? Главное, что она тягу не создает, а только передает. И этот способ передачи тяги присущ только виндсерфингу и кайту. Остальные парусники используют для передачи всякий технический крепеж мачты, колодец, ванты... Т.е. парусники не нуждаются в физической силе тушки, чтобы двигаться вперед.
На яхтах и катамаранах отвешиваются не для передачи тяги через тушку, а чтобы уравновесить кренящий момент.
Вы и тут не понимаете разницу.

Сообщение от Aleks123

Это Вы на меня клевещете. Примерно два-три-четыре дня назад, точно не помню, я давал ссылку на статью в Хабре 10-летней давности с графиком скоростей ветра и тележки с тестов Кавалларо, там есть три видео, на третьем видео четко видно, как машина в затишье разгоняет тележку, толкая её сзади, а потом, когда прилетел порыв, тележка удаляется от машины. Когда тележка разгонялась сама, то по графику видно, что она достигала примерно половину скорости ветра.

Там кроме третьего видео есть два первых, где четко видно, что тележка трогается сама, разгоняется сама и превышет скорость ветра. Видно по вымпелам.
Почему Вы избирательно взяли только третье? Полуудачный заезд.
На видео что я постил, то же самое - тележка трогается сама, разгоняется сама и превышет скорость ветра.
Но Вы видите только то, что хотите видеть. Вырезаете и манипулируете, предоставляя частный неудачный момент как весь эксперимент. Это и есть клевета.
Скажите что-нибудь по поводу этих двух видео, и видео что я выложил -
https://youtu.be/5CcgmpBGSCI
Это видео, думаю, с контрольного заезда, т.к. вымпелы отсустствуют. Думаю, комиссия не разрешила вымпелы.
Итак, дайте Ваши комменты.
Отсутствие аргументированных комментов будет засчтано как слив.

Сообщение от Aleks123

это с какой лодкой? Там где была 10-метровая палка?
Чушь какая-то. Где лодка, а где вентилятор? У Вас все "доказательства" такие, то палка, то болт с гайкой

Простой пример с лодкой - чушь. Чуть более сложный - опять чушь.
Обьяснить, почему чушь, не можете.

Лодка будет ехать быстрее течения, используя только энергию течения. Не так? В чем тут чушь? Ответьте.
В примере с болтом и гайкой, гайка является прямым и интуитивным аналогом пропеллера. Пропеллер тоже ввинчивается в воздух. Он даже называется часто - винт. Болт - аналог воздуха. Тележка будет ехать быстрее болта. В чем тут чушь?

если немного напрячь мозг, то это "парадоксальное" или "чудесное" явление легко понимается.
Другими, но не Вами. Сомневаюсь уже в Вашей способности абстрактно мыслить.
Хотя, скорее всего дело просто в том, что Вы не хотите просто признать, что Вы не правы. И готовы идти на все для этого.
Умейте проигрывать с честью!

Сообщение от Aleks123

А на счёт обхохатывания - ну если оппонент может только смешить, то почему бы не посмеяться? Здоровый смех полезен.

Ну если не можете аргументировано обьяснить, а только ржете, то все ясно.
Слив засчитан.

Сообщение от Aleks123

Ну раз обсуждать со мной чего-то Вы не хотите, то что Вы собираетесь мне писать? Обсуждать мою личность, чего я знаю или не знаю и понемногу хамить? Вам делать нечего? Вам не жалко своего времени на всякую фигню? Или у Вас все так плохо в Канаде и Вам нужно на ком то сорваться?

Еще раз, Вы не понимаете разицу слов убеждать и обсуждать?
Или при чтении у Вас подменяется смысл слов?

Срываться? О господи, я спокоен как удав. Это от вас только и слышно - чушь да чушь.
Но да, Ваше манипулирование фактами, отрицание очевидного, засмеивание оппонентов вместо аргументации, уже начинает раздражать.

Короче, если Вы аргументированно не ответите на вышепоставленные вопросы, то я буду считать это за слив.
После этого пропадет смысл уже и обсуждать, и писать...