Фото серфинга, мастер-класс

[Ш. Нобель]

Картье - гений, и на стороне гения -удача.
один знакомый фотограф -, когда набивал руку ...надцать лет назад расстреливал по 7-8 катушек кодака по 36 кадров. Причём не особо меняя объективы и даже не отвлекаясь от разговора. когда через полтора часа променада он стал заряжать 3-ю катушку - я спросил - а сколько у тебя сегодня будет хороших кадров?
- ну, как бы хороших - гм. 5-6. А если повезёт, 1-2 нормальных.
таки выучился, в неризиновой кино снимает.

[Agata]

Сообщение от AlexSilver

Все имеет значение. Расстояние от точки съемки до объекта, скорость объекта, освещенность. Чтобы получить качественный смаз, создающий иллюзию высокой скорости, необходимо тем большая выдержка, чем меньше скорость объекта и чем дальше объект движется от точки съемки. Ну, это же простая геометрия, т.к. смаз создается углом поворота камеры, а не ее движением вслед за объектом.

Т.е. если машина проносится мимо камеры со скоростью 100 км/час и на расстоянии 50 метров, то выдержка может быть достаточно небольшой. Если же объект двигается мимо камеры на расстоянии 100 метров со скоростью 40 км/час, то выдержка должна быть существенно длинее, чтобы создать тот же эффект смаза. В принципе, задачка решается математически и можно вычислить, но можно и отталкиваясь от практики.

Если углубиться в теорию - то похоже должно быть нечто вроде:
- чем выше скорость объекта - тем выдержка короче.
- чем дальше объект от точки съемки - тем снова выдержка короче.
И еще такая мысль из области теории. Мне кажется, чем дальше "фон" от объекта, тем более выраженным получится смаз. Так как именно что смаз создается углом поворота, следовательно чем дальше фон от объекта, тем сильнее он смажется за единицу времени.
Снова про лыжника, раз уж тут за него зацепились.
Во-первых, ничего я не путаю смаз от проводки с размытостью фона из-за ГРИП.
Показанная фотка снята на диафрагме 25. Чего тут путать, с такой диафрагмой все должно быть абсолютно четко до самого горизонта. Тем не менее, мы видим, что смаз есть. Да - он не сказать чтобы сильно большой, не создает ощущения что лыжник несется со скоростью 100 км/ч. Но. Во-первых, в этом месте склон сильно пологий, так что вряд ли у лыжника действительно была большая скорость. Во-вторых, от лыжника до фона (деревьев) от силы 15 метров, не больше. Все очень близко. Были бы деревья дальше - смазались бы сильнее. Если бы они в данных условиях смазались сильнее - по-любому смазался бы лыжник тоже. Не думаю, что в данных условиях возможно было смазать деревья сильнее, оставив четким лыжника.
Да, Алексей правильно сказал - я считаю, что имеет ценность тот кадр, где объект съемки остается четким независимо от остальных художественных приемов. Остальное - нормально для своего архива, на память, просто как "прикольное", но художественная ценность таких кадров сомнительна.
Да, и конечно не подумайте, что я защищаю художественную ценность кадра с лыжником :) Просто рассматриваю с технической точки зрения, и все. Я ж говорю, это случайно вышло, пытаюсь разобраться - что надо сделать, чтоб повторить. И чего вы тут зацепились за "чайниковскую" стойку лыжника? :) Этот лыжник - не я, я вообще его не знаю, и вообще я в лыжах и лыжниках не разбираюсь, я на борде катаюсь )))
P.S. недавно смотрела фоторепортаж со спортивного мероприятия, где большинство кадров было как раз "с проводкой". К концу просмотра реально было ощущение, что меня слегка укачало )))) Так что слишком много хорошего - тоже нехорошо :)

Сообщение от skat

Немного попридираюсь к словам. Нужны не полосы (квадратики-кругляшки), а именно ощущение движения, возникающее у зрителя при взгляде на фото. Там где лыжник я лично это ощущение прекрасно уловил. При этом четкость главного объекта сохранилась, это очень ценно. А раз зрителю понравилось, то фотографу пять. Другое дело, что тут смаз в основном из-за грип, а совсем не из-за проводки, ну так наоборот спасибо Агате за то, что показала, что не проводкой единой :-) Или точнее: часто лучше намешать немного проводки и грип, чем использовать только проводку или только грип?

Алексей, в том-то и дело, что на данной фотке нифига не из-за грип размазалось, а именно что из-за проводки, хотя я и не специально это сделала. Там диафрагма 25, посмотри, грип должен быть в бесконечность практически. А мажется фон, расположенный совсем близко к объекту. У меня есть кадры, снятые с той же точки, с той же самой выдержкой, и на них фон абсолютно четкий, ничего не мажется. Мне кажется, что четких продольный полос (длинных) не получилось, потому что фон слишком близко к объекту. Соответствено слишком мал был угол поворота камеры за единицу времени. Был бы фон дальше - за тот же угол поворота деревьев попало бы в кадр больше, и размазались они бы сильнее. Ну типа - да, геометрия.

[m-1]

Сообщение от Agata

Если углубиться в теорию - то похоже должно быть нечто вроде:
- чем выше скорость объекта - тем выдержка короче.
- чем дальше объект от точки съемки - тем снова выдержка короче.
И еще такая мысль из области теории. Мне кажется, чем дальше "фон" от объекта, тем более выраженным получится смаз. Так как именно что смаз создается углом поворота, следовательно чем дальше фон от объекта, тем сильнее он смажется за единицу времени...

... Ну типа - да, геометрия.

Правило "золотого сечения", принцип "бритвы оккамы" в действии? -

Правильно понимаю, что по сути надо всегда искать критерий, выявлять границу того, что отличает
- уверенность победителя
от
- самоуверенности лузера?
___________
Агата!
Существуют (также!) полярные мнения и насчет того, вредно ли или полезно укачивание младенца.
Ваше мнение?
(Чуть позже сассоциирую свой вопрос с обсуждаемой темой. )

[Crack O'Deal]

А что, кроме проводки ничего больше нет?

Это уже не мастер-класс, а демагогия какая-то. Кого слушать, вообще не понятно. Чему чайнику учиться-то?

Одно хорошо, аудитории, они типа разные, кому-то это брак, а кому-то это шедевр. Давайте уж возьмем что-то за эталон, иначе я сейчас объявлю все свои фотки шедеврами, а вас "не той аудиторией". И буду крут без меры.

За эталон предлагаю взять снимки выполненные технически грамотно, что подлежит объективной оценке. Художественный замысел давай-те рассматривать отдельно, лишь научившись технике съемки, можно будет говорить о художественном наполнении. Нет ничего художественного в плохом техническом исполнении (моё мнение). Иначе так и будет одна демагогия.

[Agata]

2Сrack O'Deal: Так видишь, в том то и дело, что мы тут не можем договориться, что все таки есть "технически грамотно".

[lalex]

Предлагалось обсудить проводку и смаз, для начала. Причем силами продвинутых, разумеется, а остальным вникать и слушать. Продвинутые сбились на филозофию и историю искусств, и все вместе - на художественную ценность. Давайте наплюем все-таки на ценность, она вообще слабо зависит от приемов. Талантливый человек может взять мыльницу, или кисть, и создать шедевр безо всяких учебников... Зачем мы будем изучать этот процесс, который от нас мало зависит?

Ну силами самих же дилетантов с проводкой разобрались, так и не увидев шедевров. И то слава богу... Последние замечания Агаты мне кажутся здравыми. Снимок с лыжником просто не очень показателен для смаза, но если приглядеться, не совсем статичный. Едет медленно, и если так планировалось - нормально.

От себя добавлю вот какое дилетантское наблюдение. Когда снимаешь падающий снег (боже упаси меня приводить образцы!!! Щас посыплются обвинения что это не шедеврально ) не просто длинная выдержка важна, а еще и фон подходящий. Поскольку снег белый, нету смысла его снимать на светлом фоне, и киношники даже в сумерках норовят снимать, подсвечивая передний план... Для обозначения движения важны полосы, значит, фон не должен быть монотонный. Плохой рисунок смаза получится на фоне однородного леса, спокойного моря и так далее. Нужен пятнистый лес, яркая стена зрителей, ну и море с барашками.

Если это все, что удалось выдавить из себя и друг друга, давайте обсудим что-то еще. Например, съемку поворотов, активное махание руками-ногами. Только так, по разделениям можно учиться, иначе надо идти и заниматься философией и историей искусства... И боюсь, не в этом форуме ( Т.е. по сути закрыть тему.

"За эталон предлагаю взять снимки выполненные технически грамотно"
Ну что мы все норовим выражаться трюизмами? Ктож спорит, что надо. И я знаю такие снимки, периодически гляжу на них и учусь. Только путать художественность и технические приемы и есть демагогия. Показываешь снимок, спрашиваешь, как лучше сделать, в ответ - учись у мастеров. Ну, тогда смысл тут разводить речи вообще? Особо именитых мастеров тут и нет, разбираем среди своих, одни более опытные, другие менее. Зачем такие громкие слова, заявления? Хочешь привести идеальный снимок, приводи, кто ж мешает?

[m-1]

Отвечаю.
"Технически грамотно" - это обеспечить 100% резкость главного элемента/части объекта съемки.

Если фокусировка не получается (по разным причинам), то страдает качество и комфорт восприятия.

Наш глаз так устроен, что может изменять свое ФР от макро до бесконечности. Т.е. быть и избирательным и очень быстрым к объекту внимания.
Если объект внимания хоть чуть-чуть размазан, плывет в нашем мозгу, то возникает дискомфорт вплоть до болезненной реакции организма.
Это проявляется и при возрастной деградации глаз и при алкоголизме и при сотрясениях мозга (нокдаунах/нокаутах), короче, - при ... невозможности сфокусироваться, даже если глазной и вестибулярный аппарат в норме.



Если на такого рода смазы пристально и долго смотреть, то может даже ... стошнить. Сорри. Медицинский факт.

Ответная реакция организма напрямую зависит от природной чувствительности и нацеленной тренированности вестибулярного аппарата. Также и от психологической установки на просмотр.

Есть ролик про Ф.Емельяненко, в котором он хвалит свой вестибулярный аппарат и демонстрирует прием, как улучшить его работу (для борца смешанных единоборств).
Суть приема: во время вращения тела в вертикальной стойке научиться абстрагироваться от вредного углового смаза фона, как можно лучше и дольше концентрироваться/фокусироваться/фиксировать внимание на указательном пальце выставленной перед лицом руки.
Т.е., Федор подчеркивал практическое преимущество у того борца (боксера/гимнаста/фигуриста/яхтмена/космонавта/... - сами домысливаем), у которого дольше не закружится голова и он не потеряет контроль над своим сознанием в условиях ПЕРМАНЕНТНОЙ РАСФОКУСИРОВКИ...

У многих же есть ЖК телевизор, даже с функцией 3D cinema?
Так вот, качество телеков оценивается не столько по красоте цветов, но и главным образом по отсутствию ... шевеленки пикселов. Опять же - по резкости детализации и по плавности ее смены с точки зрения комфорта для глаз.

Поэтому процессинг 2D картинки от Филипса считается лучшим. Грамотное и быстрое дублирование кадров позволяет иметь на панели четкий/правильный как передний фон, так и задний. Мыло и строб заднего фона - беда дешевых телевизоров.

А пассивная черезстрочная круговая поляризация матриц от LG-2011 безоговорочно побеждает активную 3D картинку от Самсунга именно из-за проблем борьбы с неизбежным стробом (при сведении правого и левого кадров для глаз), смазанностью - сложностью и дороговизной синхронизации панели ЖК и 3D очков активной технологии.

Еще раз подчеркиваю, что первопричина обеспечения правильного художественного восприятия - в понимании сути проблемы, причинно-следственных связях и уж затем в способах ее реализации...

Итого - величины экспопары (экспозиции), ГРИП и т.п. практические приемы для фото/видео- оператора должны волновать во вторую очередь, имхо, если ни разу не обеспечивают РЕЗКОСТЬ главного объекта внимания...

[Crack O'Deal]

Сообщение от lalex

Только путать художественность и технические приемы и есть демагогия.

Вот как раз и прошу не путать художественность и технические приемы. И именно я называю обсуждение в этой теме демагогией. И призываю отложить обсуждение художественности, как вопрос спорный, и заняться обсуждением техники, как вопрос объективный.

1. Обозначить технические приемы, пригодные для съемки ВС
2. Показать заведомо технически правильно выполненные снимки, указать на признаки правильно выполненного снимка, с точки зрения техники.
3. Показать снимки с ошибками, указать, что является ошибкой при применении этого приема.
4. Указать шаги выполнения приема, выдержка, диафрагма, объектив, как держать камеру, как ее двигать (если надо). И еще много прочего, о чем я даже не догадываюсь.

Касательно меня, то я чайник, показать мне нечего. Поэтому и хочу узнать КАК сделать снимок грамотно, а не слушать субъективную оценку художественности снимков.

Раз уж начали с проводки, то давайте же по порядку.
1. Проводка
2. Так и не понял, что из представленных снимков сделано правильно (про художественность молчать!)
3. Так и не понял, что из представленных снимков сделано НЕправильно (про художественность молчать!)
4. Так и не понял какую выставлять выдержку, диафрагму (какой должен быть ГРИП), с каким стеклом надо работать, с каким ИСО это становится невозможным.

Еще раз прошу, не относиться строго ко мне. Я никого не критикую, но вы со стороны своего опыта совсем забываете о том, как же объяснить чайнику КАК НАДО.

Сообщение от m-1

Итого - величины экспопары (экспозиции), ГРИП и т.п. практические приемы для фото/видео- оператора должны волновать во вторую очередь, имхо, если ни разу не обеспечивают РЕЗКОСТЬ главного объекта внимания...

Вот с этим я согласен, для себя отметил как "основной признак технически правильно выполненного снимка". Экзотикой с призраками давайте не будем забивать голову чайникам.




И еще...

вот почему мы обсуждаем фото на этом форуме? Потому что у ВС есть специфика, понятная только виндсерферам. Только мы понимаем, что есть круто. Именно этого требуем от себя и именно это хотим увидеть.

Давайте, соответственно, брать ВС фото, а не машины, прыгающие через лужу люди, призраки на ночных улицах.

У меня есть два объекта для съемки: ВС и художественная гимнастика (ХГ). И они разные, и приемы разные:

1. ВС на природе, на воде, в естественном освещении. ХГ в помещении, в искуственном освещении
2. У виндсерфера в большей части руки/ноги статичны (ну ладно, есть фристайл), в ХГ это именно движение рук/ног. Объект съемки абсолютно иной в ВС и ХГ. Фотографируем вроде человека, но совсем ДРУГОЕ действие.
3. Удаление до объекта разное в ХГ и ВС
4. Фон разный. У ВС по большей части вода/небо (ну или прыжок на фоне чего либо, но это уже художественность, а не техника). В ХГ фон - ковер, зал/арена.
5. В ВС интересны брызги, волны, пена, ветер, скорость. В ХГ интересна пластика, владение телом, костюмы, характер спортсмена, мимика, настроение. Вот здесь уже подключается художественность.

Не придирайтесь, пожалуйста, к моим словам и примеру с ХГ, просто я так выражаю свои чайниковские мысли. Давайте определимся, из чего же состоит именно ВС и будем определять технику исходя из вполне конкретных условий. Именно за этим мы обсуждаем это здесь, а не на фото.ру

[latad]

Сообщение от m-1

Отвечаю.
"Технически грамотно" - это обеспечить 100% резкость главного элемента/части объекта съемки.

Редкостный бред, следующий за "Технически грамотно" не делает его правильным, сколько слов за ним ни следуют.
Вы бы сходили со "100% резкостью" действительно на фотофорум и послушали, что Вам там по этому поводу скажут...

Сообщение от m-1

Наш глаз так устроен, что может изменять свое ФР от макро до бесконечности.

Следите за словами, нет таких ФР глаза, "макро" и "бесконечность", изменение ФР глаза происходит на считанные миллиметры, порядка 2мм (приблизительно от 17мм до 19мм или около того).
Хотя в целом я с Вами согласен, нерезкость в любом виде главного объекта неестественна для глаза (+мозг, его никак нельзя исключать из рассмотрения).
И что, что кого-то там стошнило... Может так и задумано... По крайней мере, реакцию точно вызвало, значит, приёмчик сработал...
Вызвать такую бурную реакцию - редкая удача для фотографа...

[skat]

Сообщение от latad

Редкостный бред, следующий за "Технически грамотно" не делает его правильным, сколько слов за ним ни следуют.

Это не бред, это философия и концепция. Кто-то так считает и стремится этого достичь (это кстати очень сложно, потому и ценно). А у кого-то кривые руки или лень и поэтому он выдает технические косяки на своих фотографиях за творческий замысел. 90% аудитории фотофорумов - как раз вторые. Поэтому очень многие хорошие фотографы не сидят на фотофорумах, им просто не интересно мнение аудитории трэшеров. Профики там общаются мало, в основном пиарятся в поисках клиентуры (на фотосессии, мастер классы и т.д.). Мои слова подтверждает хотя бы тот факт, что среди фотографов National Geografic абсолютно все придерживаются этой концепции (хотя бы просто потому, что 100% резкость там является однозначным требованием). А насколько ценно для фотографа иметь возможность сказать "я снимаю для NG" можно узнать на тех же фотофорумах :-)

Сальвадор Дали как-то сказал, дословно не помню, но смысл был такой: только отточив безупречно свою технику и став мастером своего дела можно создать что-то действительно стоящее, вечное. А кривыми руками можно только публику развлекать.

В фотографии, по-крайней мере сейчас, когда технические возможности аппаратуры давно позволяют удовлетворить зрителя критерий остался только один: нравится-не нравится. Размазанный объект на фото всегда вызывает реакицю отторжения и это естесственно для человеческой природы. А высокие разговоры о том, что хотел показать автор или какой автор заслуженный и знаменитый применяются в основном для того, чтобы "продать" некачественное фото.

Но есть простой способ узнать правду: рассматривая очередной шедевр где все все слегка размазано достаточно представить понравилась бы эта фотография, если бы на ней все (или отдельные элементы композиции) были бы резкими. И только если ответ будет отрицательным фото можно считать удавшимся. Во всех остальных случаях - кривые руки подвели автора, т.к. замысел был интересный, но техника подкачала.

Сообщение от latad

Вызвать такую бурную реакцию - редкая удача для фотографа

Нет. Такая реакция - дешевка и эпатаж. Верка Сердючка, Борис Моисеев и т.д. Бразильский карнавал, где никто не умеет петь, зато одет во все цвета радуги. 100% резкость - Страдивари, Паваротти, Растрапович, Спиваков. Первые оделись поярче и поабсурднее и стали звездами пока живут. Вторые годами трудились, всю жизнь оттачивая свое мастерство и стали звездами навсегда. Между первыми и вторыми - бездонная пропасть. Скрипач который фальшивит, всегда будет освистан публикой и только близкие и друзья ему польстят: "ты играешь хорошо". Смазы главного объекта в фотографии в 99% случаев фальшивая нота (брак).

[latad]

Сообщение от Crack O'Deal

Вот как раз и прошу не путать художественность и технические приемы. И именно я называю обсуждение в этой теме демагогией. И призываю отложить обсуждение художественности, как вопрос спорный, и заняться обсуждением техники, как вопрос объективный.

Смотря что понимать под "художественностью". Есть всякие там боке, эстетически правильный цвет (сочетания цветов) - это что, художественность? Да ни разу, всё это чисто технические приёмы. Тут я бы разделил не по признаку "художественные приёмы" - "технические приёмы", а по " приёмы, полезные для подачи особенностей виндсерфинга" - "приёмы, приносящие вред или ничего не дающие для восприятия виндсерфинга как идеи снимка".

Сообщение от Crack O'Deal

1. Обозначить технические приемы, пригодные для съемки ВС

Рискуем свалиться в бексконечное обсуждение трафаретных приёмов, которые быстро приедаются и перестают давать эффект "вау".

Сообщение от Crack O'Deal

2. Показать заведомо технически правильно выполненные снимки, указать на признаки правильно выполненного снимка, с точки зрения техники.

Мечта любого новичка - чтобы ему показали кнопку "шыдэвр" (некоторые искренне считают, что такие кнопки бывают на камерах за ****$ и более).

Сообщение от Crack O'Deal

3. Показать снимки с ошибками, указать, что является ошибкой при применении этого приема.

Это запросто, практически любой снимок можно разнести в пух и прах, да того же Брессона... Несколько лет назад был продан снимок восхода луны сквозь лес за *******$, который, по большому счёту, с точки зрения технической, является сплошным браком.

Сообщение от Crack O'Deal

4. Указать шаги выполнения приема, выдержка, диафрагма, объектив, как держать камеру, как ее двигать (если надо). И еще много прочего, о чем я даже не догадываюсь.

По ходу дела, общие приёмы ничем не отличаются от других видов съёмок, особенности именно виндсерфинга - сначала надо бы выяснить, в каждом ли снимке надо подчёркивать именно особенности? Это как рассказ о жизни глубоководных червей, 5 минут интереса - а дальше осознание типа " мы так никогда жить не будем" и естественная потеря интереса...

Сообщение от Crack O'Deal

Касательно меня, то я чайник, показать мне нечего. Поэтому и хочу узнать КАК сделать снимок грамотно, а не слушать субъективную оценку художественности снимков.

Боюсь, от субъективности здесь никуда не деться, если речь идёт не о художественной ценности, а о впечатлении, создаваемым снимком. Например, куда отнести такой приём, как положение главного объекта на снимке, композицию в целом?

Сообщение от Crack O'Deal

Раз уж начали с проводки, то давайте же по порядку.
1. Проводка
2. Так и не понял, что из представленных снимков сделано правильно (про художественность молчать!)

Сообщение от Crack O'Deal

3. Так и не понял, что из представленных снимков сделано НЕправильно (про художественность молчать!)

НЕ правильно считать, что смаз из-за проводки на подавляющем большинстве снимков делает их динамичными. Как правило всё с точностью до наоборот, потому что имеется фундаментальное противоречие: именно движущийся объект для передачи движения должен быть смазан, но, если он смазан - то уже по определению перестаёт быть главным...Вот и придумали противоречащий здравому смыслу и всему опыту наблюдателя-человека приём, сделать остальное нерезким, в частности, проводкой, чтобы выделить главный объект автоматом. За этим следует целая куча ошибок, таких как центральное расположение главного объекта на снимке, отрезание следа на воде от доски, которое как раз и говорит о предыдущем моменте, как раз и создающем впечатление движения! Зато есть смаз...

Сообщение от Crack O'Deal

4. Так и не понял какую выставлять выдержку, диафрагму (какой должен быть ГРИП), с каким стеклом надо работать, с каким ИСО это становится невозможным.

Тут надо считать, чтобы отложилось в голове, ничего не попишешь. Это как в математике, если не умеешь считать и решать задачки - грош цена заученным наизусть теоремам.
Для начала, если освоишь - уже сам сможешь раздавать советы как снимать:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof

Сообщение от Crack O'Deal

Еще раз прошу, не относиться строго ко мне. Я никого не критикую, но вы со стороны своего опыта совсем забываете о том, как же объяснить чайнику КАК НАДО.

вот почему мы обсуждаем фото на этом форуме? Потому что у ВС есть специфика, понятная только виндсерферам. Только мы понимаем, что есть круто. Именно этого требуем от себя и именно это хотим увидеть.

Давайте, соответственно, брать ВС фото, а не машины, прыгающие через лужу люди, призраки на ночных улицах.
Не придирайтесь, пожалуйста, к моим словам и примеру с ХГ, просто я так выражаю свои чайниковские мысли. Давайте определимся, из чего же состоит именно ВС и будем определять технику исходя из вполне конкретных условий. Именно за этим мы обсуждаем это здесь, а не на фото.ру

Тогда начинать надо с азов: статика, проводка здесь рулит, открытая насколько возможно диафрагма (то есть, приоритет диафрагмы, а не выдержки) и наиболее короткая выдержка, обращайте внимание на то, что попадает в кадр кроме доски и тушки, Единственное, что естественно даёт впечатление скорости - след сзади, это как раз особенность именно на воде, в отличие от дороги, и этим надо пользоваться... Но опять противоречие: чтобы было с технически- композиционной точки зрения правильно - надо бы впереди оставить пространство, а не сзади...И т.д.

Сообщение от skat

Я немножко не о том, если речь зашла про технику - то резкость измеряется не в процентах, а ФР не в бесконечностях, просто терминология должна быть правильной.
А по смыслу - полностью согласен, о чём речь...

[Crack O'Deal]

Огромная просьба к тем КТО ДАЕТ КОНКРЕТНЫЕ СОВЕТЫ, давайте примеры фотографий.
Тема называется "мастер-класс", это означает, что мастер показывает (именно показывает) как надо.
И именно то, что умеет именно сам мастер.

2latad: показать есть что-нибудь из своего?

1. Проводка
2. Пример правильного фото, технически
3. Опционально, но желательно
4. Параметры, описание процесса, как добились

[latad]

Сообщение от Crack O'Deal

Огромная просьба к тем КТО ДАЕТ КОНКРЕТНЫЕ СОВЕТЫ, давайте примеры фотографий.
Тема называется "мастер-класс", это означает, что мастер показывает (именно показывает) как надо.
И именно то, что умеет именно сам мастер.

2latad: показать есть что-нибудь из своего?

1. Проводка
2. Пример правильного фото, технически
3. Опционально, но желательно
4. Параметры, описание процесса, как добились

Уже показывал, пост #8 в этой теме. Приоритет диафрагмы, iso 160, ЭФР=120мм, проводка, след за доской, выбег на повороте оверштаг. И никаких длинных выдержек со смазом. И никаких трудностей, кроме прибрежных кустов, лезущих прямо в объектив.

[Crack O'Deal]

Сообщение от latad

Уже показывал, пост #8 в этой теме. Приоритет диафрагмы, iso 160, ЭФР=120мм, проводка, след за доской, выбег на повороте оверштаг. И никаких длинных выдержек со смазом. И никаких трудностей, кроме прибрежных кустов, лезущих прямо в объектив.

Расскажи, пожалуйста, поподробней про это фото.
Где на ней видно элементы этого технического приема, которые ее характеризуют?
Я не вижу никаких смазов, про которые обсуждалось 4 страницы, указывающих на скорость.
Что на ней сфотографировано? Что является объектом съемки?

[lalex]

Да млин, сосредоточиться по прежнему не получается. Полностью согласен с Crack'O Deal, именно для этого завел тему. Свои фотографии не пожалел и выставил для критики. Готов принять с благодарность... Реакция какая-то разнородственная. Не удержусь и сам покритикую "мастеров". По крайней мере, тех, кто так себя позиционирует. Может, удастся спасти тему такой легкой модерацией "от автора" (извиняюсь, что в третьем лице):

Skat показывал хороший смаз в прошлой теме, а в этой никак не хочет делиться секретами. Завелся на вопросе шедевральности, ушел в оффтоп, и похоже, с концами.

М-1 почему-то свернул нас на технические аспекты, доступные только крупным кинокомпаниям. Ну или я не понял, о чем там, хотя читаю от корки до корки (

burakashe в прошлой теме давал дельные советы, бурно делился отличными образцами, теперь как-то сник и не хочет. Нет фото с проводкой? Мы как дилетанты, готовы принять кадры и от третьих лиц, лишь бы послушать "урок".

latad публикует фотки про другое, опять же упирая что художество главнее мастерства. Как создать ощущение, не удалось услышать. Пример явно хорошей, четкой фотографии, но - не по теме проводки/смаза. Против проводки вообще? Так это стандартнейший прием для спорта, потому и начали с него. Хотите другие приемы обсудить, композицию судя по последнему посту... Давайте отложим проводку, начнем про композицию. Только мне кажется, вы всеодно в оппозицию встанете.

Короче, не задается мастер-класс. Может, ученики попались туповатые, а может, учителя своенравные, не знаю )))

Насчет своей второй фотографии, где заходящий в поворот, скажу - критика не вполне оправдана. Смазано почти все, кроме главного объекта - лица и тела спортсмена. По аналогии с птицами. Почему руки-ноги должны быть обязательно четко видны на большой скорости, я не понимаю. В жизни они не видны, мелькают, и фиксировать их гипсово не вижу смысла ))) Но согласен, можно и поменьше делать смаз на поворотах, там брызг хватает.