Он поедет? (математикам, физикам, химикам форума - II)

[Crack O'Deal]

Сообщение от PaParus686

или Крокодилу ("сила лобового сопротивления") -
об этом самом сопротивлении, точнее его отсутствии у паруса

На моих рисунках лобовое сопротивление не отсутствует. За слова надо отвечать! Плюс еще один! Где я сказал про отсутствии его у паруса?

Сообщение от Crack O'Deal

Fвв2 = Fив2 - Сила истинного и вымпельного ветра = квадрат Sив = 16 Она же сила лобового сопротивления.

На рисунках черным указана равнодействующая подъемной силы и лобового сопротивления. Оно не отсутствует.

[Юрий Крикунов]

Сообщение от PaParus686

Юрий, я не поленился и рассказал (в контексте задачи), что такое виндсерфинг.
А Вы, как специалист по парусам, просто по человечески ОБЯЗАНЫ
рассказать, например, Скату ("сопротивление воздуха"),
или Крокодилу ("сила лобового сопротивления") -
...good:

По какой это причине я вам со Скатом и Crack O'Deal чем-то ОБЯЗАН что-то объяснять или рассказывать?
Обычно, как я понимаю, если человек хочет что-то узнать, то он либо читает специальную литературу по этой теме, либо спрашивает об этом специалистов в этой области, и слушает их, а не возражает и спорит, и не требует от них сделать что-либо за него самого. В вашем случае, к сожалению, не наблюдается ни того, ни другого.
Ответы на свои вопросы вы со Скатом легко можете прочесть в учебниках по парусному спорту, а не обсуждать их на форуме. Например, как когда-то давно на этом форуме, Скат, не без возмущений с его стороны, как обычно, все-таки прочитал по моей рекоммендации главу об оптимальном лавировочном угле в "Теории плавания под парусами" Ч. Мархая. И даже поместил это описание в копилку знаний. А ты предлагаешь мне, чтобы я своими словами пересказывал тебе на этом форуме все, что описано в учебниках по парусному спорту.

Сообщение от Crack O'Deal

...

Зачем? Да я и сам не знаю, зачем я на твои посты реагирую.

Так в чем, и у кого эта проблема? Видимо это твое личное желание кому-то и что-то доказать.

[skat]

Сообщение от PaParus686

Вот, что тут "гуманитарии" так развлекаются

Мимо! :-) я не гуманитарий :-) я технарь 100% й :-) Просто лень было четко формулировать, я надеялся тут все поймут. Ошибся :-) Исправляюсь:

Затраты полезной энергии расходуются виндсерфером на преодоление сопротивления возникающего в обоих средах..

Так понятнее стало?

Если по делу нечего сказать можно попридираться к словам, или сделать вид, что все знаешь, но нам не скажешь, сильно занят типо :-)

[PaParus686]

Сообщение от Юрий Крикунов

По какой это причине я вам со Скатом и Crack O'Deal чем-то ОБЯЗАН что-то объяснять или рассказывать?

Я ж сказал, чисто по человечески
Crack O'Dea: "На моих рисунках лобовое сопротивление не отсутствует"
отвечаю за слова: а я как раз про то, что оно отсутствует
(можешь считать, что парус плывет в потоке воздуха)

[skat]

ну да плывет... а откуда взялась энергия на создание аэродинамического следа, который тянется за парусом? :-)

[Crack O'Deal]

Сообщение от PaParus686

Я ж сказал, чисто по человечески
Crack O'Dea: "На моих рисунках лобовое сопротивление не отсутствует"
отвечаю за слова: а я как раз про то, что оно отсутствует
(можешь считать, что парус плывет в потоке воздуха)

Абалдеть!!! Я в шоке от твоих познаний в физике и теории паруса. Круто, пиши исчо!

Лобовое сопротивление будет отсутствовать только, если парус движется со скростью равной скорости ветра по направлению движения этого ветра. То есть парус не сопротивляется этому движению. Это не соответствует условию задачи.

PS. Я по человечески дал ссылку на доступную в интернете книгу. И ты не поверишь, я прочел и осознал её!

[skat]

Сообщение от Crack O'Deal

Я в шоке от твоих познаний в физике и теории паруса.

Самое прикольное, что они с Крикуновом тоже в шоке от наших А все остальные давно уже разошлись

[NikolayUB]

Сообщение от Crack O'Deal

Лобовое сопротивление будет отсутствовать только, если парус движется со скростью равной скорости ветра по направлению движения этого ветра. То есть парус не сопротивляется этому движению. Это не соответствует условию задачи.

Или меньше скорости ветра (это для курса фордевинд).
А для бакштага, кстати, эта сила сопротивления паруса в воздухе тоже может быть совсем несущественной до тех пор, пока парус не начнет обгонять ветер, а этого как раз и нет в условии задачи, вроде скорость ветра = скорости доски... Правильно?

Сила сопротивления воздуха, действующая на парус, и пытающаяся остановить доску, появится только тогда, когда вымпельный ветер зайдет спереди, при этом тормозить доску будет только некоторая часть от этой силы, вторая часть уйдет на снос.

Так что значимость формулы в оценке поведения доски: "сила тяги паруса вперед = сила сопротивления воды + сила сопротивления воздуха" под большим вопросом...
и совершенно бесполезна для модифицированной задачи с прямым парусом.

[Юрий Крикунов]

Сообщение от skat

Самое прикольное, что они с Крикуновом тоже в шоке от наших А все остальные давно уже разошлись

Да ладно. Главное чтобы без наездов и оскорблений, и чтобы хоть что-то на пользу пошло. Все-таки Кальянная!

[NikolayUB]

О том как проводить относительно дешевый эксперимент в попытке опровергнуть/подтвердить, то что доска встанет относительно берега (а также несмертельный и для здоровья относительно безопасный):

Что происходит в задаче:
Сопротивление плавника увеличивается в 4 раза, согласно тому, что скорость потока увеличилась в 2 раза, и сопротивление растет линейно квадрату скорости.

Это равносильно тому, если бы у доски, двигающейся по спокойной воде, на максимально возможной скорости, вдруг в корме вылезли еще 3 таких же плавника. Это не так уж и сложно реализовать.

Понятно, что доска при таком эксперименте встать не может, думаю что нулевой точкой отчета следует считать половину скорости, набранной с одним плавником.

Поскольку длина планика в задаче не оговаривается, предлагаю использовать 4 плавника см по 18 - 20

[PaParus686]

Сообщение от skat

Самое прикольное, что они с Крикуновом тоже в шоке от наших

Я не в шоке, но че то меня начала сильно гордость распирать от того,
что уважаемые в виндсерфинге люди
меня, простого виндсерфера-любителя из-за Урала поставили в один ряд
с известным специалистом, экс-тренером сборной страны

[AndrL]

[quote]Ищем величину подъемной силы, на основании допущения, что подъемная сила прямо пропорциональна силе вымпельного (рабочего) ветра.
.....Если мои векторы неверны...[quote]

Интереснее , когда сила на парусе пропорциональна квадрату вымп. ветра, как у крыльев ,так физичнее . ...Здесь например для авиамоделистов о крыльях физика крыла
У дельтаплана например нежесткие крылья чем то похожи на race паруса с широким мачт карманом ,тоже есть крутка и т.д ... Некоторые их виды были продуты и исследованы в 90 х, Есть книжка и ридер к ней практическая аэродинамика дельтаплана с 32 стр физика ,испытания и аэродинам качество...

С квадратичной зависимостью получаются интересные феномены с полезной компонентой силы в направлении движения в начале разгона . ...Многое зависит от аэрод. качества верха( парус+человек+ часть доски в воздухе) , влияет и курс…Например с хорошим качеством верха (5-7) при старте с нуля на галфвинде она сначала растет

[skat]

Сообщение от NikolayUB

Так что значимость формулы в оценке поведения доски: "сила тяги паруса вперед = сила сопротивления воды + сила сопротивления воздуха" под большим вопросом... и совершенно бесполезна для модифицированной задачи с прямым парусом.

Значимость не нужна - нужна верная зависимость энергий. Если ты не согласен с моей зависимостью напиши свою:

На что тратится полезная энергия, когда виндсерфинг глиссирует? Напиши уравнение вида: полезная энергия = это + это + это...

Потому что очевидно, что она на что-то расходуется, иначе бы виндсерфинг разогнался до бесконечности, потому что избыток энергии всегда бы расходовался на ускорение.

[Crack O'Deal]

Сообщение от AndrL

Интереснее , когда сила на парусе пропорциональна квадрату

При угле истинного 120 градусов, мы исключили зависимость подъемной силы или силы тяги в парусу вовсе, приведя их к равенству при равных условиях. Так надежнее

Но в реальной формуле зависимость будет, причем не прямая, а очень даже кривая

[NikolayUB]

Сообщение от skat

Значимость не нужна - нужна зависимость энергий. Если ты не согласен с моей зависимостью напиши свою:

В зависимости от направления вымпельного ветра:
1) От строго сзади - до перпендикуляно направлению движения доски
Сила тяги паруса = сила сопротивления воды + (масса чела + масса доски и паруса) * ускорение

2) От перпендикуляно направлению движения доски - до максимально возможный острый угол спереди

Сила тяги паруса = сила сопротивления воды +
(масса чела + масса доски и паруса) * падающее ускорение +
растущее сопротивление воздуха


3) устоявшийся режим:
твой вариант без изменений

В нашей задаче сопротивление воздуха мешает доске разгоняться доску только на второй половине разгона

Я не имею в виду то, что твоя зависимость неверна, просто уточняю, в какой момент она начинает действовать.
Судя по всему отговорка "это несущественно повлияет на результат" вполне прокатывает по отношению к сопротивлению воздуха.
(Величина влияния на скорость может оказаться меньше точности джипиэреса, мы же созреем до эксперимента к лету? )

Сопротивление воздуха - это карта сомнительной выйгрышности при таких условиях задачи, если бы это был более острый курс по отношению к истинному ветру, тогда другой разговор.

Я бы сделал бы ставку на большую составляющую тяги паруса вперед при меньшей скорости...