New | Регистрация | Sail numbers | Блоги | Фотографии | Правила | Календарь соревнований | Пользователи |
09.01.2011, 17:14 |
#16
|
|
vskipper |
Ну да, вам/нам виднее, что дозволено знать народу. ...
Цитата:
Научился "глиссирующий фордак" делать или "штемпелем" подрабатывать - инаф, то-бишь, достаточно для пацана. ____ |
|
09.01.2011, 17:20 |
#17
|
windsurfer |
А что значит "штемпелем" подрабатывать?
|
09.01.2011, 17:22 |
#18
|
vskipper |
нууууу ... как "инструктором" что-ли. (легко, не заморачиваясь)
________ В коллекции инструментов Фотошопа присутствует инструмент штамп (штемпель - stamp). Без него верстальщику-дизайнеру - как без рук. Незаменим при ретуши, исправлении мелких дефектов изображения. Был фенечкой 20 лет назад. Т.е., сейчас им народ не удивить. Эффектно смотрится и на 100% гарантирует правильный результат, но не производителен в объемной рутинной работе*... Новые инструменты Фотошопа - новые возможности, новые "трюки" (фокусы, магия)... Ничего личного. Я как раз "за" продвинутую простоту, доступность и легкость во всем ... ________ * - например, убрать решетку у верблюда,.. восстановить структуру узора, заменить/добавить недостающие фрагменты/части фона. |
09.01.2011, 22:31 |
#19
|
windsurfer |
В общем подытожим тему: секрет хорошего фото в умении пользоваться фотошопом :-) Мне например смешно.
|
09.01.2011, 22:52 |
#20
|
Windsurfer |
Самое хорошее фото - это когда фотошоп излишний.
|
09.01.2011, 22:57 |
#21
|
||
vskipper |
Аллергия на него?...
__________ Ниже чей текст, Алексей? Цитата:
И почему потом такой скептический вывод? Цитата:
Потом - умение ею пользоваться... Ничтожно мало фоток в цифре, которые бы не требовали профессиональной постобработки. Неоспоримый факт. А чем ты имеешь возможность и умеешь их обрабатывать и чувствуешь ли кайф от этого процесса - действительно, верю на слово, что не твоя тема. Посмеемся вместе... Может, кто еще подтянется. С конкретикой, а? ___________ А таким дядькам-фотографам нет доверия? YouTube - lynda.com: Photoshop and Bridge CS5 for Photographers New Features И фотик у него отстойный и возраст не молодецкий да и про фотошоп калякает-пиарится? (Есть русскоязычная альтернатива видеоуроков от Lynda.com, кто в теме?) |
||
10.01.2011, 00:39 |
#22
|
Windsurfer |
Причём здесь это? Речь идёт о соответствии ответа заданному вопросу. Согласись, что вещей, того же порядка, о которых я предпочитаю поначалу умолчать - стопицот. И как решить, про какую фенечку сказать, а какой пожертвовать? Или вылить сразу все стопицот? Хотя про них и не спрашивали? Кстати, я бы только рад, я это люблю (да и по специальности оптик). Но знаю по опыту, что это обычно только мешает. :)
Однако не имею ничего против обсуждения любых полезных приёмов в том же ФШ. Буду только рад. Наверное, это правильнее в отдельной ветке замутить. |
10.01.2011, 02:24 |
#23
|
windsurfer |
Ты что! Конечно по существу! Я просто нуб полный, ты меня прости, если что не так говорю Как только ты про "художественное боке" упомянул, я понял, что ты мега профессор в фотографии и каждое твое слово теперь пытаюсь осмыслить!
А от того, что ты откорректировал ББ и контрастность цветов на моих двух фотках, я вообще нахожусь в легком культурном шоке! А самому слабо? Раскрой таки секрет хорошего фото! Просто единственная конкретика от тебя пока что это инструменты фотошопа, которыми можно убрать решетку у верблюда (пририсовать Путину усы/вклеить свой фэйс в Ламборгини/сделать сиськи 3 размера из 1-го и т.д.), что, какбэ очень сомнительно и к фотографии по моему относится очень боком (не путать с боке! ) Я конечно могу ошибаться, наверное в силу своей тупости я просто тебя не понял, так сделай одолжение - разложи нубасу ценное знание конкретно! |
10.01.2011, 04:14 |
#24
|
Windsurfer |
Похоже m-1 такой же теоретик фото, как и виндсерфинга, и его достижения и в том и другом ограничиваются болтовней на форумах.
Вот реально, читать противно, типа я мегагуру, а все идиоты. Скату респект, фото должно радовать глаз. А решетки у верблюдов убирать, пусть m-1 убирает, "шедевр" вылизывает, пока Леха еще отличных фоток нащелкает.. |
10.01.2011, 10:31 |
#25
|
|
vskipper |
Цитата:
Только я не трогал Баланс Белого и не исправлял Контрастность, в той технике исправления, как ты представил себе. В твоих операциях обычно теряются авторские пикселы по краям диапазона Глубины Цвета. Что не есть хорошо. Я просто причесал, не стриг. Ведь хуже не стало? В этом и есть частица понимания секрета "хорошего фото", применительно не только к постобработке. Но раз ты и народ настаиваете на разборе исключительно "железа", имеющего загадочные самодостаточные кнопки "сфоткать шедевр" на корпусах, то я готов покурить в стороне со своим фотошопом. Сорри, что поправил твои фотки. Уступаю место - повествуйте о магической технике кэнон... Т.е., для чистоты эксперимента/соревнования с тобой ты предлагаешь мне (всем) купить такое же железо как у тебя, настроить и фоткать "по-твОему" и умудрится получить лучший результат? Мне так не интересно теперь. (Но в свое время получалось лучше, чем у других - соревноваться на одинаковой матчасти. Факт...) |
|
10.01.2011, 19:12 |
#26
|
|
windsurfer |
Цитата:
Соревноваться со мной не надо и фоткать "по-моему" тем более. Повторять за другими глупо и бессмысленно. |
|
10.01.2011, 19:26 |
#27
|
|
vskipper |
Цитата:
Вот ты в курсе, как эту цветокоррекцию реализуют фирмы конкуренты в своих фотиках? И кто из них сейчас вырывается вперед в этом плане и почему? Лично я - не совсем, но мне интересно читать анализ от своих, местных. |
|
10.01.2011, 19:36 |
#28
|
windsurfer |
УУууу... я в такие дебри не хочу залазить, поэтому не знаю, не в курсе, ничего не могу сказать. Какая мне например разница кто куда вырвался, все равно фотик у меня останется тот же.
|
11.01.2011, 04:43 |
#29
|
Windsurfer |
|
11.01.2011, 08:26 |
#30
|
Windsurfer |
В фотофорумах есть тип людей, которых называют фотоонанистами.
Они точно знают, чем один аппарат лучше другого, попиксельно сравнивают фото, выискивая шумы, возмущаются, что у отстойного аппарата скорострельность всего 2.5 кадра в секунду, вместо 3 у отличного и тд. и тп. При этом ни одного фотошедевра от них я не видел. |