выбор фотика для съемок с берега - Страница 19

Skiminok · 27.08.2012, 19:17

Цитата:

Сообщение от kotani

Может я отстал от жизни, но критерием правильности для портретника ~~всегда~~ раньше был минимум искажений формы (пропорций) лица фотографируемого.

Полтинник, если пересчитывать на плёнку 35мм (как оно нынче на сленге не знаю), хоть стоковый, хоть золочёный - уже искажает. Грубо говоря увеличивает нос.
Я уже не говорю про ширик. Комната смеха.
Слишком длиннофокусный, наоборот - может уплощить лицо клиента до степени дебильности.

разбег 70-100мм максимум
лучше фикс.
.

Ну дык полтинник на кропнутой матрице недорогой зеркалки и получается 50x1.6=80мм

to burashkache:
Из приведенного примера с конверторами не следует, что аппарат не использует для автофокуса максимальную диафрагму.

burashkache · 27.08.2012, 19:17

Цитата:

Сообщение от lobzik

Ну ты написал, что Никон потолще и подлиннее будет. Причем сами термины "толще" и "длиннее" сам же ранее определил, проассоциировав их с ГФР и диафрагмой объектива. Вот я и интересуюсь, это ты про свой Никон написал, который превосходит упормянутый Кенон по оным параметрам, или это попытка привлечь внимание к тому, чего на самом деле у тебя нет, то есть "понты" (согласно твоему же определению)?

Ну это у тебя какая-то отсебятина опять пошла

Цитата:

Сообщение от burashkache

Да и объективно для спорта и репортажки Никон потолще Кэнона будет, да и подлиннее

. Портрет, пейзаж Кэнон лучше рисует. Разные сглаживающие фильтры, разные процессоры.

Вот это было написано, разумеется сравнивая камеры одного уровня и аналогичные стекла. Тебя же опять когнитивный диссонанс сводит с ума.

Если "потолще" и "подлиннее" ты понимаешь только как член соседа, а спроецировать понятие абстракно тебе сложно, то очень жаль. Не буду же я тебе постоянно подсказывать как это следует понимать, хотя из самого контекста было ясно.

Я понимаю, что в твоей модели что-то не клеится и тебе очень надо, чтоб я че-нить приврал, что типа хассель в тумбочке лежит или еще ченить, но звиняй Ло Бзик, мне в этом нет необходимости.

Цитата:

Сообщение от lobzik

Давай-ка озвучь уже свою фотоматчасть (не буду упрекать в хвастовстве, честно!)

Очень наивно предполагать, что твое мнение может повлиять на то, скажу я что-то или нет

antiglob · 27.08.2012, 19:23

Цитата:

Сообщение от AlohaSpb

Но всё же не на 18-55. :)

Пардон, я неправильно выразился - может быть "сюжетник"? Студию открывать не собираюсь, просто 70-300 не всегда удобно мимоходом что-то или кого-то снять - довольствуешься (например) только лицом или приходится отходить, что не всегда удобно. Китовый 18-55 докупать конечно не буду, что докупить еще не решил, потому и спрашиваю.

lobzik · 27.08.2012, 19:29

Цитата:

Сообщение от burashkache

Как ты себе это представляешь осуществить на практике? Для этого надо снимать один и тот же объект с одного и того же места. Хотя полистай тему, у меня было выложено дофига фоток на 70-200 f2.8 кадр с матрицы и 100% кроп. Найди че-нить, на 400 мм, что было удалено от объектива на то же самое расстояние и сделай кроп 100%. Но или выложи кадр с серфером, занимающим 1/8 кадра с 400 мм и сделай 100% кроп. Я подберу че-нить на 200 мм, что снимает еще меньше и тоже сделаю 100% кроп

О, согласен :) пока я отвечал, пост появился. Давай, чтоб не разводить трёп "ни о чём", сразу оговорим условия.
Итак, предлагаю для начала выложить просто оригиналы фоток, с кропанием, думаю каждый сам справится, тем более, что в разных точках кадра результаты будут разными.
Должны быть выложены именно оригиналы с фотоаппарата, без какой-либо обработки редактором, с полным EXIF, соответствующим заявленным условиям.
Для начала номинация "Эль-тур". Выбираем фотку из Эль-тура, с динамичным изображением едущего сёрфера, я с ГФР 400мм и диафрагмой в диапазоне 5.6 - 8 (так как считаю такие значения подходящими), ты с ГФР 200мм и диафрагмой, которая тебе угодна. У меня в кадре сам сёрфер (человек) должен занимать половину высоты, у тебя - четверть.
Договорились?

antiglob · 27.08.2012, 19:33

Цитата:

Сообщение от Skiminok

В то же время у меня был телевик 70-300 кеноновский не IS
По качеству не очень, проще ультразумом было снимать, на тот же кенон S1 фотки часто лучше получались, а таскать меньше.

Ну ничего не стоит на месте - добавили стабилизатор, "самый быстрый движок" на автоматическую фокусировку и теперь позиционируют как "лучший непрофессиональный объектив для съемки спортивных событий", ес чо - помидорами не кидайте, он стоит своих небольших денех (я брал - 14 с коп), а цитирую я релизы из инета. А простой 70-300 "за деффками на пляже подглядывать" сейчас продается в китовых наборах, увеличивая стоимость того же Д600 на 500 р., но там честно предупреждают - "рекомендуется использовать со штативом"

burashkache · 27.08.2012, 19:40

2 Лобзик
Так пойди на стр. 2 этой темы. Там уже есть то, что ты хочешь. Думаю, что корректно сравнивать именно те фоты, где еще был D300s с кропнутой матрицей. Новые фоты не будем, тк уж больно тушки разные, особенно если с 40d сравнивать, хотя чисто ради интереса могу показать фоты удаленного объекта с матрицы и 100% кроп.
Кста, кроп тебе надо будет всеж самому делать, тк ты тут выложишь оригинал уже сжатый и кропать будет нечего. Так што сам, все сам

Цитата:

Сообщение от lobzik

У меня в кадре сам сёрфер (человек) должен занимать половину высоты, у тебя - четверть.
Договорились?

Чем меньше расстояние до объекта, тем меньше видна разница. Давай поищи, что подальше.

lobzik · 27.08.2012, 20:02

Цитата:

Сообщение от burashkache

2 Лобзик
Так пойди на стр. 2 этой темы. Там уже есть то, что ты хочешь. Думаю, что корректно сравнивать именно те фоты, где еще был D300s с кропнутой матрицей. Новые фоты не будем, тк уж больно тушки разные, особенно если с 40d сравнивать, хотя чисто ради интереса могу показать фоты удаленного объекта с матрицы и 100% кроп.
Кста, кроп тебе надо будет всеж самому делать, тк ты тут выложишь оригинал уже сжатый и кропать будет нечего. Так што сам, все сам

.

Я могу и файл на обменник выложить в нетронутом виде, мне нетрудно. Но как скажешь. На второй странице фотки такое чувство что шарпленные, потому и предлагаю сравнивать оригиналы.

Цитата:

Сообщение от burashkache

Чем меньше расстояние до объекта, тем меньше видна разница. Давай поищи, что подальше.

Тогда давай вот с этой сравнивать

Тут весь сёрфер с парусом занимает примерно четверть кадра по высоте, я, стало быть, ищу 1/2 (с парусом)

Вот, извольте, в полкадра (чуть больше, но и у тебя чуть больше четверти), с той же точки, и сёрфер там же :) Ну почти.
По клику можно найти оригинал.
400мм, f 8, 1/1000c, ISO 500

http://fotki.yandex.ru/users/l0bzik/view/404589/

Кроп 100%

http://fotki.yandex.ru/users/l0bzik/view/404590/

А вот твой:

Для сравнения кадрировал примерно также:

http://fotki.yandex.ru/users/l0bzik/view/404592/

В итоге 100% кроп у меня мыльнее и шумнее, но если кропать до одинакового ракурса - чётче и чище :)

Skiminok · 27.08.2012, 22:31

Вот народ, скажите, вы в Третьяковке картины тоже с лупой рассматриваете ?
Не, мне просто интересно.

burashkache · 27.08.2012, 22:52

Цитата:

Сообщение от lobzik

В итоге 100% кроп у меня мыльнее и шумнее, но если

Так мы и сравниваем 2 объектива на 100% кропе. Я тебе сказал лишь одно, что светосильный объектив кроме формальной дырки 2,8 имеет еще более качественную оптику, чем объектив с переменной диафрагмой и тд по тексту. Т.е. ты сам убедился, что это так. именно мыло на 100% кропе и есть тому подтверждение. То, что ты скадрировал под мой размер и получил такой же примерно снимок уже не важно. Понятно, что если ты снимешь объект в кадр на тот же 70-300 за 20 тыр, то это будет наверное лучше, чем 100% кроп в кадр с 70-200. Но реально, топовые стекла на порядок лучше дают результат на фулфрейме с хорошим разрешением. Т.е. на кропнутой матрице потенциал топового стекла нифига не раскрывается. Может сегодня ближе к ночи покажу разницу 70-200 на кропе D300s того же кадра прыжка на Флике и на фулфрейме.

lobzik · 27.08.2012, 22:59

Цитата:

Сообщение от burashkache

Так мы и сравниваем 2 объектива на 100% кропе. Я тебе сказал лишь одно, что светосильный объектив кроме формальной дырки 2,8 имеет еще более качественную оптику, чем объектив с переменной диафрагмой и тд по тексту. Т.е. ты сам убедился, что это так. именно мыло на 100% кропе и есть тому подтверждение. То, что ты скадрировал под мой размер и получил такой же примерно снимок уже не важно. Понятно, что если ты снимешь объект в кадр на тот же 70-300 за 20 тыр, то это будет наверное лучше, чем 100% кроп в кадр с 70-200. Но реально, топовые стекла на порядок лучше дают результат на фулфрейме с хорошим разрешением. Т.е. на кропнутой матрице потенциал топового стекла нифига не раскрывается. Может сегодня ближе к ночи покажу разницу 70-200 на кропе D300s того же кадра прыжка на Флике и на фулфрейме.

Нечего заднюю врубать, это не по-альфасамцовки, вот что ты сказал:

Цитата:

Сообщение от burashkache

Сравни хотя бы 70-200 f2.8 и свой 100-400 f5.6 на длинном конце. Сделай кадр на первом на 200 f4.5 и на своем на 400 f5.6 , меньше ты сделать не сможешь. Потом сделай кроп с кадра на 70-200 в один размер на экране, как и 400 и зацени разницу. Уже много раз и в этой теме тоже говорили что при прочих равных условиях профессиональный высококачественный объектив даст лучше картинку, чем бюджетный вариант типа 100-400.

Я, как ты писал, сделал кроп с кадра в один размер на экране (сёрфер и парус почти целиком в 800х800 картинке). 70-200, даже прижатый на f6.3, чо-то нифига не лучше, чем 100-400 на f8.
И это ещё с пошарпанным поляриком.

Цитата:

Сообщение от Skiminok

Вот народ, скажите, вы в Третьяковке картины тоже с лупой рассматриваете ?
Не, мне просто интересно.

Пока мои фотографии в Третьяковке не висят, можно и с лупой порассматривать :)

burashkache · 27.08.2012, 23:37

Цитата:

Сообщение от lobzik

70-200, даже прижатый на f6.3, чо-то нифига не лучше, чем 100-400 на f8.
:)

Посмотри еще раз 100% кроп. И почитай, что сам написал.

lobzik · 27.08.2012, 23:44

Цитата:

Сообщение от burashkache

Посмотри еще раз 100% кроп. И почитай, что сам написал.

Зачем мне 100% кроп с 400мм? У меня в него сёрфер не помещается. Я сравниваю одинаковые ракурсы сёрфера, что ты собственно и предложил сделать. И при этом 100-400 выигрывает у 70-200.

Ладно, все кто хотел, уже всё поняли. И насчёт автофокуса, и насчёт резкости. И насчёт чьей-то категоричности, чего она стоит :)

burashkache · 27.08.2012, 23:49

Цитата:

Сообщение от lobzik

Зачем мне 100% кроп с 400мм? :)

Чтоб еще раз увидеть мыло на снимке. Ты же сомневался, что на 100-400 не самая лучшая оптика, я помог тебе в этом убедиться. Где спасибо?

lobzik · 28.08.2012, 00:01

Цитата:

Сообщение от burashkache

Чтоб еще раз увидеть мыло на снимке. Ты же сомневался, что на 100-400 не самая лучшая оптика, я помог тебе в этом убедиться. Где спасибо?

Спасибо, Капитан Очевидность :) Я не сомневался, что 100-400 не самая лучшая оптика, потому что самая лучшая оптика на данный момент, насколько я знаю, крутится на околоземной орбите и называется "телескоп Хаббл". Кэнону до него далеко.

А вот для съёмки сёрферов 100-400 оказался лучше, чем 70-200, к тому же ещё и дешевле.

burashkache · 28.08.2012, 00:13

Цитата:

Сообщение от lobzik

А вот для съёмки сёрферов 100-400 оказался лучше, чем 70-200, к тому же ещё и дешевле.

Людям свойственно быть узниками собственных иллюзий, хотя в том, что дешевле, ты прав как никогда ранее.

вот кадр, когда объектив и тушка в одной весовой категогрии

Снимок без обработки. jpeg, записанный самой камерой параллельно с РАВом. выдержка 1/1250с

Соответственно 100% кроп этого кадра.

Специально для безкомпромисного лобзика

с полным exif.
На таком расстоянии четко видно robertoriccidesign. Сомнения есть, что на мыльном 100-400 можно было бы что-то прочитать на таком удалении даже на 400мм*1,62

27.08.2012, 22:31	#278
Skiminok Windsurfer Sail Number: 100 Club: SlalomFM Location: Москва, Дахаб Weight: 100+ (( kg. Благодарностей: 460 Изображений: 4	Вот народ, скажите, вы в Третьяковке картины тоже с лупой рассматриваете ? Не, мне просто интересно.

Menu