[Aleks123]

Сообщение от latad

Всё просто: расчёт движения катамарана ли, доски ли, или чего другого по инерции начинается с подсчёта этой инерции, то есть, запасённой энергии при наборе скорости.
Затем следует расчёт без потерь на трение.
У нас два условия:
- нет потерь на движение в жидкости;
- есть угол атаки плоской пластины, который точно достаточен для силы удержания глиссирования или полёта на крыле в момент перехода на движение по инерции.

И где у вас в вашем уравнении этот УА? Или вы считаете, что УА может быть любой, лишь бы его было достаточно для удержания глиссирования? Т.е. для вас при разных УА - 10°, 5°, 1°, выбег будет один и тот же? Очень странное предположение. В вашем уравнении должен быть УА, а раз его там нет, то ваше уравнение неверное.
И действительно все просто - для расчета движения любого тела, а не только катамарана, сначала учитываются все силы, действующие на это тело, составляется уравнение сил, затем составляется баланс энергий. Учтите все силы и тогда у вас в уравнении и появится УА.

Сообщение от latad

Составляем уравнение.
Это граничное условие, то есть, длинней этого выбега просто не бывает, вся кинетическая энергия переходит в потенциальную преодоления силы тяжести.
Если точнее, то выбег происходит или до исчерпания возможности увеличения площади пластины, или до перехода в режим водоизмещения, определяемые практически. Например, для Формулы это примерно 3,5м/с или 12км/ч.

Это граничное условие определяет не выбег, а макс энергию, которая может быть потрачена на движение по инерции. А выбег может быть разный, в зависимости от угла скольжения катамарана, даже у вас он получался разный, то 666м для одного угла скольжения, то 111 для другого, а для каких-то углов скольжения меньше 1° этот выбег будет больше 1км, и все это при одном и том же расходе энергии.

Сообщение от latad

Не кажется. В первом случае мы расходуем запасённую энергию и начинаем с неё, а во втором получаем энергию непрерывно из взаимодействия двух сред и решение для второго случая радикально другое.
Естественно, потери скажутся, потому что машинка может не получить от винта достаточно тяги для преодоления этих потерь и машинка просто не разгонится, чтобы винт заработал, но на то и расчёты всей конструкции.

Очень грустно, что не кажется. И сколько энергии вы получаете во втором случае, не хотите узнать? Это тоже надо знать. Подход такой же, как и в первом случае - сначала учёт всех сил, а затем баланс поступающей и затрачиваемой энергии.

Сообщение от latad

Авторы подобных конструкций достаточно грамотны, чтобы провести расчёты, а их выкладки может проверить каждый.
Правда, для проверки требуются знания и умение ими правильно пользоваться...

А вы видели эти расчеты? как авторы подобных конструкций рассчитали их, я видел на видео, когда они разгоняли свою конструкцию автомобилем, пока не прилетал порыв. И тогда да, раскрученный винт с запасенной энергией, которую он получил от автомобиля, отталкивался от этого порыва и на короткое время ускорялся, а потом все, скорость падала.

Сообщение от latad

Опять Вы взялись за критиканство.

Опустим беллетристику

Сообщение от latad

Угол атаки вызывает подъёмную силу, равную весу устройства и силу лобового сопротивления, определяющую границу минимального замедления, соотношение между которыми без потерь легко считается через этот самый угол и равно ctg а.
Можете считать без обращения к энергиям, по формуле равнозамедленного движения, результат будет тот же.

Если учесть все силы, в том числе ПС, в которой как раз и заложен УА, то результат будет другой.

Сообщение от latad

Кстати, почему я посчитал, что Вы ничего не поняли: неточность в формуле Вы не заметили, а аналогию с наклонной плоскостью заметили (кстати, она правильна). Правда, в приближённых вычислениях при маленьких углах практической разницы не будет, но не заметил - значит, не понял.

Странный вывод. Я увидел, что за выбег вы взяли гипотенузу, а не длинный катет, поэтому и не стал выяснять почему у вас синус, а не тангенс. Если считать выбег относительно дна, то надо брать тангенс в расчетах, если выбег считать как длину пути, которое прошел катамаран - то синус. Считайте как хотите, тем более, что при таких малых углах разница мизерная. Зачем мне надо было цепляться за какие-то мелочи, если вы в глобальном ошибаетесь, угол а - это не УА.
Но раз вы начали цепляться ко всякой фигне и делать какие-то выводы, то я тоже могу прицепиться и сделать свой вывод - это вы ничего не поняли в своей формуле и ничего не считали, т.к. там должен быть либо tg a, либо sin a, смотря что считать за выбег, но никак не ctg a.

Сообщение от mm7

Ну вот, Вы еще раз подверждаете свой уровень дилетанта. Да, человек расходует калории на упирание. Но если Вы думаете, что эта энергия напрямую переходит в тягу, то мне тут нечего уже и сказать. Это как сказать, что удержание руля машины прямо создает тягу для ее продвижения вперед.
Ну, у Вас же своя физика. Там все возможно.
Как же яхта идет, или катамаран, и никто там не упирается ногами? Или, по-вашему, если бы упирались, она бы шла быстрее?

Это вы демонстрируете, что в вопросах физики вы находитесь только на самом первоначальном, примитивном уровне, когда рассматривают простые школьные задачки движения простых тел - сила действует на простое тело, тело начинает двигаться с ускорением До анализа движения сложных объектов, состоящих из нескольких частей вы ещё не доросли. Имеем объект, состоящий из нескольких частей - парус, тушку, доску, плавник. Плавник пока оставим в стороне, вам ещё рано. Ветер воздействует на парус, парус воздействует на тушку, плюс у тушки есть своя сила тяжести, векторная сумма этих двух сил действует на тушку, тушка упирается в доску, сила действия равна силе противодействия и тушка эту сумму двух сил передает доске именно тем, что упирается. И весь этот составной объект, вместе с тушкой, движется. Не будет ветра, тушка будет давить на доску только вниз своей силой тяжести. При ветре не будет тушки, парус просто упадет на воду. Будет у тушки маленький вес - тушка с парусом улетит в катапульту. Блин, куча рисунков есть, где все эти силы нарисованы. Вы хоть один такой рисунок видели? Если вам нечего сказать, то и не говорите, лучше будет.

Сообщение от mm7

То, что Вам все еще кажется чудесами, другие уже давно поняли и научно обосновали. Ну так либо Вам это не по зубам, либо Вы просто уперлись в "свой подход", Вы все еще пытаетесь выдать это за некие "чудеса" и фэйк. Вам уже и так и сяк пытались обьяснить, и с лодкой, сплавляющейся по течению в 2 раза быстрее его, и с болтом и гайкой. Ну все уже поняли, как едет эта тележка. А для Вас это все еще "чудо". Что тут сказать?

да видел я на видео как они поняли и обосновали, разогнали автомобилем тележку, раскрутили винт, толкали до тех пор, пока не прилетал порыв офигительное научное обоснование. А ещё более смешное "доказательство" это с болтом и гайкой ну для хомячков из секты FasterThanTheWind и такое пойдёт