Подвожу промежуточные итоги (для себя если что).
Вот типичный пример попытки манипуляции сознания собеседника с использованием техники построения якобы истинного вывода, в самом начале которого за исходные данные берётся заведомо ложное утверждение:
Цитата:
Сообщение от Aleks123
При Vдоски такой, что Vдоски*cos(x)=Vив эта разность равна нулю и сила воздействия ИВ на парус тоже равна нулю. А когда у нас сила, действующая на тело равна нулю, то что у нас вытекает из 2-го закона Ньютона?
|
Итак, разберём в деталях, что здесь и почему.
Практически всем понятно, что самая первая часть "доказательства", а именно:
Цитата:
|
При Vдоски такой, что Vдоски*cos(x)=Vив эта разность равна нулю и сила воздействия ИВ на парус тоже равна нулю.
|
...является заведомо ложной.
По той простой причине, что истинный ветер в реальности не воздействует на парус от слова совсем.
Истинный ветер воздействует исключительно на неподвижный объект.
Фраза "сила воздействия ИВ на парус" является в данном случае некорректной по определению,
поскольку ИВ и движущийся парус это объекты из двух разных систем координат, и эти объекты друг с другом не взаимодействуют.
Из всех ветров на парусник, движущийся относительно воды, воздействует вымпельный ветер.
Следующая часть "доказательства":
Цитата:
|
А когда у нас сила, действующая на тело равна нулю,
|
является кульминацией попытки манипуляции, и вот почему:
Сама по себе эта фраза подразумевает, что данная "сила" это всё что есть, в том смысле, что больше нет никаких других сил. Однако при этом делается попытка логически связать эту часть "доказательства" с предыдущей частью, но в предыдущей части ничего не говорится об отсутствии других сил, и даже неискушённому читателю понятно, что на самом деле некорректное высказывание "сила воздействия ИВ на парус" не является и не может являться той самой "силой" о которой говорится во второй части.
Поэтому в действительности, между первым утверждением и вторым нет логической связи.
Таким образом, ложное начальное утверждение, в отсутствие логической связи со следующей частью, не может привести к корректному выводу, и в действительности у нас сила, действующая на тело не равна нулю.
И если мы на самом деле хотим обратиться ко второму закону Ньютона, то мы обязаны рассматривать все силы, действующие на парусник, разумеется действующие в том числе и на его подводную часть.
Ибо без воды (по крайней мере без сопротивления дрейфу) наш парусник уж точно не сможет двигаться быстрее ветра, а превратится тупо в воздушный шарик, сливающийся вниз строго по ветру и со скоростью ветра.
Всё это понятно и очевидно, но ведь цель явно не в этом, не так ли?
Нет, тролль всё-таки достаточно умный и грамотный, и по части манипуляций в том числе.
Если цель потролить собеседников, то она вполне достигнута. А дальше-то что?
Как-то скучно уже становится.