[Aleks123]

Сообщение от lop

Буерный эффект не нуждается в теоретических доказательствах, поскольку это факт, многократно наблюдавшийся и проверявшийся. Для понимания механизма этого эффекта необходимо понимание азов гидро- и аэродинамики, которые до вас, похоже, так и не доходят.

Хорошо, сформулирую по другому - если есть теоретическое обоснование буерного эффекта, то хотелось бы это обоснование или объяснение увидеть. Может вы дадите ссылку?

Сообщение от lop

Вы уперлись в своё представление о истинном ветре, как источнике движущей силы и встречном, как источнике (одном из) сопротивления. Вместо того, чтобы разобраться, как действует на парус один, вымпельный, ветер, вы разделили его на две, действующие независимо друг от друга, части, истинный и встречный, но вместо упрощения задачи получили её усложнение.

а по мне получилось упрощение, а не усложнение.

Сообщение от lop

Объясните себе и предполагаемому хомячку следующий логический вывих: почему на парусе, обдуваемом встречным ветром, возникает сила, действующая строго вдоль скорости этого ветра, а на парусе, обдуваемом истинным ветром, направление силы отличается от направления скорости ветра?

объясняю - никакого вывиха нет. Вот смотрите - допустим на галфинде у вас парус под 30° к курсу, ну и 60° к ИВ. Возьмём для простоты плоский парус. Сила, действующая на парус от ИВ, перпендикулярна плоскости паруса и направлена под 30° к ИВ на подветренную сторону. Сила, действующая на парус от встречного ветра, также перпендикулярна плоскости паруса и направлена под 60° к встречному ветру на наветренную сторону. Т.е. эти две силы направлены навстречу друг к другу, антипараллельны.

Сообщение от latad

Теперь видно, что я ошибся. Для начала Вам надо разобраться с геометрией и векторами. Это не шутка.
Я такое явление наблюдал в ВУЗе, когда студентам первого курса давали сразу физику с использованием математики, которую они ещё не проходили. Кто не врубался - отставали навсегда и вылетали на первой же сессии.

Г-н преподаватель, хотите верьте, хотите не верьте, но это точно не мой вариант.

Сообщение от mm7

И я объяснил, где ложные, и почему.

Ничего вы не объяснили, а просто голословно заявили, что там то ложные. И все.

Сообщение от mm7

А может это Вам надо доказать? Это Вы тут новый подход к аэродинамике в мореплавании открыли.

Так я вроде изложил свои доказательства, а вы нет. Ну не считать же доказательством вашу аналогию с каплями дождя.

Сообщение от mm7

Мое доказательство не будет ничем отличаться от общепринятого научного.
Но Вы его не примете так как оно будет основано на вымпельном ветре.

С чего вы решили? Здравые и логичные аргументы я всегда воспринимаю. Но их пока здесь не было. Если не хотите излагать свои доказательства, то я не пойму, зачем вы вообще мне отвечаете? Смысл ваших ответов какой?

Сообщение от mm7

Одинаково везде. Природа не знает ни об авиации, ни о парусном спорте. Она везде работает одинаково.

Природа может и не знает авиации и парусного спорта, но в авиации нет того, что есть в парусном спорте и нормальная теория должна это учитывать.

Сообщение от mm7

Вот тут давайте подробнее. Допустим ИВ 8м/с. Скорость снаряда 16м/с. Каким поставите угол закрытия паруса?
И почему?

Возьмём для простоты - на галфинде. Если скорость стабилизировалась и постоянна, то примерно 27° к курсу доски. А у вас какой угол и почему?

Сообщение от mm7

Сами ищите, Гугл открыт для всех. И вроде она была где-то в этой теме.

Да что ты будешь делать, все так яро утверждают, что этот буерный эффект давным давно объяснен наукой, и при этом никто не может ни привести это объяснение, ни дать ссылку на источники, где это объяснение даётся а может вы сами это объяснение никогда не видели и сами не знаете где оно может быть?

Сообщение от lop

С физической точки зрения в буерном эффекте нет ничего особенного.

Ну так и изложите свои объяснения этому буерному эффекту, раз для вас в этом нет ничего особенного. Ведь вам уже с физической точки зрения все понятно в нем? В чем проблема поделиться с собеседниками своими соображениями?