Цитата:
Сообщение от Skiminok
Не, немного не так.
На объективах указывают не мм, пересчитанные для 35 мм пленки, а мм для матрицы, для которой этот объектив предназначен.
На мой взгляд, это неправильно, но так есть, и считать, сколько там на самом деле мм приходится самому.
К примеру, стандартные киты для начальных зеркалок 18-55мм при пересчете на 35мм пленку получаются каак раз 28-88 мм.
Ну а тот самый полтинник, с которого начался разговор, вот он на пленочном или фуллфрейм аппарате и будет полтинником, а на кропнутой зеркалке будет 80 мм
Кстати, потому его как портретник на большой матрице и не используют, а берут 80+ мм
|
Это заблуждение. На объективах пишут (и правильно делают) просто их абсолютное фокусное расстояние, которое само по себе никак не зависит от размера сенсора и является свойством только самого объектива.
Другое дело, что угол зрения будет разным на разных сенсорах (при одном и том же фокусном). И эти 18-55 на кропе 1.5 дадут такие же углы зрения, что и 28-88 на 35 мм.
И в этом смысле (в смысле угла зрения) он будет, как 75 на плёнке. Что для лицевых портретов маловато (хотя для более мелких нормально).
Цитата:
Сообщение от burashkache
Я (ок, моя жена, тк это ее хобби по большому счету) снимал на 70-300 в том числе и кроме недостатков картинки был еще один момент неприятный - процент технически хороших фоток прилично меньше, чем на 70-200. 70-200 VRII это реально бомба и процент качественных снимков (в плане резких) однозначно больше 90%. Точного расчета есно нет, но динамика не в фокусе попадается очень редко даже при серийке. Понятное дело, что из пары сотен снимков можно выбрать удовлетворяющие требованиям, но одно дело когда при таком раскладе выбираешь из 50 (условно) кадров, другое дело из 180. А так да, тебе удалось выбрать по крайней мере один кадр  , который не уступает 70-200. Возможно есть и еще, но мы их не видели. То, что на современном фуллфрейме 70-200 даст фору 100-400 сомнений нет. Когда растягиваешь точку в небе, то все огрехи оптической системы вылезут наружу. Дискуссия исперчена? |
+100! Та же ситуация на Сони-Минольта. Хороший телезум реже мажет, и это всё решает.
Цитата:
Сообщение от kotani
Да чё спорить, собсна всё уже и выяснили.
Статья полезная для многих.
Нос портретируемого - он и так примерно в центре кадра,
ты, вероятно, не те искажения имееешь в виду, я про искажение перспективы.
(Традиционно всё пересчитываем на 35мм плёнку или - ежели так приятнее звучит - на полную матрицу (ПМ). (полный кадр,фулфрейм,FF))
Если используется объектив изначально расчитанный на ПМ - оптимальным для портретника будет F85мм.
Ежели объектив спроектирован под меньший размер кадра - модновыражаясь "на кропнутую матрицу" - то тогда (и только тогда) делим на пресловутые 1.6 и довольствуемся F50мм
|
Нос портретируемого даже в центре будет занимать разную долю "остального лица" при съёмке разными фокусными и на разных дистанциях.
При одинаковом расстоянии ширик будет разносить нос, а телевик - "остальное лицо". Эффект тем заметнее, чем меньше расстояние до носа от объектива.
Не важно, кропнутый (DT) или полнокадровый объектив. Если на обоих написано 50 мм, то при съёмке с одинакового расстояния искажения получатся одинаковые. Но посколько на кропе происходит кроп, т.е. вырезание середины кадра, то, скажем огрудный на полном кадре портрет превратится в лицевой. Это равносильно изменению угла зрения, который на кропе станет соответствовать объективу с фокусным 50*1.5 (1.6).
Глубина резкости, естественно, не изменится.
Вывод: если на полном кадре полтосом можно снимать не ближе, чем, скажем, поясные портреты, то на кропе таким же полтосом надо делать почти ростовые. А лучше ещё дальше отходить.