Заинтересовал меня этот вопрос. В том смысле что захотелось ответ внятный услышать, а не обычный наш форумный треп.
И покопавшись (даже писать письма не пришлось) - ответ нашелся.

Не перепечатывая все что написано на форуме Мауи, суть такова: такой длинный кусок латы за гиком - источник постоянных поломок и рекламаций. При тенденции к укорачиванию мачты и удлинению по гику, без вырезанного угла стало не обойтись.

Но для сохранения "outline integrity", т.е. чтобы ничего не выступало, Мауи решили не прибегать к, цитирую, "failure prone"(ненадженым), закрывающимся системам, а просто утопили угол так, чтобы лата выступала за периметр паруса минимально.

Т.е. как я и предполагал - аэродинамика в очередной раз оказалась только маркетингом. Защита латы - это действительно понятная причина закрывать этот угол.
В этом смысле Прайд и Гаастра просто пошли свои путем. Насколько этот путь "failure prone" покажет время. Пока вроде на Гаастрах 10ого года закрытие работает нормально.

Барри, кстати, пишет, что поговорил с несколькими серьезными спецалистами в аэродинамике. Картинки обтекания на сайте "некоторых" компаний по его словам "вызывают смех". Теория теорией, но в реале парус может обтекаться совсем подругому.

Еще бы, ведь признать что аэродинамика влияет, значит заставить Фила МакГейна и Джоника снять их панамки! :D

Но насилие над личностью все равно произошло этой осенью.
По словам Барри, цитирую, we have to manage to "influence", нам удалось "повлиять" :mad: на производетелей мачт. И теперь они тестируют все мачты на изгиб и первую набивку. Т.е. сгибают их на 10% больше чем должен согнуть парус.
Непонятно только, это касается всех мачта или только 100%ых. Но это как говорится, уже совсем другая история.

Всем привет!

1. Закрытый угол паруса у прайда не "решение" к закрытию данного угла и предотвращение поломок латы, а возможность увеличения рабочей площади паруса ниже гика. Т.к. отрезаный угол вслечет за собой уменьшение рабочей площади ниже гика -> слова Марко Лаконте (руководитель отдела NP windsurfing в Pryde-Group)

2. Что же касается аэродинамики и смеха вокруг нее, то встает вопрос - зачем же Барри потянулся в данном вопросе (обрезаный шкотовый угол) за другими брендами...
Опять же интересно будет ли "зеленый угол" жестким, что действительно будет защищать лату выше гика от возможной поломки (честно ни разу не слышал о подобном) или будет болтаться, как флажок - спрашиваю потому, что прайд уделил достаточно внимания жесткости формы шкотового угла на RSR EvoIII

Спасибо!

У меня большое подозрение, что самая лучшая конструкция первоначальная, с максимальным вырезом. Никаким образом болтание конца шкотового угла не предотвратить, такой же жесткости, как на обычном парусе все равно не будет, просто потому, что крепление смещено внутрь паруса.

Компактный угол хорошо помогает стабильности паруса, а это важнее, чем обтекание в нижней зоне, где все равно турбулентность от райдера, да и ветра нормального нет.

Выше "дырки" - основная лата (2ая снизу)
Ниже "дырки" - мини лата

Я тоже нашел цитируемую ветку форума MS (http://www.mauisails.com/forum/viewt...hp?id=2998&p=4).
И мне показалось, что удовлетворяющих нас ответов там нет. Во всяком случае, в такой интерпретации, в какой вы даете, Rus-12.
Нужно ли мне это уточнять или вопросы по ICC (IC) в общем и дизайн TR-7 в частности - раскрыты в контексте текущей инфы от Спанера?

Мишь, если можешь что-то до уточнить, будем рады. Очень интересный вопрос, актуальный даже.

Да, хотелось бы поподробней. А то уже два заказал, хочется хоть примерно знать, что получу.

прогадал... надо было три, чтоб пути назад небыло... да и по феншую круто!

Зная про любовь многих к бренду MS :smile:, вначале спешу успокоить, что новый дизайн паруса TR-7 с новым шкотовым углом показал себя если не великолепно, то очень хорошо.
Петер выжал из паруса достойную скорость. Факт. Да и к фоткам у меня лично претензий нет! Так что Спанер и Ко держит марку и руку на пульсе моды... Но!

И вот тут объективности ради хочу заметить, что его конкуренты (друзья :D, см. ссылку от Skat'a) все же идут на полшажочка впереди. Если по весне сего года ДКК (динамик компакт клю, о котором я писал в "теории") многими фирмами был принят в штыки и на практике показывал не все, на что способен, то сейчас новая ревизия динамичного компактного угла представляется для меня законченной новацией с неоспоримым теоретическим и практическим преимуществом по сравнению с прежними и тем более - традиционными углами.

Ясный перец, тему преимущества надо рассматривать не только с точки зрения утилитарного (гарантированного) прироста скорости, но и прироста цены ... владения. Если в первом я уверен однозначно, то последствия повсеместного внедрения целостного компактного угла (ICC, IC - у разных фирм название свое, но суть одна...) предсказать уже гораздо сложнее. Если не сразу, то все равно со временем:
1. Линейки парусов производителям придется кардинально пересматривать (в сравнении с традиционными).
2. Линейки мачт ... придется кардинально менять.
3. Линейки гиков придется также подстраивать.
В целом, рекомендации производителя по комплектации и соответствию претерпят существенную коррекцию, имхо.
И кто в итоге вынужден будет оплачивать эти RD - разработки и издержки?...

В частности, сводные таблицы с размерами (по матчасти) Спанер обещает разместить на сайте не ранее, чем через месяц-два...

Я попытался реконструировать спанеровскую линейку нового дизайн TR-7 и у меня появилось много вопросов.
http://img574.imageshack.us/img574/966/tr70.jpg

За основу взял дизайн из ветки форума, мачты выставил по табличным данным, паруса и гики изменял пропорционально. Цветные линии - размеры гиков из таблицы.
Как видите, красный контур совершенно не соответствует табличному, а синий - с трудом. Длины гиков не хватает (цветные линии)...
Что за синий контур, спросите?
Я его увеличил от красного, чтобы парус как-то стал соответствовать заявленной площади. Причем, 70см (белый цвет) - цифра взята из слов Спанера, что ВСЕ его мачты будут проходить тест предпродажной гибки. Барри счел, что прогиба в 70 см достаточно, чтобы быть уверенным, что мачты в эксплуатации окажутся без брака.
Каким боком эта величина оказалась у меня на эскизе? - Чтобы просто заявить о ней, о предельном тестовом, предпродажном прогибе и о том, что спанеровский (артуровский) эскиз паруса не прокатывает...

Конечно же, главный вопрос для меня - не в несоответствии заявленных маркетинговых ("взятых с потолка") площадей парусов и в неединообразии дизайна (конструкции) парусов. А в том, как Спанеру и другим производителям удастся сбалансировать ВСЕ паруса (мачты, гики) из ВСЕЙ линейки, а не только ТОПОВЫЕ, которые тестировали все те же петеры - в угоду тому, чтобы новая конструкция угла существенно изменила в лучшую сторону поведение паруса и его аэродинамические характеристики...

По существу, у паруса нового дизайна появляется дополнительная целостная регулируемая зона/площадь по задней и нижней шкаторине, которая начинает выполнять функцию ... закрылок в авиации (или "ков"?).
Т.е. парус становится более контролируемым.
При этом, чем продуманнее организована данная зона у производителя, тем большее преимущество получат его почитатели:
в виде большей скорости, в виде более расширенного комфортного диапазона ветров, в виде меньших размеров рангоута, в виде более демократичного требования к росту и весу райдера (нехилый шаг навстречу коротышкам и легковесам :smile:)...
__________
И конечно же, никакого смеха новый угол у Барри не вызывает. Картинки - да, прикольные, но вполне объясняющие идею.
И Спанер не может не следовать ей.
Вопрос времени, имхо, для Спанера внедрить удобную и функциональную застежку для своего пока еще недоугла (сорри) и закрыть его по всем правилам теории.

Получишь два хороших и качественных паруса (кататься придется все равно самому) и...

буквально через несколько месяцев повод списать свои неудачи на матчасть, когда проанонсируют TR-8 с цельной задней шкаториной :D

Вот несколько фоток нового паруса с сайта MS и спецификация по мачтам и гикам
Size Mast Boom
4.7 370 140
5.1 370 140 (maybe 170 too)
5.5 400 170, 140
5.9 400 170
6.3 430 170
6.6 430 190, 170
7.0 430 190, 170
7.6 460 190
8.4 460 190
9.2 490 230, 190
10.0 520 230 (maybe 250 too)
11.0 520 230, 250
12.0 550 250, 230
http://www.windsurfing.nl/images/sto...7/img_0300.jpg

http://www.windsurfing.nl/images/sto...7/img_0364.jpg

http://www.windsurfing.nl/images/sto...7/img_0739.jpg

to m-1

работа проделана обширная. Я только не уловил - где мораль истории?

Присоединюсь к Саше.
Не понятно в чем законченность инновации. За что боролись?
За изменение профиля паруса с сохранением его же(профиля) стабильности?
За увеличение ширины паруса без увеличения длины гика?

а поговорить!?

По реакции skat'a я понял, что был понят им...

Кратко про историю (без поясняющих картинок :smile:).

1. Началось все с акцентирования важности шкотового угла. Производители усилили его и назвали это усиление компакт клю.
2. Следующим шагом те же производители (шейперы) решили придать парусу S-образную форму. Добавили сверх длины гика немного серпа по задней шкаторине и возложили на заднюю шкаторину функцию не только твистовать, но и принимать стабилизирующую форму. Назвали угол уже динамическим компакт клю (ДКК).
Выступающая часть паруса (задней шкаторины) за нок гика требовала устойчивого контролируемого удержания снизу.
3. Катаутс или иначе ДКК закрыли, увеличив серп по нижней шкаторине и соединив его с задней шкаториной с помощью надежной застежки.
(В этом смысле я пишу о законченности новации.)

Следствий от введения такой "странной", на первый взгляд, конструкции паруса - много.
Что из них главное - каждый рассудит в меру своей вовлеченности в процесс отслеживания моды.

Лично мне интересно то, как внедряются в досочную моду рефлексные профили (S-образные) и как обеспечивается их формирование и удержание технологически. (Мало оговорить идею. Ее нужно суметь грамотно реализовать...)

Другого рода любопытство вызывает у меня момент, как производители сумеют аргументировать и доказать на практике, что уменьшение аспекта рейтио (отношение длины мачты к гику) на самом деле не ухудшает свойства паруса, а даже улучшает - в сравнении с традиционным парусом!
Почему такой парадокс происходит?
Ответ, думается, такой.
Удержать форму (значит и парусную центровку) высокого паруса в передоз даже с камберами оказывается сложнее и неэффективнее, чем укоротить мачту и внедрить ЦКК (целостный компакт клю).
При этом, каждый райдер сможет как включить в работу s-профиль, так и выключить его - по желанию и необходимости.

Другой взгляд на ситуацию ставит вопрос и в такой формулировке - не достигла ли парусная доска своего потолка по высоте (мачты)?
Если производитель смело идет на укорачивание мачт, то похоже - достигает. Ничего не остается, как бороться за качество, за шлифовку уже внедренных новаций, идей.

В принципе, можно посмотреть на уширение парусов и как на ситуацию, при которой производитель благодаря новой конструкции паруса чуть уменьшает наклон мачты назад и чуть приподнимает нок гика ("горизонтирует" гик).
Этот момент-тенденцию прочувствовать лично мне сложновато, как не практику. И достоверных описанных ощущений от топ райдеров у меня нет, чтобы быть уверенным в своей правоте. Но не сомневаюсь, что в дрейковских головах он рассматривается в такой редакции обязательно, а скорее всего - в разных подобных вариациях.

(Это у планеров качество должно быть максимально возможным, а у истребителей - из-за требования одновременно и к скорости и к устойчивости и к ... - совершенно не обязательно максимальным. Оптимальным? - Да!
Вот производители и ищут досочный оптимум, компромисс...)
___________
В сухом остатке мораль простая.
Будущее за ДОСОЧНЫМИ парусами с S-профилем.
А вот как он будет реализован - покажет практика.