Ну да, вам/нам виднее, что дозволено знать народу. :rofl: ...

Ну вот. Сам догадался (типа, "в танке"), а другим - фиг.
Научился "глиссирующий фордак" делать или "штемпелем" подрабатывать - инаф, то-бишь, достаточно для пацана. :yahoo:
____
http://img146.imageshack.us/img146/2383/deniroskat.jpg

А что значит "штемпелем" подрабатывать?

нууууу ... как "инструктором" что-ли. :cool: (легко, не заморачиваясь)
________
В коллекции инструментов Фотошопа присутствует инструмент штамп (штемпель - stamp). Без него верстальщику-дизайнеру - как без рук. Незаменим при ретуши, исправлении мелких дефектов изображения.
Был фенечкой 20 лет назад. Т.е., сейчас им народ не удивить. Эффектно смотрится и на 100% гарантирует правильный результат, но не производителен в объемной рутинной работе*...
Новые инструменты Фотошопа - новые возможности, новые "трюки" (фокусы, магия)...
Ничего личного.
Я как раз "за" продвинутую простоту, доступность и легкость во всем ...
________
* - например, убрать решетку у верблюда,.. восстановить структуру узора, заменить/добавить недостающие фрагменты/части фона.

В общем подытожим тему: секрет хорошего фото в умении пользоваться фотошопом :-) Мне например смешно.

Самое хорошее фото - это когда фотошоп излишний.

Аллергия на него?...
__________
Ниже чей текст, Алексей?
Не лукавь, дописал для проформы или по существу?..

И почему потом такой скептический вывод?
Матчасть - основа основ. Везде.
Потом - умение ею пользоваться...

Ничтожно мало фоток в цифре, которые бы не требовали профессиональной постобработки. Неоспоримый факт. А чем ты имеешь возможность и умеешь их обрабатывать и чувствуешь ли кайф от этого процесса - действительно, верю на слово, что не твоя тема. Посмеемся вместе...

Может, кто еще подтянется. С конкретикой, а?
___________
А таким дядькам-фотографам нет доверия?

YouTube - lynda.com: Photoshop and Bridge CS5 for Photographers New Features

И фотик у него отстойный и возраст не молодецкий да и про фотошоп калякает-пиарится?
(Есть русскоязычная альтернатива видеоуроков от Lynda.com, кто в теме?)

Причём здесь это? Речь идёт о соответствии ответа заданному вопросу. Согласись, что вещей, того же порядка, о которых я предпочитаю поначалу умолчать - стопицот. И как решить, про какую фенечку сказать, а какой пожертвовать? Или вылить сразу все стопицот? Хотя про них и не спрашивали? Кстати, я бы только рад, я это люблю (да и по специальности оптик). Но знаю по опыту, что это обычно только мешает. :)

Однако не имею ничего против обсуждения любых полезных приёмов в том же ФШ. Буду только рад. Наверное, это правильнее в отдельной ветке замутить.

Ты что! Конечно по существу! Я просто нуб полный, ты меня прости, если что не так говорю :D Как только ты про "художественное боке" упомянул, я понял, что ты мега профессор в фотографии и каждое твое слово теперь пытаюсь осмыслить! :D

А от того, что ты откорректировал ББ и контрастность цветов на моих двух фотках, я вообще нахожусь в легком культурном шоке! :D

А самому слабо? :D Раскрой таки секрет хорошего фото! :D Просто единственная конкретика от тебя пока что это инструменты фотошопа, которыми можно убрать решетку у верблюда (пририсовать Путину усы/вклеить свой фэйс в Ламборгини/сделать сиськи 3 размера из 1-го и т.д.), что, какбэ очень сомнительно и к фотографии по моему относится очень боком (не путать с боке! :D) Я конечно могу ошибаться, наверное в силу своей тупости я просто тебя не понял, так сделай одолжение - разложи нубасу ценное знание конкретно! :D

Похоже m-1 такой же теоретик фото, как и виндсерфинга, и его достижения и в том и другом ограничиваются болтовней на форумах.
Вот реально, читать противно, типа я мегагуру, а все идиоты.
Скату респект, фото должно радовать глаз.
А решетки у верблюдов убирать, пусть m-1 убирает, "шедевр" вылизывает, пока Леха еще отличных фоток нащелкает..
;)

И тебе спасибо на добром слове, что оценил результат.

Только я не трогал Баланс Белого и не исправлял Контрастность, в той технике исправления, как ты представил себе. В твоих операциях обычно теряются авторские пикселы по краям диапазона Глубины Цвета. Что не есть хорошо.
Я просто причесал, не стриг. Ведь хуже не стало?
В этом и есть частица понимания секрета "хорошего фото", применительно не только к постобработке.

Но раз ты и народ настаиваете на разборе исключительно "железа", имеющего загадочные самодостаточные кнопки "сфоткать шедевр" на корпусах, то я готов покурить в стороне со своим фотошопом.
Сорри, что поправил твои фотки. :smile:

Уступаю место - повествуйте о магической технике кэнон...

Т.е., для чистоты эксперимента/соревнования с тобой ты предлагаешь мне (всем) купить такое же железо как у тебя, настроить и фоткать "по-твОему" и умудрится получить лучший результат? Мне так не интересно теперь.
(Но в свое время получалось лучше, чем у других - соревноваться на одинаковой матчасти. Факт...)

Какая разница в какой технике? Результат другой ББ и другие цвета.

Соревноваться со мной не надо и фоткать "по-моему" тем более. Повторять за другими глупо и бессмысленно.

Точно. Хотя разница всегда есть, как добиться результата.

Вот ты в курсе, как эту цветокоррекцию реализуют фирмы конкуренты в своих фотиках?
И кто из них сейчас вырывается вперед в этом плане и почему?
Лично я - не совсем, но мне интересно читать анализ от своих, местных. :smile:

УУууу... я в такие дебри не хочу залазить, поэтому не знаю, не в курсе, ничего не могу сказать. Какая мне например разница кто куда вырвался, все равно фотик у меня останется тот же.

Точно! Поздняк метаться! Раньше надо было, когда модель выбирал. :)

К счастью, съёмка в RAW как раз и позволяет эти вещи быстро корректировать, если надо.

В фотофорумах есть тип людей, которых называют фотоонанистами.
Они точно знают, чем один аппарат лучше другого, попиксельно сравнивают фото, выискивая шумы, возмущаются, что у отстойного аппарата скорострельность всего 2.5 кадра в секунду, вместо 3 у отличного и тд. и тп.
При этом ни одного фотошедевра от них я не видел.
:cool: