[lalex]

Я вообще-то естественник, спец по природе, иным словам. У технарей уверенность в своей точности - лишь иллюзия, выражаются они так же спонтанно, как любой. Чего стоит определение крыла и паруса через "вертикальность" и "горизонтальность". Смысл-то понятен, но сами слова - не те и не о том. Гуманитарии изначально выражаются точнее, если уж о них (хотя где они тут?).

Требования к строгости термина - это понятно и логично, и это в любой науке важно. Однако неадекватным ситуации выглядит придирка, что мол, парус - не крыло. Да, не крыло в понимании знатока аэродинамики, но сплошь и рядом эта аналогия применятся. Похож на крыло, и не только парус. На крылья (птиц и насекомых) похожи крылья семян, автомобилей и даже дворцов. Мы не придираемся к терминологии этих отраслей, и не говорим, что все это надо ставить на фюзеляж и заставлять летать, доказывая свою "крылатость". Так уж повелось, в том числе и в нашем парусном деле, что как только парус похож на деталь от самолета, его называют крылом, может для пиара, мож еще зачем, но селяви. И качества такого "крыла" хороши, как показал абсолютный рекорд скорости, и тяга, неважно в какую сторону она направлена. Кажется, об этом был главный спор, до того как заспорили о том как называть. Не грех вернуться и к сабжу, отдохнуть от терминологии.

2Гиперсонный: откатал, имею право ))